SA/Sz 1708/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska /spr./ Sędziowie: Sędzia NSA Stefan Kłosowski Sędzia WSA Maria Mysiak Protokolant Katarzyna Skrzetuska - Gajos po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2005 r. sprawy ze skargi T. Ż. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem o d d a l a skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...] . na podstawie art. 104. Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 51. ust. 1. pkt 2. ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. z 2000 r. Dz. U. Nr 106, poz. 1126, ze zm.), po ponownym rozpatrzeniu sprawy, nałożył na inwestora [...] , obowiązek wykonania określonych czynności, w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych związanych z ociepleniem części budynku mieszkalnego przy [...] i przedłożenia w terminie do [...] . 1. oceny technicznej wykonanych robót budowlanych, niezbędnej z uwagi na podnoszone różnice w grubości styropianu użytego do ocieplenia, wykonanej przez osobę z odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi 2. projektu budowlanego planowanych do wykonania robót budowlanych, wykonany przez osobę z odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi wraz z niezbędną opinią konserwatora zabytków w zakresie planowanych zmian, lub samej tylko zgody konserwatora zabytków, jeżeli wykonane roboty budowlane miały by pozostać w zakresie takim, jaki wykonano w 1999 roku. W uzasadnieniu decyzji organ ustalił, że w wyniku kontroli nieruchomości przeprowadzonej w dniu [...]., postanowieniem z dnia [...]. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, wstrzymał roboty budowlane związane z ociepleniem części budynku mieszkalnego przy ul. [...] Następnie organ I instancji decyzją z dnia [...]. nakazał współwłaścicielom nieruchomości przedłożenie stosownych dokumentów w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem i uzyskanie pozwolenia na użytkowanie. W dniu [...] r. ten sam organ wydał decyzję nakazującą rozbiórkę samowolnie wykonanego ocieplenia, gdyż [...] nie przedłożył zgody współwłaścicieli na wykonanie ocieplenia. W postępowaniu odwoławczym od decyzji nakazującej rozbiórkę [...] przedłożył postanowienie Sądu Rejonowego z dnia [...] . o zezwoleniu na dokonanie czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu rzeczą wspólną poprzez docieplenie ściany budynku. Ponadto w trakcie tego postępowania odwoławczego ujawniła się nowa okoliczność, a mianowicie że przedmiotowy budynek mieszkalny podlega ochronie konserwatorskiej, a roboty budowlane zostały wykonane z pominięciem wymogów ochrony budynku jako zabytku. W tej sytuacji organ odwoławczy decyzją z dnia [...] . uchylił decyzję z dnia [...] . o rozbiórce i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia z uwzględnieniem nowych okoliczności . W związku z powyższym, organ I instancji stwierdził, że wprawdzie [...] uzyskał zgodę zastępczą na wykonanie docieplenia, to brak jest uzgodnienia z konserwatorem zabytków sposobu jego wykonania. Z tej przyczyny oraz z uwagi na inną grubość styropianu użytego do ocieplenia, uzasadnione jest nałożenie obowiązków określonych w sentencji decyzji, w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem budowlanym. Od decyzji powyższej odwołał się [...] , wnosząc o jej uchylenie w części dotyczącej określenia podmiotów zobowiązanych do wykonania nałożonego obowiązku i wniósł o nałożenie tego obowiązku także na współwłaścicieli nieruchomości tj. [...] . W uzupełnieniu odwołania /pismo z dnia [...] ./ [...] / wskazał, że organ odwoławczy już wcześniej, bo w decyzji z dnia [...] ., słusznie nałożył obowiązki na współwłaścicieli obiektu. Wniósł też o przesunięcie terminu wykonania obowiązku przedłożenia opinii konserwatora zabytków. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] . na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa oraz art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (jednolity tekst Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126; ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania [...] , uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania nakazanych czynności i orzekł wykonanie tych czynności w terminie do dnia [...] ., w pozostałej części decyzję utrzymał w mocy. Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji wskazał, że zaskarżoną decyzją, wydaną na podstawie art. 51 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, organ I instancji nałożył na inwestora [...] , obowiązek wykonania określonych czynności, w celu doprowadzenia samowolne wykonanych robót budowlanych, polegających na ociepleniu części ściany budynku mieszkalnego przy [...] , do stanu zgodnego z prawem. Stosownie do art.52 ustawy Prawo budowlane zobowiązanym do dokonania czynności nakazanych w decyzji, o której mowa w art. 51, jest inwestor, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego . Organ II instancji na podstawie zebranych dowodów uznał za bezsporne, że inwestorem wykonanych robót budowlanych jest [...] . Ocieplenie budynku wykonane zostało tylko w części – na wysokości pomieszczeń będących jego własnością i bez zgody współwłaścicieli małż. [...] Fakt wykonania robót tylko przez [...] potwierdza też orzeczenie Sądu Rejonowego z dnia [...] . /w sprawie zgody zastępczej/ oraz przyznaje to sam skarżący w pismach z dnia [...] . skierowanych do organu I instancji. W tych okolicznościach organ odwoławczy uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego, [...] wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, i o nałożenie obowiązków również na współwłaścicieli nieruchomości [...] W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że jest współwłaścicielem nieruchomości przy ul. [...] i zajmuje lokal mieszkalny oznaczony Nr x . Zarząd nieruchomością wspólną z mocy umowy notarialnej wykonuje z [...] . Małżonkowie [...] zajmują lokal mieszkalny oznaczony numerem 1. Na podstawie uzgodnień z [...] wykonane zostało docieplenie budynku styropianem na wysokości lokalu skarżącego, a które miało być kontynuowane na wysokości lokalu Nr 1. Następnie zostało wszczęte postępowanie administracyjne i decyzją z dnia [...] r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nałożył na współwłaścicieli nieruchomości obowiązek złożenia określonych dokumentów. Skarżący wykonał nałożone powyższą decyzją obowiązki, natomiast współwłaściciele nieruchomości małż. [...] tych obowiązków nie wykonali oraz nie potwierdzili zgody na dysponowanie nieruchomością wspólną na cele budowlane. Dlatego skarżący wystąpił na drogę postępowania sądowego i uzyskał zgodę Sądu. Po przedłożeniu orzeczenia sądu, organ I instancji decyzją z dnia [...] . nałożył wyłącznie na skarżącego kolejne obowiązki. Decyzja ta w ocenie skarżącego jest wadliwa, nadal bowiem obowiązuje decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] . oraz nie ma żadnego uzasadnienia w świetle obowiązującego prawa by nałożyć obowiązki tylko jednego współwłaściciela w sytuacji, gdy dotyczą one nieruchomości wspólnej. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego odpowiadając na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Uczestnicy postępowania [...] w piśmie z dnia [...] . wnieśli o oddalenie skargi podkreślając, że skarżący samowolnie wykonał docieplenie części ściany budynku. Skarżący [...] w piśmie z dnia [...] . powtórzył stanowisko wyrażone w skardze. Dodatkowo wskazał, że wykonane docieplenie nie naruszyło formy, kolorystyki budynku i detali architektonicznych. Wskazał, że jeśli wystąpią różnice w grubości użytego do docieplenia styropianu, to jest wynik dbałości o zachowanie i uwidocznienie detali architektonicznych. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Stosownie do art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1271/ sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej P.p.s.a./. Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji dokonana według kryterium zgodności z prawem oraz w granicach rozstrzygania sądu zakreślonych w art. 134 P.p.s.a. doprowadziła do stwierdzenia, że skarga nie jest uzasadniona. W ocenie Sądu, organ odwoławczy trafnie rozstrzygnął zarzut odwołania, kwestionujący zakres podmiotowy nałożonych obowiązków. Okoliczność, że w przeszłości organ nadzoru budowlanego /decyzja Wojewody z dnia [...] / nałożył wykonanie określonych obowiązków na wszystkich współwłaścicieli nieruchomości, nie stanowi podstawy do kontynuacji tego stanu rzeczy w stanie faktycznym sprawy będącej przedmiotem niniejszej skargi. Organ odwoławczy prawidłowo też ustalił, że inwestorem robót budowlanych polegających na dociepleniu części ściany budynku mieszkalnego jest skarżący [...] , tak więc nałożenie obowiązków w trybie art. 52 ustawy Prawo budowlane , jest logiczną konsekwencją tego ustalenia. Wbrew również wywodom skargi, zaskarżona decyzja nie narusza prawa w zakresie w jakim nakłada określone w niej obowiązki. Obowiązek przedłożenia oceny technicznej wykonanych już robót budowlanych jest konsekwencją wskazanych przez [...] różnic w grubości styropianu użytego do docieplenia, a których to różnic skarżący w istocie nie podważa twierdząc jedynie, że wynikają one z dbałości o zachowanie detali architektonicznych. Jak wynika bowiem z "Projektu budowlanego dopieplenia" przedmiotowego budynku wykonanego przez projektanta [...] docieplenie budynku wykonano metodą "Lekką systemu Ceresit /VWS/" z zastosowaniem styropianu grubości 5 cm /M-20/. Natomiast uczestnik postępowania [...] w piśmie z dnia [...] . wskazując na opinią biegłego /wykonaną w sprawie z wniosku [...] o zezwolenie na dokonanie czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu rzeczą wspólną/ podniósł, że do docieplenia użyto styropian gr. 10 cm. Ponadto niesporne jest w sprawie, że przedmiotowy budynek stanowi obiekt zabytkowy. Zgodnie z art. 27 ust.1, obowiązującej w dacie wydania zaskarżonej decyzji, ustawy z dnia 15 lutego 1962r. o ochronie dóbr kultury /Dz.U. z 1999r. Nr 98, poz. 1150 ze zm./ bez zezwolenia właściwego wojewódzkiego konserwatora zabytków nie wolno zabytków przerabiać, odnawiać, rekonstruować, konserwować, zabudowywać, odbudowywać, zdobić, uzupełniać, rozkopywać ani dokonywać żadnych innych zmian. W tych okolicznościach faktycznych i prawnych nałożenie na inwestora obowiązku polegającego na przedłożeniu opinii konserwatora zabytków w zakresie planowanych zmian lub tylko zgodę tego organu, jeżeli wykonane roboty budowlane miałyby pozostawać w dotychczasowym zakresie, odpowiada prawu . Z tych przyczyn, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./, skarga podlega oddaleniu.