SA/Sz 1880/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel /spr./ Sędziowie Sędzia NSA Henryk Dolecki Sędzia NSA Elżbieta Makowska Protokolant sekr. sąd. Małgorzata Płocharska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2005 r. sprawy ze skargi Spółki A. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie nakazania wykonania określonych robót I. uchyla zaskarżoną decyzję II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu Decyzją z dnia [...] r. numer [...] Kierownik Urzędu Rejonowego nakazał współwłaścicielom nieruchomości przy ul. [...] i ul. [...] wykonanie remontu kominów przechodzących przez lokale mieszkalne nr [...],[...],[...] i [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym w [...] przy ul. [...]. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Wojewody z dnia [...] r. numer [...]. Następnie decyzją z dnia [...] r. numer [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał Zarządowi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w [...] usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości ujawnionych w protokóle nr [...] z kontroli użytkowania kominów w budynku mieszkalnym przy ul. [...] oraz ul. [...]. Organ odwoławczy –Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego -po rozpatrzeniu odwołania R. i W. P. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie organu I instancji podnosząc, że decyzja organu I instancji dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej decyzją ostateczną z dnia [...] r. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie wyrokiem z dnia [...] r. Sygn.akt [...] uchylił decyzję organu II instancji stwierdzając, że brak dokładnego ustalenia przedmiotu rozstrzygnięcia i zakresu nałożonych obowiązków wyżej wymienionymi decyzjami powoduje, że przedwczesne jest stwierdzenie, iż decyzja organu I instancji z dnia [...] r. dotyczy sprawy rozstrzygniętej decyzją ostateczną z dnia [...] r. Ponownie rozpatrując odwołanie R. i W. P. organ odwoławczy decyzją z dnia [...] r. numer [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ ustalił, iż opinia techniczna opracowana w [...] r., na którą powołano się w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] r., zaleca przemurowanie kominów nr [...] i nr [...] od poziomu stropu nad poddaszem. Ponadto zaleca przełączenia kratek wentylacyjnych dla komina nr [...] oraz wykonanie nawietrzaków podokiennych. Protokół nr [...] z dnia [...] r. z kontroli użytkowania kominów zaleca wykonanie okienka włazowego w szczycie komina nr [...], umożliwienie dostępu do komina nr [...] oraz nr [...] i wykonanie wyczystek na strychu. W uzasadnieniu decyzji organu I instancji z dnia [...] r. powołano przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 1999 r. Nr 15, poz.140 ), w których ustalono warunki techniczne dla użytkowania kominów : § 308 pkt 1 i pkt 2, § 146 pkt 1 i 2. Decyzja z dnia [...] r. stanowi samoistną podstawę do wykonania nakazanych działań. Zgodnie z jedną z podstawowych zasad ustawy prawo budowlane, obiekt budowlany należy projektować, budować, użytkować i utrzymywać zgodnie z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi oraz zasadami wiedzy technicznej ( art.5 ). Zatem rozstrzygniecie zawarte w decyzji z dnia [...] r. ( dotyczącej wykonania stałych dojść do kominów, wykonania wylotów kominów i wyposażenia przewodów spalinowych i dymowych w otwory wycierowe lub rewizyjne, zamykane szczelnymi drzwiczkami ) wchodzi w zakres decyzji z dnia [...] r. Tak więc zaskarżona decyzja dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną. Skargę na powyższą decyzję wniosło do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie Spółka A. Skarżące Spółka A. wniosło o uchylenie zaskarżonej decyzji podnosząc brak podstaw do uznania, że rozstrzygnięcie zawarte w decyzji z dnia [...] r. wchodzi w zakres decyzji z dnia [...] r. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Z dniem 1 stycznia 2004 r. utworzony został Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie. Sprawy, w których skargi zostały wniesione przed tą datą do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie – Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie i postępowanie nie zostało zakończone, na podstawie art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz.1271, Nr 240, poz.2052 ), podlegają rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz.1270 z 2004 r. Nr 162, poz.1692). Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zdaniem Sądu zakres rozstrzygnięć decyzji z dnia [...] r. oraz [...] r. nie jest tożsamy. Zgodnie z art.66 ust.1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( Dz.U. z 2000 r. Nr 106, poz.1126 z późn.zm. ) w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany: 1) jest w nieodpowiednim stanie technicznym albo 2) jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, środowisku lub bezpieczeństwu mienia, albo 3) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia - właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania obowiązku. Przepis ten został wprowadzony w celu umożliwienia organom nadzoru budowlanego ingerowania w konkretnych sytuacjach i w konkretnym zakresie. Konkretyzacja ingerencji nadzoru budowlanego następuje w decyzji administracyjnej. Nie można z brzmienia powołanych w decyzji przepisów prawa wyprowadzać zakresu rozstrzygnięcia, ani też przyjmować, iż skoro przepisy prawa zawierają warunki techniczne użytkowania kominów, to każdy nakaz wykonania remontu kominów obejmuje wszystkie określone przepisami warunki, choć z rozstrzygnięcia decyzji to nie wynika. Jak organ odwoławczy sam ustalił w zaskarżonej decyzji, rozstrzygnięcie z dnia [...] r. zaleca przemurowanie kominów nr [...] i nr [...] od poziomu stropu nad poddaszem i przełączenia kratek wentylacyjnych dla komina nr [...] oraz wykonanie nawietrzaków podokiennych. Natomiast protokół nr [...] z dnia [...] r. z kontroli użytkowania kominów, stanowiący podstawę dla rozstrzygnięcia decyzji z dnia [...] r., zaleca wykonanie okienka włazowego w szczycie komina nr [...], umożliwienie dostępu do komina nr [...] oraz nr [...] i wykonanie wyczystek na strychu. Jak z powyższego wynika rozstrzygnięcia nie są tożsame, gdyż między innymi decyzja z [...] r. dotyczy komina nr [...] i [...], zaś decyzja z [...] r. także komina nr [...] i [...], a w związku z tym, brak było podstaw do uznania, że decyzja z dnia [...] r. dotyczy sprawy poprzednio rozstrzygniętej decyzją ostateczną z dnia [...] r. Na marginesie Sąd zauważa, że z akt sprawy wynika, iż decyzja z dnia [...] r. skierowana została do Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej budynków przy ul. [...] i ul. [...] w [...]. Odwołanie od decyzji wnieśli R. i W. P., określeni w decyzji jako użytkownicy. Zaskarżona decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. została doręczona Spółce A., E. i Z. K., I. W., K. i C. G., J. i S. B., D. F., M. i Z. W. oraz R. i W. P. Organ rozpatrując ponownie sprawę winien ustalić do kogo winny być skierowane decyzje i kogo należy uznać za stronę postępowania w rozumieniu art.28 Kpa. W tym stanie rzeczy uznając, iż stwierdzone uchybienia mogły mieć wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c oraz art.152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn.zm. ), orzekł jak w sentencji.