SA/Sz 1918/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska ( spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel Asesor WSA Arkadiusz Windak Protokolant St. sekr. sąd. Joanna Białas - Gołąb po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 lipca 2004 r sprawy ze skargi Spółki A. na postanowienie Inspektora Pracy z dnia [...] r Nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia dotyczącego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego I uchyla zaskarżone postanowienie, II nie orzeka w przedmiocie wykonania zaskarżonego postanowienia, III zasądza od Inspektora Pracy na rzecz Spółki A. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Inspektor Pracy postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] na podstawie art. 34 § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /tj. Dz.U. z 2002r. Nr 110,poz. 968 ze zm./ po rozpoznaniu zarzutów wniesionych w dniu [...] r. w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej przeciwko Prezesowi Zarządu Spółki A. na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] r. oddalił zarzuty w przedmiocie postępowania egzekucyjnego. Na powyższe postanowienie wpłynęło zażalenie z dnia [...] r., w którym nie określono strony wnoszącej zażalenie, a także nie określono z imienia i nazwiska osoby, która zarząd założyła nieczytelny podpis. W świetle powyższego Inspektor Pracy zwrócił się do Spółki A. o uzupełnienie treści zażalenia na postanowienie w sprawie rozpoznania zarzutów w przedmiocie postępowania egzekucyjnego poprzez wskazanie" strony wnoszącej zażalenie w imieniu Spółki A. Zdaniem Inspektora "oznaczenie strony w przypadku osoby fizycznej powinno nastąpić poprzez podanie imienia i nazwiska, a w przypadku gdy osoba ta występuje jako organ osoby prawnej, podanie nazwy organu a także nazwy i siedziby reprezentowanej przez ten organ osoby prawnej." W odpowiedzi na powyższe Inspektor uzyskał informację : "wskazuję, że stroną wnoszącą zażalenie jest Spółka A." - pismo ponownie opatrzone zostało nieczytelnym podpisem "za zarząd". W tym stanie rzeczy Inspektor Pracy wystosował do Spółki A. kolejne pismo ( nr [...] z dnia [...] ) "wzywające do uzupełnienia braków formalnych wnoszonych przez stronę pism, gdyż zgodnie z art.30 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego strony nie będące osobami fizycznymi działają poprzez ustawowych lub statutowych przedstawicieli. Uzupełnienie pisma powinno nastąpić poprzez wskazanie strony wnoszącej zażalenie w imieniu Spółki A., tj.w przypadku gdy stroną postępowania jest osoba prawna - podanie nazwy organu a także imienia i nazwiska osoby występującej jako organ osoby prawnej a także nadesłanie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego w celu udokumentowania uprawnienia do reprezentacji strony przed organami administracji państwowej. Nie uzupełnienie powyższych braków formalnych w tym zakresie spowoduje pozostawienie zażalenia z dnia [...] r. bez rozpoznania." Kolejne pismo z odpowiedzią nadeszło [...] r. Wyjaśniono w nim, że " stroną wnoszącą zażalenie jest Spółka A., zaś organem uprawnionym do jej reprezentacji jest zarząd." Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Inspektor Pracy, na podstawie art.134 Kpa, w związku z zażaleniem na postanowienie w sprawie rozpoznania zarzutów w przedmiocie postępowania egzekucyjnego z dnia [...] r. nr [...] stwierdził niedopuszczalność powyższego odwołania. W uzasadnieniu powyższego postanowienia organ stwierdził, iż ze względu na fakt, że w zażaleniu na postanowienie w sprawie rozpoznania zarzutów, które wpłynęło do Okręgowego Inspektoratu Pracy w [...] w dniu [...] r., nie wskazano imienia i nazwiska, adresu oraz stanowiska służbowego osoby wnoszącej zażalenie, zgodnie z dyspozycją art. 64 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego Spółka została wezwana dwukrotnie do uzupełnienia braków pisma. Odpowiedzi Spółki nie uzupełniły wskazanych braków. "Zgodnie z art.30 § 3 Kpa strony nie będące osobami fizycznymi działają poprzez ustawowych lub statutowych przedstawicieli. W przypadku gdy stroną postępowania jest osoba prawna - oznaczenie wnoszącego zażalenie powinno nastąpić poprzez podanie nazwy organu, a także imienia i nazwiska osoby występującej w jego imieniu oraz nadesłanie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego w celu udokumentowania uprawnienia do reprezentacji strony przed organami administracji państwowej. Biorąc pod uwagę fakt, iż pomimo dwukrotnego wezwania strona nie uzupełniła braków formalnych, należy uznać, iż zażalenie na postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia zostało wniesione przez osobę nieuprawnioną" i z tego względu należało stwierdzić niedopuszczalność powyższego odwołania. Na postanowienie Inspektora Pracy skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ośrodka Zamiejscowego w Szczecinie wniosła Spółka A. W skardze zarzucono naruszenie art.30 § 3 i art.64 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez przyjęcie, że zażalenie zostało wniesione przez osobę nieuprawnioną. W świetle obowiązujących przepisów skarżący nie mógł wskazać strony wnoszącej zażalenie w imieniu Spółki A. - jak tego domagał się Inspektor Pracy - ponieważ oba wezwania do uzupełnienia braków formalnych zażalenia były niewykonalne, gdyż sama Spółka A. jest stroną postępowania. Przepisy prawa nie dopuszczają przecież sytuacji, w której jedna strona działa w imieniu innej strony postępowania. Z przepisów Kodeksu spółek handlowych wynika, że organem reprezentującym spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością jest zarząd. Odnośnie żądania wskazania imienia i nazwiska osoby występującej w imieniu organu reprezentującego spółkę, należy podkreślić, że w niniejszej sprawie nie występował pełnomocnik zarządu, wobec tego wezwanie było bezprzedmiotowe. Zdaniem skarżącej do wymogów zażalenia należy stosować art.63 § 1 i 3 Kpa. W niniejszej sprawie skarżący zachował wymogi formalne określone wymienionym przepisem, gdyż określił stronę wnoszącą zażalenie, jej adres oraz organ ją reprezentujący. Zgodnie z art.64 § 2 Kpa jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie 7 dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Z żadnego przepisu szczególnego nie wynika konieczność dołączania do zażaleń odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Stwierdzenie Inspektora, że zażalenie wniosła osoba nieuprawniona nie może wypływać z twierdzenia, że strona nie uzupełniła braków formalnych. W odpowiedzi na skargę Inspektor Pracy wniósł o oddalenie skargi podtrzymując argumenty podniesione w postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Z dniem 1 stycznia 2004 r. utworzony został Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie. Sprawy, w których skargi zostały wniesione przed tą datą do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie i postępowanie nie zostało zakończone, na podstawie art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz.1271, Nr 240, poz.2052), podlegają rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz.1270 ). Skarga zasługuje na uwzględnienie choć jedynie w części z przyczyn w niej podniesionych. Zgodnie z art.30 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego strony nie będące osobami fizycznymi działają przez swych ustawowych lub statutowych przedstawicieli. W świetle przepisów Kodeksu spółek handlowych osoba prawna, w tym przypadku spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, działa przez organ uprawniony do jej reprezentowania - zarząd lub przez ustanowionych we właściwym trybie - pełnomocników. Każde pismo wnoszone do organu administracji publicznej musi spełniać wymogi określone przepisami prawa . Zgodnie z art.63 § 2 i 3 Kpa podania, w tym także zażalenia, powinny zawierać co najmniej wskazanie osoby, od której pochodzą, jej adres i żądanie oraz czynić zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach szczególnych, a także być podpisane przez wnoszącego. Przepis powyższy wyznacza minimum wymagań formalnych, od spełnienia których uzależnione jest uznanie skuteczności prawnej dokonywanej czynności prawnej. Bez wskazania osoby, od której pochodzi, jej adresu i podpisu, nie można dokonać indywidualizacji osoby, która złożyła żądanie. Podpis warunkuje, że żądanie pochodzi od osoby wnoszącej podanie, również w przypadku osób prawnych. W orzecznictwie ustalił się pogląd, iż podpis musi być własnoręczny oraz musi zawierać co najmniej nazwisko. W przypadku osoby prawnej niezbędne jest to do ustalenia, czy osoba podpisująca jest osobą działającą w charakterze członka organu osoby prawnej uprawnionego do reprezentowania tego podmiotu. Zgodnie z art.64 § 2 Kpa jeżeli podanie nie czyni zadość wymienionym powyżej wymaganiom, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Organ II instancji, co prawda dwukrotnie wzywał stronę do uzupełnienia zażalenia, jednakże dopiero drugie wezwanie z dnia [...] r. spełnia wymogi art.64 § 2 Kpa. Pomimo jednak, iż strona została wezwana do uzupełnienia braków formalnych pisma pod rygorem pozostawienia go bez rozpoznania, organ stwierdził niedopuszczalność zażalenia, jako wniesionego przez osobę nieuprawnioną. W świetle orzecznictwa, którego stanowisko podziela niniejszy skład orzekający, pozostawienie podania bez rozpoznania nie wymaga wydania decyzji czy też postanowienia ( uchwała Sądu Najwyższego z dnia 08.06.2000 sygn. akt III ZP 11/00 OSNP 2000/19/702 ). Wszczęcie postępowania zażaleniowego jest możliwe wyłącznie na podstawie takiego podania skierowanego do organu administracji publicznej, które czyni zadość wymaganiom prawnym, o których mówi art.63 § 1 i 3 Kpa. Skoro Inspektor Pracy uznał, iż pomimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych zażalenia i stosownego pouczenia, strona nie uzupełniła zażalenia - należało pozostawić je bez rozpoznania na podstawie art.64 § 2 Kpa, a nie uznawać, iż zażalenie zostało wniesione przez osobę nieuprawnioną. O takim stanowisku organ winien pisemnie powiadomić podmiot, który wniósł podanie. W świetle powyższego Sąd stwierdzając naruszenie art.134 i 64 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit.c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz.1270 ), uchylił zaskarżone postanowienie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.200 powołanej wyżej ustawy.