SA/Sz 198/02

Dnia 3 lutego 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka - Kuligowska /spr./ Sędziowie: Sędzia NSA Henryk Dolecki Asesor WSA Arkadiusz Windak Protokolant Maria Rosochacka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2005r. sprawy ze skargi P. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego /. uchyla zaskarżoną decyzję, li. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) oraz art. 104 kpa (tj. Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn.zm.) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. nakazał P. K. rozbiórkę obiektu budowlanego, położonego w K., gmina N. na działce oznaczonej nr ew. gruntu [...] wybudowanego bez pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu decyzji organ i instancji wskazał, że w wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych w dniu [...]r. [...]r. stwierdzono wybudowanie przez P. K. w K. na działce o numerze ew. gruntu [...] obiektu [...], będącego budynkiem o konstrukcji [...] z podcieniem na całej szerokości, posadowionym bezpośrednio na [...], bez wymaganej przepisami Prawa budowlanego decyzji o pozwoleniu na budowę. Nadto organ podniósł, iż pomimo wielokrotnego zawiadamiania właściciel nie wykazał zainteresowania w sprawie, mianowicie nie brał udziału w czynnościach kontrolnych, o których był prawidłowo zawiadamiany. Od decyzji tej odwołał się P.K. wnosząc o jej uchylenie. W odwołaniu podniósł, iż działkę nr [...] użytkuje od [...]. i od tego czasu jest na niej zlokalizowany domek rekreacyjny będący przedmiotem postępowania. Stawiając go w [...]r. uzyskał w Urzędzie Gminy w M. informację, że na budowę takiego obiektu nie jest wymagane zezwolenie budowlane. Odnośnie zarzutu organu dotyczącego braku zainteresowania toczącym postępowaniem P. K. wskazał, iż służbowo mieszka i pracuje w B. a okres wzmożonej pracy w lecie wyklucza częste przyjazdy do kraju. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa po rozpatrzeniu odwołania utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ podniósł, iż argumenty skarżącego, że sporny obiekt wybudowany został w [...]r. nie znajdują odzwierciedlenia w zebranym materiale dowodowym. Z dołączonego do akt sprawy aktu notarialnego z [...]r. Repertorium [...] nr [...], wynika, że przedmiotem nabycia przez P. K. była działka nr [...], niezabudowana, a więc obiekt został wybudowany po tej dacie. Zdaniem organu w przedmiotowej sprawie istotne znaczenie ma fakt samowolnego wybudowania obiektu, a zgodnie z art. 48 ustawy Prawo budowlane organ nakazuje rozbiórkę obiektu budowlanego wybudowanego bez pozwolenia na budowę albo zgłoszenia. Od powyższej decyzji skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożył P. K. i wnosząc o jej uchylenie. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów art. 10 § 1 i 77 § 1 kpa przez uniemożliwienie mu wypowiedzenia się co do zebranych materiałów j dowodów w sprawie oraz sprzeczności ustaleń Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego ze stanem faktycznym, polegających na stwierdzeniu, że przedmiotem nabycia była działka nr [...] niezabudowana, a wybudowanie znajdującego się na niej obiektu nastąpiło po roku [...]. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sad Administracyjny [...] zważył, co następuje: Zgodnie z art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Przepisy wprowadzające ustawę - prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem w świetle art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) stwierdzić należy, iż decyzja ta narusza przepisy postępowania w stopniu uzasadniającym jej uchylenie. Skarga zasługuje więc na uwzględnienie. Przechodząc do oceny zgodności zaskarżonej decyzji z prawem w ocenie Sądu Administracyjnego w świetle zebranego przez organy orzekające w sprawie materiału dowodowego, faktem bezspornym jest, że skarżący jest właścicielem obiektu budowlanego położonego w K., gmina N.. na działce oznaczonej nr ewidencyjnym gruntu [...]. W toku prowadzonego postępowania P. K. nie przedłożył dowodu z którego by wynikało, że przed przystąpieniem do budowy [...]. [...].uzyskał ostateczną decyzję właściwego organu udzielającego mu pozwolenia na budowę. Nie stanowi zatem naruszenia prawa stanowisko organu ustalające, że budowa [...]. nastąpiła w warunkach samowoli budowlanej. Poza sporem pozostaje równie okoliczność, że w trakcie postępowania administracyjnego organ naruszył przepisy art 7 i art. 77 kpa odnośnie wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego w przedmiocie ustalenia daty rozpoczęcia i zakończenia budowy spornego [...]. Organy administracji publicznej zobowiązane są do podejmowania wszelkich niezbędnych kroków do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego przez zebranie, w sposób wyczerpujący materiału dowodowego oraz dokonanie jego oceny przez wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej Organy administracji obowiązane są z urzędu przeprowadzać dowody służące ustaleniu stanu faktycznego sprawy w tym stanu prawnego. Zasada prawdy obiektywnej wymaga udowodnienia każdego faktu mającego znaczenie prawne i to za pomocą wszystkich legalnych środków dowodowych. Ustalenie daty wybudowania [...]. ma znaczenie dla zastosowania odpowiednich przepisów ustawy Prawo budowlane bądź art. 48 bądź art. 103. Ustalenie tej okoliczności, tylko w oparciu o treść aktu notarialnego z dnia[...]. r. stwierdzającego nabycie niezabudowanej działki nr [...]. i domniemywanie na tej podstawie, że zabudowa nastąpiła po tej dacie podczas, gdy skarżący twierdzi, że wybudował go w . [...]. i jest w stanie to udowodnić, narusza dyspozycję art. 7 i 77 kpa. Wprawdzie przepisy dopuszczają możliwość dokonywania ustaleń stanu faktycznego nie tylko w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy lecz także na podstawie domniemań, jednakże KPA nie reguluje expressis verbis dopuszczalności przyjmowania domniemań jako metody dowodzenia. Nadto należy zauważyć, ze przez zakończenie budowy w znaczeniu techniczno budowlanym należy rozumieć spełnienie przez inwestora warunków przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego, a w szczególności złożenie zawiadomienia o przystąpieniu do użytkowania obiektu budowlanego oraz złożenia zawiadomienia o przystąpieniu o którym mowa w art. 54 ustawy Prawo budowlane. O zakończeniu budowy obiektu budowlanego można mówić, gdy odpowiada on warunkom jakie przewiduje prawo budowlane wobec budowy legalnej (art. 57 ustawy Prawo budowlane).Obiekt ten powinien być w takim stanie aby mógł zostać przeprowadzony jego odbiór i aby można było przekazać go do normalnej eksploatacji i użytkowania. Postępowanie wyjaśniające mające na celu ustalenie daty zakończenia budowy winno być przeprowadzone w oparciu o art. 7 i art. 77 kpa. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w oparciu o treść art. 7 i art. 77 § 1 kpa oraz art. 145 § 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.