SA/Sz 2387/02

Dnia 13 października 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski Sędziowie Sędzia NSA Henryk Dolecki Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Krzysztof Chudy po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2004r. sprawy ze skargi E.P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [..] Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu oddala skargę Decyzją z dnia [...]r. Starosta Powiatowy w [...]na podstawie art.104 Kpa i art. 28, art.33 ust.1, art. 34 ust.4 i art.36 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane /Dz.U. Nr 106 z 2000r. poz.1126 z późn.zm./ zatwierdził projekt budowlany oraz wydał pozwolenie na budowę dla Zakładu [...] w celu przeprowadzenia remontu ściany szczytowej budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...] usytuowanej na działce nr [...] /ściana przy granicy z działką nr[...] obr.[...]/. Odwołanie od tej decyzji wniosła E. P., która podniosła, iż jest współwłaścicielką przedmiotowej nieruchomości nie jest jej wiadomym aby występowała o jakikolwiek remont ściany szczytowej tego budynku. Nie została powiadomiona przed wydaniem decyzji i nie miała możliwości przeglądania akt sprawy, tym bardziej że decyzja ta nie nosi znamion natychmiastowej wykonalności. Nadto obowiązek zabezpieczenia ściany szczytowej przedmiotowego budynku powinien spoczywać na inwestorze, który dokonał rozbiórki sąsiedniego domu przylegającego do tej nieruchomości. Decyzją z dnia [...] r. Wojewoda [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organu II instancji powołując się na treść art. 32 ust.4 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane/tekst jedn. Dz.U. Nr 106z2000r, poz. 1126 z późn.zm./podał, że pozwolenie na budowę może być wydane temu kto: * złożył wniosek w tej sprawie w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, * wykazał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Z dokumentów złożonych do akt wynika, iż przedmiotowa nieruchomość stanowi własność Gminy [...] /udział [...]/ oraz E. P. /udział [...]/. Odrębna własność lokalu nie obejmuje ścian oddzielających lokal od innych lokali ani ścian zewnętrznych budynku. Z umowy zawartej [...]r. wynika, iż Wspólnota Mieszkaniowa, której E.P. jest członkiem powierzyła zarząd w/w nieruchomością Zakładowi [...] w [...]. Inwestor do wniosku o wydanie pozwolenia na remont ściany szczytowej budynku przedłożył uchwałę Nr [...] z[...]. Wspólnoty Mieszkaniowej przedmiotowej nieruchomości. Z uchwały tej wynikało upoważnienie Dyrektora Zakładu [...] Sygn. akt SA/Sz 2387/02 3 do przygotowania dokumentów związanych z uzyskaniem pozwolenia na budowę, ogłoszenia przetargu i podpisania umowy z wybranym wykonawcą. Z uchwały tej wynika zatem prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Zaś z opinii technicznej wynikało, iż stan konstrukcji ściany szczytowej budynku jest bardzo zły i konieczne jest natychmiastowe wykonanie zabezpieczenia, gdyż stwarza ona zagrożenie powstania awarii budowlanej. Obowiązek należytego utrzymania części wspólnych budynku jakimi są ściany i stropy ciąży na wszystkich współwłaścicielach w tym również na E. P. Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie wniosła E.P. zarzucając jej, iż decyzja ta narusza jej interesy gospodarcze i finansowe. Organ II instancji nie zbadał wszystkich okoliczności faktycznych, co spowodowało, że skarżąca musi ponieść koszty remontu spornej ściany. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy powinien podać, iż winę za zagrożenie budowlane ponosi M. K., który wyburzając przyległy budynek rozebrał przyległą ścianę oraz Urząd Miasta i Gminy w [...] i Zakład [...] w[...], bowiem instytucje te wiedziały o zagrożeniu i nie uczyniły nic by rozebraniu ściany zapobiec. Ponadto w decyzji tej powinno być zaznaczone, że E. P. nie powinna partycypować w remoncie ściany, a koszty te powinien ponosić M. K. i Zakład [...]w [...] W piśmie z [...]r. skarżąca uzupełniła swoje zarzuty wskazując, iż przy wydaniu decyzji organ naruszył prawo administracyjne oraz budowlane. Naruszenie to polegało na niezawiadomieniu jej w odpowiednim czasie o postępowaniu administracyjnym przez co nie mogła wnieść swoich uwag, a część dokumentacji i decyzji była wydana w sposób antydatowany. W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny, właściwy do rozpoznania sprawy na podstawie art. 97 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1271/ - zważył, co następuje: Skarga okazała się nieuzasadniona, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Przy rozstrzyganiu sprawy Sąd miał na uwadze, że zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/, zwanej dalej upsa. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami stron oraz powołaną podstawą prawną. Sygn. akt SA/Sz 2387/02 4 Przechodząc do istoty sprawy należy przypomnieć, że zgodnie z art. 28 kpa "Stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek". Skoro jednak zgodnie z art. 6 ustawy z 24 czerwca 1994r. o własności lokali /Dz.U. Nr 80, poz. 903 z 200r. z późn.zm./ wspólnota mieszkaniowa może nabywać prawa i zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozywana, a stosownie do art. 17 tej ustawy odpowiada bez ograniczeń za zobowiązania dotyczące nieruchomości wspólnej, oznacza to, że może mieć przymiot strony w rozumieniu art. 28 kpa. Zdolność ta jest ograniczona do sfery prawnej z zakresu zadań wspólnoty, tj. do spraw związanych z zarządzaniem nieruchomością wspólną. Skoro według art. 3 ust.2 ustawy o własności lokali części wspólne nieruchomości nie służą wyłącznie do użytku właścicieli poszczególnych lokali, ale do wspołkorzystania przez wszystkich członków wspólnoty mieszkaniowej /art. 12 ust.1/, to niewątpliwie w ramach sprawowanego przez wspólnotę zarządu częścią nieruchomości wspólnej jest obowiązek utrzymania w należytym stanie ściany szczytowej budynku, która jest jego częścią składową. Czynność związana z modernizacją i większym remontem budynku, a do takich należy zaliczyć remont ściany szczytowej budynku polegający na związaniu-zespoleniu z elementami konstrukcji budynku i ocieplenie należą do zakresu przekraczających zwykły zarząd nieruchomością. Oznacza to, iż działanie zarządu lub zarządcy w tym zakresie musi znaleźć upoważnienie w uchwale wspólnoty/art. 22ust.2 i 3 cyt. ustawy/. W niniejszej sprawie zarządca wspólnoty Zakład [...]na podstawie uchwały Nr 5/2002 z 24 lipca 2002r. otrzymał zgodę na wykonanie zabezpieczenia ściany szczytowej przy [...]. Jednocześnie uchwała upoważniała Dyrektora ZBABK do przygotowania dokumentów związanych z uzyskaniem pozwolenia na budowę ogłoszenia przetargu i popisania umowy z wybranym wykonawcą. Powyższa uchwała nie został zaskarżona do Sądu i została dołączona do wniosku o pozwolenie na budowę. Stanowiła ona dowód stwierdzający prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Mając powyższe na uwadze organ administracyjny zarówno I jak i II instancji prawidłowo uznał wspólnotę mieszkaniową budynku przy ul. [...] za stronę w rozumieniu przepisów art. 28 i 29 kpa . Natomiast w myśl art. 10 § 1 kpa organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym Stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji możliwość wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych żądań. Obowiązek ten realizuje się wobec strony postępowania, a więc wobec każdego, który chciałby aby za stronę go uznać. Twierdzenia E.P. , że organ pominął ją jako stronę i nie zawiadomił o toczącym się postępowaniu uniemożliwiając jej ustosunkowanie się i wniesienia uwag do zebranego materiału w sprawie nie zasługuje na Sygn. akt SA/Sz 2387/02 uwzględnienie, bowiem w zakresie remontu ściany będącej częścią składową nieruchomości wspólnej z przymiotu strony korzystała wspólnota. W celu uniknięcia sytuacji, w której w postępowaniu administracyjnym dotyczącym wspólnoty mieszkaniowej powstałaby konieczność występowania wielu stron postępowania odchodzi się od konieczności występowania każdego członka wspólnoty indywidualnie na rzecz działania organów wspólnoty w imieniu członków (uchwała NSA z 26 listopada 2001 r. ONSA 2002/2/68). Nie mniej jednak decyzje z[...] . oraz z dnia[...]. zostały skarżącej doręczone i skorzystała ona z możliwości odwołania się do organu wyższej instancji, a następnie wniosła skargę do Sądu, korzystając z przysługującego jej uprawnienia. W ocenie Sądu niezawiadomienie E. P. o toczącym się postępowaniu nie miało wpływu na wynik sprawy. Pozostałe zrzuty podniesione przez skarżącą nie dotyczą merytorycznego rozstrzygnięcia lecz zmierzają do przedstawienia relacji pomiędzy nią a wspólnotą oraz przerzucenia obowiązku zabezpieczenia i przeprowadzenia remontu ściany szczytowej na osobę, która dokonała rozbiórki domu przylegającego do przedmiotowego budynku. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 upsa należało orzec jak w sentencji.