SA/Sz 2499/02

WyrokWSA w Szczecinie2005-01-20

Skład orzekający: Danuta Strzelecka-Kuligowska, Marzena Iwankiewicz, Arkadiusz Windak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy organ administracji budowlanej jest zobowiązany do nakazania rozbiórki obiektu budowlanego lub jego części wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę, nawet jeśli skarżący podnosi okoliczności pozaprawne lub zarzuca opieszałość organów?
Ratio decidendi
Organ administracji budowlanej jest zobowiązany do nakazania rozbiórki obiektu budowlanego lub jego części, który został wybudowany bez wymaganego pozwolenia na budowę. Ustawa Prawo budowlane rygorystycznie traktuje przypadki samowoli budowlanej i wymaga bezwzględnego usunięcia skutków niezgodnych z prawem działań. Okoliczności pozaprawne, którymi kierował się inwestor, ani zarzucana opieszałość organów administracji, nie mają znaczenia przy ocenie prawidłowości działania organów w takich sytuacjach.
Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła nakazu rozbiórki części obiektu budowlanego (nadbudowy nad pomieszczeniami gospodarczymi) wykonanej bez wymaganego pozwolenia na budowę. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję nakazującą rozbiórkę, którą utrzymał w mocy Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego. Skarżący M. G. podnosił, że prace budowlane były spowodowane przeciekaniem istniejącego tarasu i miały na celu zadaszenie pomieszczeń, a także zarzucał opieszałość organów. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska /spr./ Sędziowie: Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz Asesor WSA Arkadiusz Windak Protokolant st. sekr. sąd. Małgorzata Frej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r., [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę U Z A S A D N I E N I Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodzkim [...] na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 z późn.zm.), art. 104 Kpa, nakazał właścicielowi obiektu, M.G., zam. w [...] przy ul. [...] rozbiórkę części obiektu budowlanego, tj. wykonanej nadbudowy nad pomieszczeniami gospodarczymi od strony posesji nr [...], zrealizowanej bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu decyzji podniesiono, że w wyniku przeprowadzonych w dniu [...] r. oględzin nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...] pracownicy organu I instancji ustalili, że na nieruchomości tej prowadzone są roboty budowlane polegające na wybudowaniu kondygnacji nad istniejącym pomieszczeniem gospodarczym bez uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. W oparciu o te ustalenia po wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych wydano decyzję nakazującą rozbiórkę części obiektu budowlanego. Od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodzkim [...] odwołał się M. G., wnosząc o wykonanie inwentaryzacji wykonanych prac i zalegalizowanie "wykonanego zadaszenia" oraz podnosząc, że wykonanie przedmiotowych robót budowlanych zostało spowodowane przeciekaniem wcześniej istniejącego nad pomieszczeniami gospodarczymi tarasu; wykonane prace miały na celu zadaszenie pomieszczeń gospodarczych, nie miały na celu ukrycia faktu prowadzenia budowy. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w[...], na podstawie art. 138 pkt 1 kpa, art. 48 i art. 83 ust.2 ustawy Prawo budowlane utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Zdaniem organu, z zebranych w sprawie materiałów dowodowych - wykonanych fotografii jednoznacznie wynika, że skarżący wybudował kondygnację budynku wraz z jej zadaszeniem, a więc wykonał część obiektu budowlanego. Przepis art. 28 ustawy Prawo budowlane stanowi, iż roboty budowlane można rozpocząć tylko na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Natomiast przepis art. 48 Prawa budowlanego stanowi o nakazie rozbiórki obiektu Sygn. akt SA/Sz 2499/02 3 lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, bądź też pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ. Skarżący nie dopełnił obowiązku ustanowionego w w/w. przepisie art. 28 Prawa budowlanego i nie uzyskał właściwego pozwolenia na budowę. Tym samym więc organ pierwszej instancji obowiązany był wydać zaskarżoną decyzję, którą uznać należy za zasadną. Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł M. G.. Z treści skargi wynika, że domaga się uchylenia zaskarżonej decyzji. W skardze M. G. podnosi, że występował do właściwego organu o zezwolenie na rozbudowę, ale formalności trwały zbyt długo, a zaczynał się sezon jesienny więc podjął prace budowlane by zdążyć wykonać zadaszenie przed jesiennymi opadami. Opieszałość urzędników spowodowała, że samowolnie rozpoczął roboty budowlane. [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa materialnego, ani też norm proceduralnych w stopniu, który miałby wpływ na wynik sprawy /art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270/. Podstawą materialnoprawną decyzji jest art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. -Prawo budowlane /Dz.U. z 2000r. Nr 106, poz.1126 ze zm./, zwanej dalej Prawem budowlanym. Przepis ten stanowi, że właściwy organ nakazuje w drodze decyzji rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, bądź też realizowanego pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ. W niniejszej sprawie zostało ustalone, że od strony posesji Nr [...] przy ul. [...] w [...] istniejące wcześniej pomieszczenia gospodarcze nadbudowano pomieszczeniami parteru wraz z zadaszeniem oraz, że przedmiotowa rozbudowa znajduje się w stanie surowym. Stosownie do treści art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego przez budowę należy rozumieć wykonanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę oraz przebudowę obiektu budowlanego. W rozumieniu art. 3 pkt 7 Prawa budowlanego roboty budowlane to między innymi nadbudowa i rozbudowa obiektu budowlanego. W związku z powyższym stwierdzić należy, że skarżący prowadził roboty budowlane, co zgodnie z art. 28 Prawa budowlanego wymaga pozwolenia na budowę. Ustalenie, w sposób nie budzący zastrzeżeń, wykonania robót budowlanych bez wymaganego pozwolenia lub zgłoszenia musiało prowadzić do nakazania rozbiórki obiektu. Prawo budowlane w sposób rygorystyczny traktuje wypadku tzw. samowoli budowlanej i wymaga bezwzględnie, w wypadku jej stwierdzenia , usunięcia skutków sprzecznych z prawem budowlanym działań. Podniesione w skardze motywy, którymi się kierował skarżący przystępując do rozbudowy obiektu, nie mają w sprawie znaczenia, bo są to okoliczności pozaprawne. Również podnoszona przez skarżącego kwestia opieszałości organów budowlanych nie ma żadnego znaczenia przy badaniu prawidłowości działania organów administracji. Ustawa Prawo budowlane w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, w przypadku samowoli budowlanej nie przewiduje jakichkolwiek okoliczności mogących złagodzić skutki prawne z nią związane. W związku z powyższym Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 cytowanej ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 97 § 1 ustawy dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawy - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1271/.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło