SA/Sz 261/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski, Sędziowie Sędzia WSA Maria Mysiak, Asesor WSA Arkadiusz Windak, Protokolant M. Frej, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2005r. sprawy ze skargi A. i E. R. na decyzję Wojewody z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie zmiany pozwolenia na budowę I. u c h y l a zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miast [...] z dnia [...]r. Nr [...], II. nie orzeka w przedmiocie wykonania zaskarżonej decyzji Podaniem z dnia [...] r. A. i E. R. zwrócili się, na podstawie art. 36a Prawa budowlanego, z wnioskiem o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę zatwierdzającej projekt budowlany nieruchomości przy ul. [...] w [...], dotyczącego oznaczenia jednego przewodu spalinowego w czteroprzewodowym nowo wybudowanym kominie zlokalizowanym na dachu pomieszczenia kominkowego na przewód dymowy. Prezydent Miasta [...]decyzją z dnia [...]r., Nr [...], odmówił zatwierdzenia zamiennego projektu budowlanego i odmówił zmiany pozwolenia na budowę udzielonego decyzją z dnia [...]r., Nr [...], obejmującego rozbudowę i modernizację budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej przy ul. [...] w [...], w zakresie dotyczącym zamiany przewodu spalinowego na przewód dymowy w czteroprzewodowym kominie zlokalizowanym w łączniku. A. i E. R., działając przez pełnomocnika M. K., odwołali się od powyższej decyzji wnosząc o jej uchylenie. Decyzji zarzucili: 1) naruszenie prawa materialnego tj. § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. – poprzez jego nie zastosowanie, 2) nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy – poprzez brak ustaleń co do faktu, że dokonali podwyższenia przewodów kominowych do warunków wynikających z opinii technicznej, pomimo iż taką informacją organ pierwszej instancji dysponował, 3) naruszenia art. 7 kpa – poprzez załatwienie sprawy z pominięciem Ich słusznego interesu, co wydanie decyzji uczyniło co najmniej przedwczesnym, 4) naruszenie art. 107 § 3 kpa – poprzez niewłaściwe uzasadnienie. Wojewoda, po rozpatrzeniu wniesionego odwołania, decyzją z dnia [...]r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu Wojewoda stwierdził, że zmiana przewodu spalinowego na dymowy oraz podłączenie kominka nastąpiło samowolnie. Przedłożony do zatwierdzenia aneks do projektu budowlanego modernizacji budynku nie mógł być zaakceptowany z uwagi na nie spełnienie wymogów § 218 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia MGPiB zgodnie, z którym na dachu lub stropodachu budynku niższego w pasie 8 m od ściany budynku wyższego mogą znajdować się jedynie wyloty kanałów wentylacyjnych i spalinowych oraz rury wentylujące piony kanalizacyjne. Dalej Wojewoda wskazał na możliwość zastosowania trybu przewidzianego w przepisie § 2 ust. 2 rozporządzenia MGPiB po opracowaniu stosownej ekspertyzy, obowiązek sporządzenia której obciąża wnioskodawców. Pozytywna ekspertyza może być podstawą do wyrażenia w formie decyzji zgody na zatwierdzenie zamiennego projektu budowlanego i zmianę udzielonego pozwolenia na budowę w zakresie zmiany przewodu spalinowego na dymowy. A. i E. R., działając przez pełnomocnika, wnieśli skargę na decyzję Wojewody do Naczelnego Sądu Administracyjnego – Ośrodka Zamiejscowego w Szczecinie, zarzucając nie rozpoznanie istoty odwołania poprzez rażące naruszenie § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w związku z § 218 ust. 1 i 3 tegoż rozporządzenia oraz rażące naruszenie art. 7 oraz art. 97 kodeksu postępowania administracyjnego. Na podstawie powyższych zarzutów wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skargi wskazują, że z analizy uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, iż Wojewoda nie rozpoznał istoty odwołania. Podtrzymał argumentację organu pierwszej instancji powołując się na treść § 218 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa, pominął zaś całkowicie § 2 ust. 2 ww. rozporządzenia. Z przepisu ust. 1 § 2 rzeczonego rozporządzenia wynika, że zakres jego stosowania odpowiada zakresowi żądań skarżących. W ust. 2 § 2 ustawodawca przewidział możliwość uzyskania zgody na odstępstwo od przepisów architektoniczno-budowlanych określonych w art. 9 prawa budowlanego, przewidując specjalny tryb postępowania, który w ocenie skarżących należało zastosować. Skoro organ drugiej instancji dysponował wiedzą, że wysokość komina została podniesiona do wysokości wymaganej opinią biegłych, a nie można było zastosować art. 98 § 1 kpa, to należało w sposób obiektywny ocenić intencje i zamiary A. K. i S. M. i przydać walor pierwszeństwa art. 7 kpa tj. słusznemu interesowi strony i w celu uniknięcia powtórzenia postępowania toczącego się postępowanie zawiesić na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa zakreślając skarżącym termin do przedstawienia odpowiedniej opinii – ekspertyzy właściwych rzeczoznawców. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje. Na mocy przepisów art. 85 i art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Przepisy wprowadzające ustawę prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271) w miejsce Naczelnego Sądu Administracyjnego – Ośrodka Zamiejscowego w Szczecinie utworzony został z dniem 1 stycznia 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, który właściwy jest do rozpoznawania skarg wniesionych przed tą datą do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie – Ośrodka Zamiejscowego w Szczecinie, w których postępowanie nie zostało zakończone. Stosownie do przepisu art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (jeżeli ustawy nie stanowią inaczej). Dokonana według tego kryterium kontrola zaskarżonej decyzji doprowadziła do stwierdzenia, że wniesiona w niniejszej sprawie skarga zasługuje na uwzględnienie. Materialnoprawną podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowi przepis art. 36a ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji. Zgodnie z tym przepisem inwestor ujawniający potrzebę odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, występuje do właściwego organu o uzyskanie decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, załączając jednocześnie wymagane dokumenty, w szczególności zamienny projekt budowlany. Organ przed wydaniem stosownej decyzji sprawdza ten zmieniony projekt, między innymi, pod kątem zgodności z przepisami technicznobudowlanymi. W przedmiotowej sprawie organy kontroli takiej dokonały i stwierdziły, że zamienny projekt nie jest zgodny z przepisem § 218 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Jednocześnie organ odwoławczy, wskazując na przepis § 2 ust. 2 ww. rozporządzenia, stwierdził, że przewidziany w tym przepisie tryb może doprowadzić do zatwierdzenia zamiennego projektu budowlanego i zmianę pozwolenia na budowę w zakresie zmiany przewodu spalinowego na dymowy. Tryb ten może być zastosowany po opracowaniu stosownej ekspertyzy, obowiązek sporządzenia której obciąża wnioskodawców. Wobec takiego stanowiska organu odwoławczego wydanie zaskarżonej decyzji utrzymującej w mocy odmowę zatwierdzenia zamiennego projektu budowlanego i odmowę zmiany pozwolenia na budowę było co najmniej przedwczesne. Zdaniem Sądu przed wydaniem decyzji odmownej należało umożliwić skarżącym przedłożenie stosownej ekspertyzy technicznej w zakresie możliwości spełnienia określonych w rozporządzeniu wymagań w sposób inny niż podany w rozporządzeniu. Z nadesłanych akt sprawy nie wynika aby skarżący wzywani byli, czy też informowani o konieczności przedłożenia takiej ekspertyzy. Należy mieć tu na uwadze, że to organach administracji publicznej spoczywa obowiązek zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego również w sytuacji gdy przedłożenie dowodu w sprawie obciąża stronę postępowania. Skoro zaskarżona decyzja nie została poprzedzona postępowaniem wyjaśniającym przemawiającym za odmową zatwierdzenia zamiennego projektu budowlanego i odmową zmiany pozwolenia na budowę, w jakim sporządzona miała by zostać ekspertyza, to naruszone zostały zasady ogólne postępowania administracyjnego określone wart. 7, 8 kpa oraz przepisy art. 75 § 1 i 77 § 1 kpa w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co uzasadnia uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji organu pierwszej instancji. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji. W kwestii wykonalności decyzji Sąd orzekł na podstawie przepisu art. 152 ww. ustawy.