SA/Sz 2751/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym : Przewodniczący del. Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska/spr./ Sędziowie: Sędzia WSA Barbara Gebel Asesor WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder Protokolant Beta Majewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2004r. sprawy ze skargi B. K.-B., A. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie sądowe Wójt Gminy [...] po rozpatrzeniu wniosku inwestora spółki x z siedzibą w [...] , decyzją z dnia [...] r. Nr [...] na podstawie art. 1 ust. 2, art. 39, art. 40 ust. 1, 3 i 4 pkt 5 i 6, art. 42 i art. 46 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 1999r. Nr 15, poz. 139 ze zm.) art. 104 kpa oraz ustaleń miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego gminy [...], zatwierdzonego uchwałą Nr [...] z dnia [...] r. Gminnej Rady Narodowej w[...], opublikowaną w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] Nr 5 z dnia 12 czerwca 1987r., poz. 62 ze zmianami, ustalił następujące warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na remoncie i rozbudowie [...] z siedzibą w[...], położonego na obszarze pasa ochronnego w [...] przy ul. [...], nr ewidencyjny gruntu [...], obręb [...] gm. [...] Odwołanie wniosła r.pr. M. O. w imieniu B. K.B. i A. B. i spółki y w [...]. W obszernym odwołaniu podniesiono szereg zarzutów dotyczących zaskarżonej decyzji. Decyzji zarzucono w szczególności: brak należytego uzasadnienia, nieprzywołanie podstawy prawnej uzgodnienia inwestycji z innym organem w trybie art. 106 kpa, nieuwzględnienie interesów skarżących jako osób trzecich, nieuwzględnienie wymagań w zakresie zachowania walorów krajobrazowych i przyrodniczych otoczenia, oraz nieokreślenie warunków dojazdu, technicznego i ratunkowego, a także drogi ewakuacyjnej dla budynku hotelowego [...] będącego własnością skarżących. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], decyzją z dnia [...]r. Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, art. 43 , art. 46a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym, a także uchwały Gminnej Rady Narodowej w [...] z dnia [...]r. Nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego gminy [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. B. K.B. i A. B., działając przez pełnomocnika wnieśli skargę na powyższą decyzję wnosząc o jej uchylenie oraz uchylenie decyzji organu I instancji. Zarzucają naruszenie przepisów prawa procesowego tj. art. 9 kpa, art. 107 § 1, § 2 i § 3 kpa, art. 138 kpa, art. 77 § 1 kpa, art. 106 § 2 i § 5 kpa, a nadto przepisów prawa materialnego tj. art. 3 pkt 2, art. 42 ust. 2 pkt 2, art. 40 ust. 4 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25.07.2002r., Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (jeżeli ustawy nie stanowią inaczej). Z mocy art. 85 i art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271) w miejsce Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie – Ośrodka Zamiejscowego w Szczecinie utworzony został z dniem 1 stycznia 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, który właściwy jest do rozpoznawania skarg wniesionych przed tą datą do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie w sprawach, w których postępowanie nie zostało zakończone. Skarga dotyczy decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...]r. utrzymującej w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...]r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu na wniosek spółki x w [...] dla inwestycji mającej polegać na remoncie i rozbudowie [...] położonego na działce oznaczonej nr [...] przy ul. [...] w [...]. Termin ważności decyzji określono na okres 1 roku, licząc od dnia, kiedy stanie się ostateczna. W toku prowadzonego przez Sąd postępowania wyjaśniającego ustalono, że zaskarżona decyzja o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla spornej inwestycji wygasła i w okresie swojej ważności nie wywołała skutków prawnych. Z informacji uzyskanych od inwestora i organu odwoławczego wynika, że w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nie został złożony wniosek o pozwolenie na budowę. Pełnomocnik inwestora na rozprawie w dniu [...]r. przedłożył nową decyzję Burmistrza [...] Nr [...] z dnia [...]r. o ustaleniu warunków zabudowy terenu dla inwestycji polegającej na : - Termomodernizacji budynków na działce nr [...] w [...]; -Przebudowie stołówki; - Budowie przyłącza gazowego. Zakres tej inwestycji jest węższy niż określony w zaskarżonej decyzji. Od przedłożonej decyzji zgodnie z przepisami kodeksu postępowania administracyjnego można wnieść odwołanie, a następnie zaskarżyć do sądu administracyjnego. Skoro więc decyzja będąca przedmiotem skargi wygasła i nie wywołała żadnych skutków prawnych należało postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).