SA/Sz 2882/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.) Asesor WSA Arkadiusz Windak Protokolant Małgorzata Frej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2004r. sprawy ze skargi W. O. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę Decyzją z dnia [....] . Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 48 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane /Dz.U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 z późn.zm./, nakazał [...] zamieszkałemu w Węgorzynie przy ul. 3-go Maja 12/9 rozbiórkę budynku gospodarczego wybudowanego na działce nr ew. 460 w Węgorzynie obręb nr 1 bez wymaganego pozwolenia na budowę. Odwołanie od tej decyzji wniósł W. O. podnosząc, że konstrukcja ta nie jest trwale związana z gruntem i w każdym czasie może być przeniesiona w inne miejsce. Obiekt ten należy traktować jako tymczasowy, który nie wymaga pozwolenia na budowę. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Szczecinie decyzją z dnia 13 listopada 2002r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 48 i art. 83 ust.2 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ II instancji podał, że [...] na przełomie lipca i sierpnia 2002r. rozpoczął budowę budynku gospodarczego bez wymaganego pozwolenia na budowę. W chwili oględzin przeprowadzonych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego były wykonane ściany z prefabrykowanych elementów żelbetonowych, drewniana więźba dachowa, posadzka betonowa, ścianki działowe oraz stolarka okienna i drzwiowa. W ocenie organu odwoławczego przedmiotowy budynek jest trwale związany z gruntem. Nie można też go potraktować jako obiekt tymczasowy, gdyż budowa takiego wymagałaby zgłoszenia zamiaru jego budowy właściwemu organowi /art. 29 ust.1 pkt 5a Prawa budowlanego/. Skarżący takiego zgłoszenia nie dokonał co skutkuje również nakazem rozbiórki zgodnie z art. 48 Prawa budowlanego. Na powyższą decyzję skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie wniósł [...] , który wniósł o uchylenie decyzji. W skardze podniósł, iż przedmiotowy budynek wykorzystuje do przechowywania drobiu, gołębi i trzody chlewnej. Nadto stoi on na obrzeżach miasta i nikomu nie przeszkadza. W odpowiedzi na skargę Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Szczecinie wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny, właściwy do rozpoznania sprawy na podstawie art. 97 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm./ - zważył, co następuje: Skarga okazała się nieuzasadniona, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Sąd podziela stanowisko organu II instancji, iż przedmiotowy budynek jest trwale wiązany z gruntem bowiem jest wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty. Definicję pojęcia budynku zawiera art. 3 pkt 2 ustawy Prawo budowlane. Tenże artykuł w punkcie 5 wyjaśnia pojęcie tymczasowego obiektu budowlanego - przez który należy rozumieć obiekt budowlany przeznaczony do czasowego użytkowania w okresie krótszym od jego trwałości technicznej, przewidziany do przeniesienia w inne miejsce lub rozbiórki, a także obiekt budowlany niepołączony trwale z gruntem, jak: strzelnice, kioski uliczne, pawilony sprzedaży ulicznej i wystawowe, przekrycia namiotowe i powłoki pneumatyczne, urządzenia rozrywkowe, barakowozy, obiekty kontenerowe. Budynek gospodarczy postawiony przez skarżącego nie należy zatem do kategorii obiektów tymczasowych. Nie zasługuje na uwzględnienie w ocenie Sądu twierdzenie [...] , iż budynek ten nie wymaga pozwolenia na budowę gdyż jest obiektem tymczasowym nie związanym trwale z gruntem i można przenieść go w dowolne miejsce w każdym czasie. Żeby uznać powyższe argumenty za uzasadnione skarżący musiałby dokonać zgłoszenia właściwemu organowi architektoniczno-budowlanemu, w którym określiłby termin dokonania rozbiórki lub przeniesienia obiektu w inne miejsce. Takiego zgłoszenia jednak [...] nie dokonał, zatem nie mają tu zastosowania przepisy art. 29 ust.1 pkt 5a cyt. ustawy. Wobec tego, iż obiekt pobudowany przez skarżącego nie należy do kategorii tymczasowych obiektów budowlanych ma do niego zastosowanie treść art. 28 cyt. ustawy. Rozpoczęcie robót budowlanych bez uzyskania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę skutkuje nakazem rozbiórki obiektu. To samo dotyczy obiektu budowlanego pobudowanego bez zgłoszenia właściwemu organowi. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 uppsa należało orzec jak w sentencji