SA/Sz 584/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska /spr/ Sędziowie: Sędzia NSA Henryk Dolecki Sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda Protokolant sekr.sąd. Maria Rosochacka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2004r. sprawy ze skargi H. M., G. M., M. G.-H. na decyzję Wojewody z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego w zakresie budownictwa wodnego /, uchyla zaskarżoną decyzję II. zaskarżona decyzja podlega wykonaniu III. zasądza od Wojewody na rzecz skarżących H. M., G. M kwotę [...]/[...]/ złotych i na rzecz M.G.-H. kwotę [...] /[...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania Starosta decyzją z dnia [...]r., działając na podstawie art. 20 ust.1, art. 22, art. 53 ust.2 pkt. 1, 2, 5, art. 57, art. 63 ust.1, art. 77 ust.1 i 2, art. 82 ust. 1 pkt 3, 5,10 - ustawy z dnia 24 października 1974r. Prawo wodne /Dz.U. Nr 38, poz. 230 ze zm./, art. 104 § 1 kpa, art. 76, art. 181 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska /Dz.U. Nr 62, poz. 627/, rozporządzenia Ministra Ochrony Środowiska Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z dnia 5 listopada 1991r..w sprawie klasyfikacji wód oraz warunków, jakim powinny odpowiadać ścieki wprowadzane do wód i do ziemi /Dz. U. Nr 116, poz. 503 - nadał na okres do dnia [...]r. pozwolenie wodnoprawne na szczególne korzystanie z wód rzeki G. dla Gospodarstwa [...] "G." s.c. R., W., Z. zlokalizowanego na działce [...]obręb N. Ż. po lewej stronie rzeki G. w bliskim sąsiedztwie z [...] Wodną w km [...]biegu rzeki polegającej na[...]. a/ poborze wody w ilości do [...] b/ wykonaniu ujęcia brzegowego z przydennej strefy koryta rz. G. w km [...] cl wykonaniu basenów tuczących - [...] sztuk i basenów [...]-[...] szt. d/ wykonaniu urządzeń zabezpieczających wody przed zanieczyszczeniem tj. osadnika odchodów stałych, odstojnika wód poprodukcyjnych, wylotu betonowego, zrzutu do rzek oczyszczonych wód poprodukcyjnych, e/ określeniu wielkości stężenia zanieczyszczeń w wodach poprodukcyjnych. Ponadto w pkt [...] decyzji ustalono warunki dodatkowe m.in. wskazując w ppkt., [...] że stawy i obiekty wykonać zgodnie z projektem technicznym, w którym należy uwzględnić rozwiązanie zawarte w punkcie [...]ekspertyzy skutków oddziaływania na środowisko planowanej hodowli[...] mające na celu zapewnienie znacznie wyższego oczyszczania odprowadzonych wód . pohodowlanych, a ich napowietrzenie spowoduje . dodatkowego znaczne zmniejszenie zawartości amoniaku i wzrost nasycenia tlenu. W uzasadnieniu decyzji organ orzekający wskazał, że Gospodarstwo P. "G." Spółka [...]w dniu [...]r. złożyło wniosek o wydanie pozwolenia wodnoprawnego. Do wniosku przedłożono operat wodnoprawny opracowany przez inż. G. Ł. i B. P.. W dniu [...]r. przeprowadzono rozprawę wodnoprawną. Z uwagi na brak w operacie informacji o stopniu oddziaływania planowanego zamierzenia na interesy ludności, a głównie niżej położonych ośrodków hodowli [...], zobowiązano wnioskodawców do przedłożenia ekspertyzy oddziaływania na środowisko. W wykonaniu tego zobowiązania wnioskodawcy przedłożyli żądaną ekspertyzę wykonaną przez mgr inż. A. R. - biegłego do spraw postępowań wodnoprawnych z listy Wojewody. Z ekspertyzy tej wynika, że rozbudowa ośrodka wraz z wykonaniem urządzeń do oczyszczania wód pohodowlanych poprawi istniejący stan odprowadzenia wód pohodowlanych i nie pogorszy warunków korzystania z wody przez niżej położone gospodarstwa [...]. W tych okolicznościach organ I instancji uznał, że istnieje możliwość udzielenia wnioskowanego pozwolenia przy spełnieniu warunków dodatkowych. Odwołanie od tej decyzji wnieśli H. M. i G. M., oraz M. G. domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji i odmowy udzielenia pozwolenia wodnoprawnego ewentualnie uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Skarżący zarzucili, że: 1/ udzielono pozwolenia wodnoprawnego w sytuacji uzasadniającej odmowę wydania decyzji w tej sprawie, z uwagi na kolizję zamierzonego korzystania z wód z ochroną środowiska oraz pominięcie wskazującej na powyższe opinii prof. dr J.C., co stanowi nausznie art. 25 ust.1 ustawy z 24 października 1974r. - Prawo wodne /Dz.U. Nr 38, poz. 230 ze zm./ i art. 7, 77 , 80 kpa. 21 udzielono pozwolenia wodnoprawnego na podstawie operatu, w którym nie ujęto rozwiązań projektowych niezbędnych dla zapewnienia prawidłowego korzystania i ochrony wód rz. G., a których to konieczność wykonania wynika jednoznacznie z ekspertyzy mgr inż. A. R., co stanowi rażące naruszenie art. 31 w związku z art. 25 ust.3 Prawa wodnego, 3/ udzielono pozwolenia wodnoprawnego w całkowitym oderwaniu od uprzednio wydanych pozwoleń wodnoprawnych dla sąsiednich gospodarstw, należących do skarżących, a tym samym przerzucono na skarżących ciężar działalności prowadzonej przez Gospodarstwo [...] "G.", szczególnie -w zakresie obowiązku należytego oczyszczenia wód poprodukcyjnych /stężenie i[...] In./, co stanowi naruszenie art. 12 kpa i art. 7 kpa, 4/ rażąco naruszono zasadę praworządności wyrażoną w art. 6 kpa, przez oparcie rozstrzygnięcia o przepisy ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska , która to ustawa w myśl przepisów wprowadzających tę ustawę nie ma zastosowania do postępowań wszczętych przed dniem[...]., 5/ nałożenie obowiązku sporządzenia ekspertyzy w miejsce obligatoryjnego postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, w sytuacji, w której wyłączone jest stosowanie art. 25 ust.2 ustawy Prawa wodnego /art. 25 ust.2a w brzmieniu ustalonym przez art. 55 ustawy o dostępie do informacji o środowisku i jego ochronie oraz o ocenach oddziaływania na środowisko/, w tym: brak orzeczenia w przedmiocie potrzeby zakresu sporządzenia raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz brak uzgodnienia z powiatowym inspektorem sanitarnym, wymaganych w odniesieniu do pozwoleń wodnoprawnych na wykonanie urządzeń wodnych na podstawie art. 25 ust.3 pkt 4 lit. "a" oraz art. 37 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 9 listopada 2000r. o dostępie do informacji o środowisku i jego ochronie oraz o ocenach oddziaływania na środowisko /Dz.U. Nr 109, poz. 1157/, która w myśl przepisów wprowadzających ustawę - Prawo ochrony środowiska ma zastosowanie w niniejszej sprawie, 6/ wydanie pozwolenia wodnoprawnego w sprawie już poprzednio rozstrzygniętej ostateczną decyzją administracyjną /decyzja - pozwolenie wodnoprawne Wojewody z dnia. [...] dla gospodarstwa "G."/, bez jednoczesnego uchylenia tej decyzji, zatem w obrocie prawnym pozostają dwie decyzje w tej samej sprawie, co stanowi zgodnie z art. 156 § 1 pkt 3 kpa podstawę do stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji. 7/ niewyjaśnienie istotnych różnić w opiniach biegłych A. R. i J. C., nieustosunkowanie się do tych różnic i brak wskazania przyczyn dla których dano wiarę wnioskom ekspertyzy A. R., co stanowi naruszenie art. 7 i 77 kpa. Wojewoda decyzją z dnia[...]., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w związku z art. 4 ust.4 oraz art. 204 ust.1 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne /Dz.U. Nr 115, poz. 1229 ze zm./, po rozpatrzeniu odwołania H. M. i G. M. oraz M. G., od decyzji Starosty z dnia[...] r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji przytoczył zarzuty podniesione w odwołaniu i po analizie akt stwierdził, że odwołanie skarżących nie może być uwzględnione z następujących powodów: - jak wynika z danych opinii wykonanej przez. [...] J. C., opinia ta oparta jest na badaniach z dnia [...]r. tj. dnia w którym gospodarstwo "G." było bez zalewu i poddane zabiegom sanitarnym w związku z wystąpieniem choroby [...] na terenie ich stawów [...]. W opinii tej wykazano znaczny wzrost zanieczyszczeń pomiędzy stanem na ""[...] dla stawów skarżących, a [...] "" poniżej tych stawów, zakładając jednocześnie, że taki sam przyrost zanieczyszczeń nastąpi na Gospodarstwie [...]w N.. Pominięto jednak, że łączny dozwolony pobór wody dla ośrodków skarżących wynosi[...], a dla istniejącego w N. na mocy pozwolenia z[...]. Q=[...] oraz dla projektowanego ośrodka Q=.[...] Nie uwzględniono też różnicy w istniejących odstojnikach ziemnych przy ośrodkach skarżących z projektowanym rozwiązaniem doczyszczania dla GR "G.". Ponadto w przedłożonej przez skarżących opinii nie odniesiono się do rozwiązań przedstawionych w operacie wodnoprawnym z r. [...], w którym zakłada się znaczną rozbudowę urządzeń oczyszczających wody poprodukcyjne; - w zaskarżonym pozwoleniu wodnoprawnym, organ I instancji zobowiązał wnioskodawców m.in. do wykonania stawów i obiektów towarzyszących zgodnie z projektem technicznym, którym należy uwzględnić rozwiązania zawarte w pkt [...]ekspertyzy skutków oddziaływania planowanej hodowli [...]mające na celu zapewnienie znacznie wyższego oczyszczania odprowadzanych wód pohodowlanych, a ich napowietrzenie spowoduje dodatkowo znaczne zmniejszenie zawartości[...] i wzrost nasycenia. [...] Obowiązek ten ma głównie znaczenie przy oddziaływaniu na środowisko w kontekście bezpieczeństwa niżej położonych ośrodków hodowlanych. Organ odwoławczy za niezasadne uznał też dalsze zarzuty stwierdzając, że urządzenia do oczyszczania ścieków /wody wykorzystane, odprowadzane z obiektów gospodarki[...] / zgodnie z ustawą z dnia [...]r. Prawo wodne, nie zostały zaliczone do urządzeń wodnych, których wykonanie wymaga pozwolenia wodnoprawnego. Dlatego nie można obecnie żądać uzupełnienia operatu i ponownego rozpatrywani kwestii wykonania tych urządzeń w postępowaniu wodnoprawnym. Na wykonanie urządzeń ściekowych wymaga jest decyzja o pozwoleniu na budowę poprzedzona postępowaniem w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. Ponadto w przyjętym rozwiązaniu dla planowanej inwestycji zakłada się bardziej rozbudowane rozwiązanie oczyszczania wód poprodukcyjnych oraz znacznie niższy przyrost zanieczyszczeń niż dla gospodarstwa skarżących P. M.. Organ odwoławczy uznał też, że powołanie w zaskarżonym pozwoleniu wodnoprawnym przepisów art. 76 i 181 ustawy prawo ochrony środowiska, nie mało wpływu na prawidłowość rozstrzygnięcia. Ponadto wskazał, że Wójt Gminy G. prowadząc postępowanie o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przedmiocie budowy ośrodka[...] wystąpił do Starosty S. i do Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Sławnie o wydanie opinii w sprawie obowiązku sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko. Zgodnie z postanowieniem Starosty z dnia [...] r. oraz postanowieniem Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia[...] r. planowana inwestycja nie wymaga sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko. Dlatego w ocenie organu odwoławczego brak było podstaw do zastosowania art. 25 ust.2a ustawy z dnia 24 października 1974r. Prawo wodne. W ocenie organu odwoławczego niezasadny jest również zarzut o funkcjonowaniu w obrocie prawnym dwóch decyzji dotyczących tego samego obiektu. Przedmiotowa decyzja dotyczy bowiem nowych obiektów tj. nowego ujęcia wody w km, [...] istniejące ujęcie znajduje się [...] powyżej, nowych obiektów stawowych i nowych rozwiązań do oczyszczania wód poprodukcyjnych. Organ odwoławczy wskazał, że ekspertyza wykonana przez. [...] A.R. odnosi się do rozwiązań przedstawionych w operacie wodnoprawnym i wskazuje, że dla wyeliminowania wpływu ośrodka w N. konieczne jest poprawienie i rozbudowanie projektowanych urządzeń podczyszczających dla zapewnienia większej redukcji zanieczyszczeń. Natomiast opinia. [...] C. nie odnosi się do rozwiązań przedstawionych w operacie wodnoprawnym, dlatego organ odwoławczy uznał, że nie miał możliwości ustosunkowania się do uwagi tej opinii. Szczegółowe rozwiązania urządzeń oczyszczających mają być przedstawione w projekcie technicznym co wynika z pkt [...]decyzji organu I instancji. Skargi na powyższą decyzję do Naczelnego sądu Administracyjnego wnieśli: M. G, H. M. i G. M., domagając się stwierdzenia jej nieważności. Skarżący zarzucili, że zaskarżona decyzja została wydana z rażącym naruszeniem art. 204 ust.1 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne /Dz.U. Nr 115, poz. 1129/ oraz art. 6 i art. 138 § 1 pkt 1 kpa, poprzez częściowe oparcie rozstrzygnięcia o przepisy nieobowiązujące w dniu orzekania oraz pominięcie części zarzutów odwołania. Ponadto zarzucili: rażące naruszenie art. 7, art. 77 i art. 80 kpa w związku z art. 125 pkt 3, art. 126 pkt 1 oraz art. 132 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, polegające na udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego: w oparciu o operat nie odpowiadający w sposób oczywisty wymaganym warunkom, dotyczącego w części sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną i przy braku oceny organu odwoławczego co do sprzeczności zamierzonego korzystania z wody z wymaganiami ochrony środowiska, stanowiącej przesłankę obligatoryjnej odmowy tego pozwolenia, mimo przeprowadzenia postępowania dowodowego na tę okoliczność. W obszernym uzasadnieniu skargi skarżący wskazali, że zaskarżona decyzja rażąco narusza prawo i stwarza zagrożenie dla dalszego bytu gospodarstw rybackich skarżących. W ocenie skarżących istotne znaczenie w sprawie ma zmiana stanu prawnego, zgodnie bowiem z art. 204 ust.1 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne, zastępującej ustawę z 1974r., sprawy wszczęte, a niezakończone wydaniem decyzji ostatecznej przed dniem wejścia w życie ustawy 1 stycznia 2002r. podlegają rozpoznaniu w trybie określonym w ustawie nowej, dlatego organ odwoławczy nie mógł po rozpoznaniu sprawy w zmienionym stanie prawnym, utrzymać w mocy decyzji opartej o przepisy ustawy uchylonej. Zaskarżona decyzja nie zawiera prawidłowo skonstruowanej podstawy prawnej. Utrzymując zaś w mocy decyzją organu I instancji, organ odwoławczy udzielił wnioskodawcy pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych, pomimo że nowe prawo wodne nie wymaga w tym zakresie pozwolenia , co przyznał ten organ w uzasadnieniu decyzji. Organ odwoławczy stosując nowe prawo wodne winien ponownie ocenić wystarczalność zebranego materiału dowodowego, w tym spełnienie wymagań przedstawionego poprzez wnioskodawcę operatu wodnoprawnego. Wojewoda pominął bowiem istotne różnice w tym zakresie wynikające z zestawienia art. 132 nowej ustawy Prawo wodne uprzednio obowiązującego zarządzenia Ministra Rolnictwa z dnia 26 stycznia 1976r. w sprawie wymagań jakim powinien odpowiadać operat wodnoprawny /MP Nr 6 poz.31/. Skutkiem tego udzielone pozwolenie wodnoprawne nie uwzględnia istotnych dla skarżących elementów określonych w art. 132 ust.2 pkt 6, lust.5 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne. W dalszej części uzasadnienia skargi przytoczono stanowisko i argumenty do pozostałych rzutów jak w uzasadnieniu odwołania. Wojewoda odpowiadając na skargę wniósł o jej oddalenie. Uczestnicy postępowania na prawach strony R. R., J. Z. i K. W wnieśli o oddalenie skargi. Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje; Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę -Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1271/ sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ Na podstawie art. 111 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi, Sąd zarządził połączenie spraw ze skargi M. G. zarejestrowanej w repertorium pod sygn. SA/Sz [...] i ze skargi H. M.i G. M zarejestrowanej pod sygn. SA/Sz[...] w celu ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia i postanowił sprawę prowadzić pod sygnaturą SA/Sz[...] . Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz. 1269/ sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Skarga zasługuje na uwzględnienie, chociaż nie wszystkie zarzuty są trafne. W szczególności niezasadny jest zarzut wydania pozwolenia wodnoprawnego w sprawie już poprzednio rozstrzygniętej ostateczną decyzją administracyjną a tym samym brak jest podstaw do stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 3 kpa. Rację ma organ odwoławczy, że przedmiotowa decyzja dotyczy nowych obiektów -nowego ujęcia wody w km [...], nowych obiektów stawowych i nowych rozwiązań do oczyszczania wód poprodukcyjnych niż objętych decyzją ostateczną z dnia. [...] o udzielaniu pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód rz. G. Zgodzić się natomiast należy z pozostałymi zarzutami skargi natury proceduralnej. Istota administracyjnego postępowania odwoławczego polega na ponownym rozstrzygnięciu sprawy administracyjnej, która była przedmiotem rozstrzygnięcia organu I instancji, nie zaś jedynie na kontroli zasadności zarzutów podniesionych w odwołaniu w stosunku do decyzji organu I instancji. Organ wydający decyzję administracyjną jest obowiązany uwzględnić stan faktyczny ustalony w chwili wydania decyzji. Odnosi się to nie tylko do organu orzekającego w I instancji, ale również do organu wydającego decyzję w postępowaniu odwoławczym. Przepis art. 138 kpa ukształtował postępowanie przed organem odwoławczym jako postępowanie merytoryczne. Do postępowania tego mają odpowiednie zastosowanie przepisy o postępowaniu przed organami I instancji /art. 140 kpa/. Z tych powodów organ odwoławczy jest obowiązany uwzględnić stan faktyczny i prawny istniejący w dacie rozpatrywania odwołania /art. 136 i art. 138 kpa/. Nie wystarczy zatem bardziej lub mniej dokładne odniesienie się w uzasadnieniu decyzji do zarzutów odwołania, a pominięcie w uzasadnieniu ustaleń faktycznych i prawnych będący podstawą wydania decyzji, co stanowi naruszenie art. 107 § 3 kpa. W rozpatrywanej sprawie jest poza sporem, że w okresie pomiędzy wydaniem decyzji przez organ I instancji a rozpatrzeniem odwołania nastąpiła zmiana stanu prawnego. Organ I instancji orzekł w oparciu o przepisy ustawy z dnia 24 października 1974r. Prawo wodne /Dz.U. Nr 38, poz. 230 ze zm./, które z dniem 31 grudnia 2001r. utraciły moc, wobec wejścia w życie z dnem 1 stycznia 2002r. ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne /Dz.U. Nr 115, poz. 1229/. Zasadny jest zarzut skargi, że organ odwoławczy, który orzekał w zmienionym stanie prawnym nie wskazał w decyzji, jakie przepisy zastosował wydając zaskarżoną decyzji, co w istocie uniemożliwia skuteczną sądową kontrolę rozstrzygnięcia zwłaszcza, że uzasadnienie tej decyzji nie odpowiada w pełni wymogom art. 107 § 3 kpa jak już wyżej wskazano. Przywołanie bowiem w podstawie prawnej decyzji art. 204 ust.1 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne stanowiącego, że sprawy wszczęte, a nie zakończone wydaniem decyzji ostatecznej przed dniem wejścia w życie ustawy, podlegają rozpoznaniu w trybie określonym w ustawie z zastrzeżeniem ust.2 i 3, trudno uznać za wskazanie podstawy prawnej rozstrzygnięcia tj. udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód rzeki G. Jest to przepis intertemporainy a nie materialnoprawna podstawa decyzji. Ponadto uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie zawiera wyczerpujących ustaleń faktycznych, ponieważ zostało sporządzone wyłącznie w konwencji rozprawienia się z zarzutami odwołania. Istotne jest przy tym, że organ odwoławczy nie odniósł się do kluczowego dla rozstrzygnięcia sprawy zarzutu kwestionującego prawidłowości oceny zebranych dowodów. Zgodnie z art. 25 ust.1 ustawy Prawo wodne z 1974r. oraz art. 126 pkt 2 w związku z art. 125 pkt 3 ustawy Prawo wodne z 2001r., pozwolenia wodnoprawnego należy odmówić, jeżeli to pozwolenie naruszałoby wymagania ochrony środowiska i zdrowia ludzi. Z akt sprawy wynika, że organy orzekające udzielając pozwolenia wodnoprawnego oparły się o operat wodnoprawny sporządzony w [...]r., przez inż. G. Ł. i B. P. oraz na Ekspertyzie skutków oddziaływania na środowisko planowanej hodowli [...]wykonanej[...] r. przez[...]. A. R. Strona skarżąca w toku postępowania przedłożyła opinię[...]. J. C. z [...]r. w ocenie, którego wydanie przedmiotowego pozwolenia wodnoprawnego nie jest możliwe z uwagi na kolizję zamierzonego korzystania z wód z ochroną środowiska. Wobec takich wniosków powyższej opinii, całkowicie odmiennych, od stanowiska wyrażonego przez biegłą A. R., obowiązkiem organu było wyjaśnienie różnych stanowisk biegłych, poprzez np. uzyskanie uzupełniającej opinii G. Organ odwoławczy nie rozważył też kwestii, czy w zmienionym stanie prawnym operat wodnoprawny sporządzony [...]r. odpowiada wymogom art. 132 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. tym bardziej, że operat na podstawie którego wydano przedmiotowe pozwolenie zawiera niewystarczające rozwiązanie techniczne, na które wyraźnie wskazała biegła A. R. w Rozdziale [...] ekspertyzy. Organ odwoławczy nie rozważył również należycie kwestii, czy dla rozstrzygnięcia sprawy wymagane było przeprowadzenie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. Zgodnie z art. 25 ust.3 pkt 4 lit. "a" ustawy z dnia 9 listopada 2000r. o dostępie do informacji środowisku jego ochronie oraz o ocenach oddziaływania na środowisko /Dz.U. Nr 109, poz. 1157 ze zm./, mającej zastosowanie w sprawie stosownie do art. 3 ust.2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - o wprowadzeniu ustawy - Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw /Dz.U. Nr 100, poz. 1085/ wydanie pozwolenia wodnoprawnego w zakresie urządzeń wolnych wymaga postępowania w zakresie oddziaływania na środowisko, co wyłącza stosowanie art. 25 ust.2 ustawy z dnia 24 października 1974r. będącego podstawą wydania postanowienia Starosty z dnia [...]r. o uzależnieniu udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na pobór wody z rzeki G. w planowanej ilości od przedłożenia ekspertyzy oddziaływania na środowisko. Ponadto organ odwoławczy nie wskazał podstawy prawnej, z której wywiódł przekonanie, że odstąpienie od obowiązku sporządzenia raportu oddziaływania planowego przedsięwzięcia na środowisko na etapie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu/postanowienie Starosty z dnia[...] r./ ma ten skutek, że nie jest również wymagane sporządzenie takiego raportu w postępowaniu wodnoprawnym dla planowanego przedsięwzięcia. Zauważyć też należy, że utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji oznacza w szczególności utrzymanie w mocy jej podstawowego elementu, jakim jest rozstrzygnięcie. Jak trafnie przyznaje organ odwoławczy ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne nie wymaga pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń do oczyszczania ścieków tj. urządzeń wymienionych w pkt [...] pkt "[...]decyzji organu I instancji, skoro tak, to decyzja w tej części jest wadliwa i organ winien był rozważyć zastosowanie dyspozycji art. 105 § 1 kpa. Podnieść też należy, że wadliwe jest stanowisko organu odwoławczego, iż ustalenie warunków dodatkowych w pkt [...]" polegających na zobowiązaniu inwestorów do wykonania stawów i obiektów towarzyszących zgodnie z projektem technicznym zawartym operacie, ale uzupełnionym o rozwiązanie zawarte w pkt [...]ekspertyzy biegłej A.R. jest prawidłowe. Tak nałożony bowiem obowiązek w istocie wykracza poza projekt techniczny będący częścią operatu wodnoprawnego. Skoro organ podzielił stanowisko biegłej A.R., że przyjęte w operacie rozwiązania dotyczące oczyszczania wód [...]nie są wystarczające i zaaprobował zmiany w tym zakresie opisane w pkt [...] i [...]ekspertyzy, to pozwolenie wodnoprawne nie może odsyłać do ekspertyzy, i w istocie prowadzi do "zastąpienia" zaleceń i rozwiązań technicznych, które powinien zawierać projekt techniczny będący częścią składową operatu wodnoprawnego. Wyżej wskazane uchybienia stanowią jednocześnie wytyczne do dalszego toku postępowania w sprawie. Z tych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 "c", art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/ orzeczono jak w sentencji. Orzeczenie kosztach postępowania wydano w oparciu o przepis art. 200 powyższej ustawy.