SA/Sz 650/03

WyrokWSA w Szczecinie2004-12-09

Skład orzekający: Grzegorz Jankowski, Barbara Gebel, Stefan Kłosowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu może zostać odmówiona, jeśli plan miejscowy nie zawiera wyraźnego zakazu dla danego typu inwestycji, a jedynie pozytywne określenie przeznaczenia terenu?
Ratio decidendi
Sąd uznał, że odmowa ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu musi być uzasadniona jasnymi i niebudzącymi wątpliwości zapisami planu miejscowego, które wprost zakazują danego typu inwestycji. Samo pozytywne określenie przeznaczenia terenu, które nie wyklucza danej inwestycji w sposób jednoznaczny, nie może stanowić podstawy do odmowy.
Stan faktyczny
Spółka T. Sp. z o.o. złożyła wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla budowy pawilonu handlowego. Prezydent Miasta odmówił, uznając inwestycję za sprzeczną z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało decyzję w mocy. Spółka wniosła skargę do WSA, argumentując, że plan nie zawierał wyraźnego zakazu dla tego typu inwestycji.
Rozstrzygnięcie
Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta. Orzeczono również, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana i zasądzono zwrot kosztów postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski /spr./ Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel Sędzia NSA Stefan Kłosowski Protokolant Anna Krawczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu I. u c h y l a zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] n r[...] II. zaskarżona decyzja nie może być wykonywana, III. z a s ą d z a od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego Spółki T. Sp. z o.o. w [...] kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] r. Prezydent [...] na podstawie art. 40 ust.1 i 3, art. 43 w związku z art. 46a ust.1 pkt 1 ustawy z 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym po rozpatrzeniu sprawy z wniosku "T. Spółka z o.o. w [...] w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu na budowę pawilonu branży [...] wraz z sieciami i przyłączami zewnętrznymi oraz parkingiem i drogami dojazdowymi na działkach nr [...] położonych przy ul. [...], odmówił ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji, z powodu sprzeczności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Sprzeczność tę organ wywodzi z ustaleń szczegółowych i podstawowych obowiązującego planu. Od powyższej decyzji odwołał się pełnomocnik T." Spółka z o.o., który stwierdza, że budowa pawilonu handlowego na działkach nr [...] nie narusza funkcjonalnego przeznaczenia terenu ustalonego w dotychczasowym planie. Odwołujący się, powołując się na poglądy doktryny uważa, iż decyzja odmowna w sprawie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu powinna być uzasadniona wyraźnym postanowieniem miejscowego planu, wprowadzającym zakaz zabudowy danego terenu obiektami określonego rodzaju. W ocenie odwołującego się zlokalizowanie pawilonu handlowego w obrębie jednostki [...] przeznaczonego na działalność usługową, nie jest niezgodne z ustaleniami podstawowymi przyjętymi dla jednostki strukturalnej [...] oraz wypełnia treść ustaleń szczegółowych. Decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 39, art. 41 i art. 46 ustawy z 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym oraz na podstawie planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego Świnoujścia, zatwierdzonego uchwałą [...] Rady Miejskiej w [...] / utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Jak wynika z uzasadnienia teren objęty wnioskiem inwestora znajduje się na obszarze oznaczonym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego symbolem [...] o treści ustaleń "teren istniejącej zabudowy składowej, przemysłowej i usług. Podtrzymanie obecnej formy użytkowania terenu z wymogiem uporządkowania zabudowy oraz korektę stanu władania na rzecz zabudowy ul. [...]. W ustaleniach formalnych planu zdefiniowane zostało słowo "podtrzymanie" jako podtrzymanie funkcji, sposobu użytkowania terenu oraz formy jego zabudowy. Analizowany obszar stanowi tereny baz przedsiębiorstw [...] towarzyszących im składów [...] oraz hotelu [...]. Łącząc powyższe stwierdzenia z ustaleniami podstawowymi planu dla terenów oznaczonych symbolem [...] organ doszedł do stwierdzenia, iż dotychczasową funkcję terenu, przewidzianą do podtrzymania jest obsługa techniczna miasta w zakresie usług budowlanych, remontowych i instalacyjnych oraz usług mieszkalnictwa zbiorowego. Istniejąca funkcja terenu nie obejmuje usług handlu, wykraczających poza zakres usług podstawowych, zatem nie ma możliwości zlokalizowania na tym terenie pawilonu [...] o powierzchni sprzedaży ok. [...] m2. Z ustaleń podstawowych planu wynika, że w zakresie kształtowania sieci usług planu wyznacza tereny dla: - ośrodka usług ogólnomiejskich, - ośrodka usług dzielnicowych, - ośrodka usług podstawowych. Skoro na wnioskowanym terenie nie wystąpią obiekty handlowe o charakterze i wielkości kwalifikujących je do obiektów handlowych o znaczeniu ogólnomiejskim lub dzielnicowym to z ustalenia planu zagospodarowania przestrzennego, wyznaczającego na tym terenie "podtrzymanie" istniejącej funkcji wynika, że nie ma możliwości wprowadzenia na tym terenie obiektów handlowych, innych niż podstawowe, uzupełniających pozostałe funkcje. W tej sytuacji Kolegium stwierdza, że sprzeczność z planem zagospodarowania przestrzennego została przez organ I instancji właściwie udokumentowana i wywiedziona. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego pełnomocnik Spółki "T. adwokat W.C. wnosi o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji. W ocenie skarżącego administracja publiczna może skutecznie zabronić zabudowy gruntu, do którego dany podmiot posiada tytuł prawny jedynie w drodze wprowadzenia do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zakazu zabudowy czy zakazu innego zagospodarowania określonego terenu. W świetle art. 3 i 43 ustawy wydaje się, że obecnie zakaz taki wymaga pozytywnego określenia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. W obecnym stanie prawnym oraz na podstawie obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w gminie [...], przyjąć należy, co wykazał skarżący w odwołaniu od decyzji organu I instancji, że planowana inwestycja jest zgodna z postanowieniami tego planu. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny u z n a ł , co następuje: Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji prowadzona na podstawie art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270/ wykazała, że skarga jest zasadna. Sąd nie podziela wywodów i argumentów Samorządowego Kolegium Odwoławczego oraz Prezydenta [...] wskazujących, że ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie pawilonu branży [...] wraz z sieciami i przyłączami na działkach nr 150 i 1551 w obrębie nr [...] jest sprzeczne z planem zagospodarowania przestrzennego. Treść planu zawarta w części graficznej i opisowej jest domeną właściwej rady gminy. Precyzja i jasność intencji wyrażona w przejrzystej części opisowej zapobiega różnorodności interpretacji i wynikającym z tego nieporozumieniom i niejasnościom. Odmowa ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu to w ocenie Sądu obowiązek związany z określonym zachowaniem się inwestora. Taka sytuacja to przecież zakaz budowy na określonym terenie, określonego typu obiektu. Zdaniem Sądu tego typu zakaz musi wynikać z jasnych, czytelnych i nie budzących wątpliwości zapisów planu miejscowego. Sytuacji tej nie zmienia nowa treść art. 43 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, który w stanie prawnym obowiązującym podczas wydania decyzji w niniejszej sprawie brzmiał: "nie można odmówić ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli zamierzenie jest zgodne z przepisami prawa i ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ". Sąd podziela zdanie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], że zakaz nie musi byś wpisany expressis verbis w treść ustaleń planu. Wystarczy jeżeli z pozytywnego określenia przeznaczenia danego terenu można ustalić w sposób nie budzący wątpliwości, że dana inwestycja nie może być zrealizowana na przedmiotowym terenie. Sąd pragnie jednak zauważyć, że wpisanie jasnego zakazu bez wątpienia ułatwia ocenę organom, inwestorowi i sądowi. Przechodząc do analizy zapisów dotyczących terenu objętego wnioskiem inwestora o symbolu [...] i treści ustaleń: "teren istniejącej zabudowy składowej, przemysłowej i usług. Podtrzymanie obecnej formy użytkowania terenu z wymogiem uporządkowania zabudowy oraz korektą stanu władania na rzecz zabudowy ul. [...] Sąd nie podziela stanowiska organu, że zapis powyższy uniemożliwia realizację przedmiotowej inwestycji. Podtrzymane funkcji nie wyklucza zabudowy o ile nawiązuje ona do dotychczasowych funkcji ternu, a więc również usług. Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdza, że analizowany obszar stanowi tereny baz przedsiębiorstw budowlanych, towarzyszących im składów budowlanych oraz hotelu robotniczego. W ocenie Sądu trudno zrozumieć dlaczego na analizowanym terenie można zbudować skład budowlany, a usytuowanie pawilonu handlowego branży spożywczej będzie niezgodne z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego. Takiego wniosku nie można wyprowadzić z cytowanych wcześniej ustaleń planu. Zdaniem Sądu trafny jest pogląd pełnomocnika skarżących, że decyzja odmowna w sprawie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu powinna być uzasadniona wyraźnym postanowieniem planu zagospodarowania przestrzennego. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 a ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił decyzje organów obu instancji. Sąd orzekł na podstawie art. 152 tej ustawy, że uchylona decyzja nie może być wykonana oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania na podstawie art. 200 ustawy.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło