SA/Sz 793/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący del. Sędzia NSA Krystyna Zaremba /spr./ Sędziowie WSA Alicja Polańska Asesor WSA Nadzieja Karczmarczyk Protokolant: st.sekr. Gabriela Porzezińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2004 r. sprawy ze skargi I. K. na decyzję Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia decyzji w sprawie ustalania wysokości stawki karty podatkowej o d d a l a skargę Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Nr [...] Izba Skarbowa utrzymała w mocy decyzję Urzędu Skarbowego z dnia [...] Nr [...] stwierdzającą wygaśnięcie decyzji z dnia [...] Nr [...] w sprawie ustalenia I. K. wysokości stawki karty podatkowej ze względu na niezawiadomienie w terminie 7 dni o zmianach mających wpływ na podwyższenie wysokości podatku dochodowego w formie karty podatkowej. Z dokonanych ustaleń organ I instancji wynikało, że I. K. w 2001r. prowadził działalność gospodarczą w zakresie usług instalatorstwa elektrycznego opodatkowanego zryczałtowanym podatkiem dochodowym w formie karty podatkowej; powyższą działalność prowadził bez zatrudnienia pracowników. Z uwagi na równoczesne zatrudnienie na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy w "R." PHU spółka cywilna w M. podatnik korzystał na podstawie art. 27 ust. 5 ustawy z dnia 20 listopada 1998r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. Nr 144 poz. 930 z późn. zm.) z 80% obniżki stawki karty podatkowej (decyzje Urzędu Skarbowego z dnia [...] Nr [...]). W wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego organ I instancji stwierdził, że I. K. nie zawiadomił Urzędu o rozwiązaniu z nim umowy o pracę w dniu [...] przez firmę "R." i w związku z tym zaistniały przesłanki określone w art. 40 ust. 1 pkt 3 w/w stanowiącym m.in. że w przypadku gdy podatnik nie zawiadomi w terminie 7 dni o zmianach mających wpływ na podwyższenie wysokości podatku dochodowego w formie karty podatkowej, urząd skarbowy stwierdza wygaśnięcie decyzji ustalającej wysokość stawki karty podatkowej. Dlatego Urząd Skarbowy działając na podstawie art. 258 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137 poz. 926 z późn. zm.) stwierdził wygaśnięcie decyzji z dnia [...]. W odwołaniu od tego rozstrzygnięcia I. K. podniósł, że przyczyną niezawiadomienia organu podatkowego o zmianie w zakresie dotychczasowego zatrudnienia było bezpodstawne jego zdaniem zwolnienie z pracy – w trybie dyscyplinarnym przez firmę "R.". Konsekwencją tego było wystąpienie przez niego ze stosownym pozwem do Sądu Pracy. Jednocześnie podatnik wyjaśnił, że od [...] podjął pracę w pełnym wymiarze czasu pracy u innego pracodawcy – PTH "S." w W. W ocenie odwołującego zasadne jest zatem uchylenie przez Izbę Skarbową rozstrzygnięcia organu I instancji i jednocześnie zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia sprawy jego bezprawnego zwolnienia z pracy. Rozpatrując przedmiotowe odwołanie, Izba Skarbowa nie znalazła podstaw do zakwestionowania decyzji Urzędu Skarbowego. Zaznaczając, że karta podatkowa jest szczególnie uprzywilejowaną formą opodatkowania obrotów podatkiem dochodowym organ odwoławczy podkreślił, że podatnik objęty kartą musi pamiętać o ciążących na nim obowiązkach względem urzędu skarbowego. I tak zgodnie z treścią art. 36 ust. 1 pkt 1 lit. b i ust. 7 ustawy o zryczałtowanym podatkiem dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, podatnicy mają obowiązek zawiadomić pisemnie organ podatkowy o zmianach jakie zaszły w stosunku do stanu faktycznego podanego w złożonym wniosku o przyznanie opodatkowania w formie karty podatkowej, a które mają istotny wpływ na wysokość podatku dochodowego w formie karty podatkowej. Z kolei w ust. 7 powołanego przepisu określono termin do składania powyższych zawiadomień, który wynosi maksymalnie 7 dni od dnia powstania okoliczności powodujących zmiany. Natomiast w art. 40 ust. 1 pkt 1 – 4 omawianej ustawy określono przesłanki do wygaszenia decyzji ustalających wysokość podatku dochodowego w formie karty podatkowej. Do przesłanek tych należy także przypadek określony w ust. 3 ustawy tj. niezawiadomienie urzędu skarbowego w terminie, o którym mowa w art. 37 ust. 7, o zmianach powodujących utratę warunków do opodatkowania w formie karty podatkowej albo mających wpływ na podwyższenie wysokości podatku dochodowego w formie karty podatkowej. Jednocześnie w ust. 2 omawianego przepisu zawarto sankcję m.in. w stosunku do podatników, którzy nie zawiadomili urzędu skarbowego o zmianach mających wpływ na podwyższenie wysokości podatku w formie karty podatkowej – jako opodatkowanie podatkiem dochodowym od osób fizycznych, na zasadach ogólnych za cały rok podatkowy. Poza sporem jest w niniejszej sprawie, że I. K. zgłosił Urzędowi Skarbowemu fakt zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy w "R." spółce cywilnej, natomiast nie zawiadomił o zwolnieniu z tej pracy z dniem [...]. Ponadto podatnik nie powiadomił organu podatkowego o ponownym podjęciu zatrudnienia z dniem [...] u innego pracodawcy. Obligowało to zdaniem Izby Skarbowej organ podatkowy I instancji do wydania rozstrzygnięcia stwierdzającego wygaśnięcie decyzji określającej wysokość stawki podatkowej I. K. za 2001r. Zarzuty odwołania, w którym podniesiono niezgodną z przepisami prawa działalność poprzedniego pracodawcy nie mogą być uwzględnione ponieważ ustawodawca nie przewidział żadnych wyjątków wynikających z unormowania zawartego w art. 40 ust. 1 pkt 3 omawianej ustawy. Podkreślając, że fakt zatrudnienia podatnika w pełnym wymiarze czasu pracy miał bezpośredni i decydujący wpływ na wysokość stawki opodatkowania za badany okres, Izba zauważyła, że odwołujący się nie wskazał innej obiektywnej przyczyny niedokonania zawiadomienia Urzędu Skarbowego – zarówno o przerwaniu zatrudnienia w firmie R., jak i o podjęciu pracy w nowym miejscu z dniem [...] tj. w PTH "W.". Odnosząc się do kwestii zawieszenia postępowania z uwagi na skierowanie przez I. K. sprawy zwolnienia z pracy przez firmę R. na drogę postępowania sądowego, organ odwoławczy stwierdził, że postanowienie takie może zapaść tylko na skutek istnienia co najmniej jednej z przesłanek określonych w art. 201 § 1 Ordynacji podatkowej. Przytaczając w uzasadnieniu swojej decyzji treść w/w przepisu, Izba wyjaśniła, że brak było podstaw do zawieszenia postępowania w przedmiotowej sprawie. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego I. K. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu ponowił zarzuty podnoszące w odwołaniu. Izba Skarbowa wniosła o oddalenie skargi. W piśmie procesowym z dnia [...] stanowiącym uzupełnienie skargi I. K. podał, że Sąd Pracy wydał korzystny dla niego wyrok. Skarżący załączył odpis prawomocnego wyroku z dnia 22 maja 2002r. sygn.akt P 367/01 z którego wynika, że Sąd Pracy m.in. zasądził od byłych pracodawców wspólników spółki cywilnej firmy R. na rzecz I. K. odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę i nakazał sprostowanie świadectwa pracy przez zamieszczenie informacji, że stosunek pracy uległ rozwiązaniu na skutek wypowiedzenia dokonanego przez pracodawcę. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Z dniem 1 stycznia 2004r. na podstawie art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Przepisy wprowadzające ustawę – prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271 ze zm.) w miejsce Naczelnego Sądu Administracyjnego – Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie utworzony został Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, który stosownie do art. 97 w/w ustawy orzeka w sprawach, w których skargi zostały wniesione do Sądu Administracyjnego i postępowanie nie zostało zakończone przed dniem 1 stycznia 2004r. stosując przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270). Sąd ten również sprawuje kontrolę w zakresie prawidłowości zaskarżonych decyzji administracyjnych lub innych aktów z przepisami prawa. W świetle niespornego stanu faktycznego sprawy skarga nie jest zasadna. Należy powtórzyć za organami podatkowymi, że opodatkowanie zryczałtowanym podatkiem dochodowym w formie karty podatkowej określa w szczególny sposób prawa i obowiązków podatników, którzy wybrali tę formę opodatkowania prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej. Zgodnie zatem z art. 36 ust. 1 pkt 1 lit. b oraz ust. 7 ustawy z dnia 20 listopada 1998r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. Nr 144 poz. 930 z późn. zm.) podatnicy są zobligowani w terminie 7 dni (od powstania okoliczności powodującej zmiany), zawiadomić w formie pisemnej urząd skarbowy o zmianach, jakie zaszły w stosunku do stanu faktycznego podanego w złożonym wniosku o zastosowanie opodatkowania w formie karty podatkowej które mają wpływ na wysokość podatku dochodowego w formie karty podatkowej. Skoro więc ze skarżącym rozwiązano umowę o pracę z dniem [...] to zgodnie z w/ przytoczonym przepisem ustawy obowiązany był najpóźniej w terminie do dnia [...] zawiadomić pisemnie Urząd Skarbowy o utracie prawa do 80% obniżki karty podatkowej. Organy podatkowe prawidłowo uznały, że zarówno zasadność rozwiązania umowy o pracę przez zatrudniającego pracodawcę jak również to, że skarżący wystąpił przeciwko firmie "R." z pozwem do Sądu Pracy z żądaniem zmiany trybu wypowiedzenia umowy o pracę oraz należnego odszkodowania i wynagrodzenia nie zwalniały I. K. z wypełnienia obowiązku zawartego w omawianym przepisie ustawy. Z punktu widzenia prawa podatku obojętne są bowiem przyczyny dla których podatnik nie zawiadomił Urzędu o zmianie okoliczności które miały decydujący wpływ na wysokość stawki opodatkowania w 2001r. Natomiast, gdy podjął zatrudnienie od [...] u nowego pracodawcy również w pełnym wymiarze czasu pracy, to po złożeniu pisemnej informacji do organu podatkowego I instancji mógłby ponownie korzystać z 80% obniżki karty podatkowej. Organ odwoławczy trafnie również wyjaśnił w uzasadnieniu swojej decyzji, że w sprawie nie zachodziły podstawy do zawieszenia postępowania podatkowego do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd Pracy zasadności rozwiązania umowy o pracę ze skarżącym przez pierwszego pracodawcę. Przepis art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, który przewiduje zawieszenie postępowania, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji jest uzależnione od rozstrzygnięcia wstępnego zagadnienia prawnego przez inny organ lub sąd – nie mógł mieć zastosowanie w niniejszej sprawie. Należy jeszcze raz powtórzyć, że kwestie związane ze sposobem rozwiązania ze skarżącym umowy o pracę z dniem [...] (mimo wydania w rezultacie przez Sąd Pracy korzystnego dla podatnika wyroku) ze względu na obowiązek zawarty w art. 36 ust. 1 pkt 1 lit. b oraz ust. 7 ustawy o zryczałtowanym podatku od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne nie miały wpływu na sposób rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Natomiast Urząd Skarbowy wobec stwierdzenia, że skarżący nie dopełnił określonych w przepisach prawa podatkowego warunków uprawniających do korzystania z ryczałtowych form opodatkowania, zobowiązany był na podstawie art. 258 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137 poz. 926 z późn.zm.) oraz art. 40 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy z dnia 20 listopada 1998r. wydać rozstrzygnięcie o wygaszeniu decyzji w sprawie ustalenia wysokości stawki karty podatkowej na 2001r. W związku z powyższym, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270) należało orzec jak w sentencji wyroku.