SAB/Sz 293/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący del. Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel Asesor WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder / spr./ Protokolant : Beata Majewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2004 r. sprawy ze skargi P. J. na bezczynność Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie udzielenia informacji publicznej I. zobowiązuje Inspektora Nadzoru Budowlanego do rozpatrzenia wniosku P. J. z dnia [...]r. o udzielenie informacji publicznej w terminie 14 dni od doręczenia przez Sąd akt organowi wraz z odpisem wyroku ze stwierdzeniem jego prawomocności, II. zasądza od Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz P. J. kwotę [...] zł. / [...] złotych/ tytułem zwrotu kosztów sądowych. W dniu [...] r. P. J. wystąpił z wnioskiem do Inspektora Nadzoru Budowlanego o podanie informacji, czy cyt. "w ostatnich [...] latach były przypadki korupcji, sprzedajności w waszym praworządności znanym inspektoracie kto został (jeżeli) ukarany kiedy jaka kwota była przedmiotem korupcji". Inspektor Nadzoru Budowlanego pismem z dnia [...] r. Nr [...] na podstawie art. 66 § 3 Kpa zwrócił P. J. pismo z dnia [...] r. z uwagi na to, że nie można ustalić o jakie i dla kogo sprawozdania chodzi. W dniu [...] r. P. J. złożył w Wojewódzkim Inspektoracie Nadzoru Budowlanego zażalenie na Inspektora Nadzoru Budowlanego na brak informacji dotyczących wniosków wniesionych w wymienionych w tym zażaleniu terminach i sprawach. W punkcie [...] zażalenia P. J. wymienił pismo z dnia [...] r. dotyczące przypadków korupcji za [...] lat. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego P. J. zarzuca bezczynność Inspektora Nadzoru Budowlanego polegającą na nieudzieleniu odpowiedzi na wniosek skarżącego o udzielenie informacji publicznej dotyczącej podania przypadków korupcji i sprzedajności w Inspektoracie Nadzoru Budowlanego oraz tego kto został ukarany i jaka kwota była przedmiotem korupcji. Skarżący wnosi nadto o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym załączonych w wykazie poniesionych wydatków oraz o zobowiązanie Inspektora Nadzoru Budowlanego o rozpatrywanie jego następnych wniosków zgodnie z życzeniem i w prawnie określonym terminie. W odpowiedzi na skargę Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosi o jej oddalenie i podnosi, że był przekonany, iż skarżący wezwany do skonkretyzowania wniosku bądź to zrezygnował z udzielenia informacji, bądź też uzyskał ją w inny sposób. Wojewódzki Sad Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem ( jeżeli ustawy nie stanowią inaczej). Z mocy art. 85 i art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271) w miejsce Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie- Ośrodka Zamiejscowego w Szczecinie utworzony został z dniem 1 stycznia 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, który właściwy jest do rozpoznawania skarg wniesionych przed tą datą do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie w sprawach, w których postępowanie nie zostało zakończone. Sądowa kontrola działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, wykonywana przez sądy administracyjne na podstawie art. 1 § 2 ustawy - Prawo o ustroju sądów administracyjnych wykazała, że skarga jest zasadna. Zgodnie z ustawą z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), skierowanie pisemnego wniosku o udzielenie informacji winno skutkować podjęciem przez podmiot zobowiązany jednej z następujących czynności: 1/ udzieleniem informacji publicznej jako czynności o charakterze materialno technicznym, 2/ pisemnym zawiadomieniem strony, że wniosek nie znajduje podstawy w przepisach prawa, gdy żądanie nie dotyczy informacji publicznej, organ nie jest w posiadaniu danej informacji 9 art. 4 ust. 3 ustawy) lub obowiązuje inny tryb udostępniania informacji ( art. 1ust. 2 ustawy), 3/ wydaniem decyzji administracyjnej w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej lub umorzenia postępowania w sprawie ( art. 16 ustawy), 4/ wydaniem decyzji administracyjnej w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej - przetworzonej ze względu na niewykazanie, że jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego, po uprzednim wezwaniu do przedstawienia że przetworzenie informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego ( art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy). Zdaniem Sądu wniosek złożony przez P. J. w dniu [...] r. w Inspektoracie Nadzoru Budowlanego był sformułowany na tyle jednoznacznie, że organ zobowiązany do udzielenia informacji winien wniosek ten merytorycznie rozpatrzyć. Pisma skierowanego do P. J. o zwrocie wniosku na podstawie art. 66 § 3 Kpa nie można w ocenie Sądu potraktować jako załatwienia sprawy. Należy również dodać, że zgodnie z ustawą z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198), kodeks postępowania administracyjnego stosuje się do decyzji wymienionych w art. 16 ust. 1: w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej i umorzenia postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust 2. Tak ścisłe określenie stosowania kodeksu postępowania administracyjnego oznacza, że poza przypadkami wymienionymi w art. 16 ust. 1 ustawy, do załatwiania spraw przez władze publiczne i inne podmioty wykonujące zadania publiczne z zakresu dostępu do informacji publicznej, procedury administracyjnej nie stosuje się. Inspektor Nadzoru Budowlanego tym bardziej jest przeto zobowiązany do załatwiania spraw z zakresu dostępu do informacji publicznej poprzez zastosowanie jednej z form wypowiedzi wynikających z treści ustawy o dostępie do informacji publicznej. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ww. ustawy.