I SA 1194/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. G. o sprostowanie uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2002 r., sygn. akt I SA 1194/01 sprawy ze skargi J. G. i A. P. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] marca 2001 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji komunalizacyjnej postanawia 1.sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2002 r. sygn. akt I SA 1194/01 w ten sposób, że na stronie 1 (7) uzasadnienia wyroku, w wierszu piątym od dołu, w miejsce numeru działki "[...]" wpisuje się numer "[...]" , 2.odmówić sprostowania uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 grudnia 2002 r. sygn. akta I SA 1194/01 polegającego na zastąpieniu na stronie 6 (7) uzasadnienia, w wierszu pierwszym od dołu, słów "drogę wojewódzką" słowami "drogę gminną". Wnioskiem z dnia 27 stycznia 2009 r. J. G. wniósł o sprostowanie uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2002 r. sygn. akt I SA 1194/01, wskazując na błędne zapisanie na stronie 1(7) tego uzasadnienia numeru spornej działki. Wpisano nr "[...]", zamiast numeru "[...]". Ponadto na stronie 6/7 błędnie zapisano: "stanowiącej drogę wojewódzką", zamiast "stanowiącej drogę gminną", podczas gdy jego zdaniem "odnośny odcinek drogi miał i ma status drogi gminnej". Wojewódzki Sąd Administracyjny w warszawie zważył co następuje: Stosownie do treści przepisu art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpni. 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W doktrynie i orzecznictwie powszechnie przyjęty jest pogląd, iż oczywistość omyłki musi jednoznacznie wynikać z treści orzeczenia w sposób pozwalający na natychmiastowe jej rozpoznanie. Pojęcie oczywistej omyłki nie dotyczy więc ani przeoczenia, jakiego sąd się dopuścił przy rozstrzygnięciu sprawy, ani niezgodności sentencji z następnie sporządzonym uzasadnieniem (Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, komentarz, J. P. Tarno, LexisNexis, Warszawa 2006, s. 341). Tryb sprostowania, nie może również prowadzić do zmiany ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd w sprawie. Uwzględniając powyższe zastrzeżenia stwierdzić należy, iż wniosek J. G. zasługuje na uwzględnienie jedynie w części odnoszącej się do błędu pisarskiego zawartego na stronie 1(7), gdzie omyłkowo wpisano niewłaściwy numer skomunalizowanej działki - "[...]", zamiast prawidłowego numeru "[...]". Wpisanie nieprawidłowego numeru działki stanowi oczywisty błąd pisarski powstały przy sporządzaniu uzasadnienia, a w sprawie bezsporne jest, że działka ta oznaczona jest numerem [...]. Nie można natomiast uwzględnić, żądania skarżącego dotyczącego sprostowania oznaczenia kategorii drogi publicznej, zawartego na str. 6 (7) uzasadnienia przedmiotowego wyroku. Z treści tego uzasadnienia, jak również akt administracyjnych sprawy nie wynika bowiem by w zdaniu: "Natomiast Zarząd Miejski w K. twierdzi, że przedmiotowa działka wchodzi w skład działki nr [...] stanowiącej drogę wojewódzką", takie a nie inne oznaczenie kategorii drogi zostało wpisane w efekcie oczywistej omyłki pisarskiej. W tym stanie rzeczy dokonanie sprostowania uzasadnienia wyroku w sposób wskazywany przez stronę, prowadziłoby do zmiany ustaleń stanu faktycznego sprawy poczynionych przez sąd, a tym samym wykraczałoby poza wyznaczone w art. 156 § 1 p.p.s.a. granice sprostowania orzeczenia. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.