I SA 1652/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Runge-Lissowska (spr.) Sędziowie NSA Anna Lech NSA Anna Łukaszewska-Macioch Protokolant Ewa Nieora po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2004 r. ze skargi I. K. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2002r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nieruchomości 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Powiatu W. z dnia [...].09.2001r. nr [...] 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. Wojewoda Mazowiecki decyzją z dnia [...].06.2002 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty Powiatu W. z dnia [...].09.2002 r., nr [...] odmawiającą zwrotu nieruchomości wywłaszczonej decyzją Naczelnika Miasta U. z dnia [...].07.1976r. nr [...], położoną w W. przy ul. [...], o pow. [...]m2. W uzasadnieniu decyzji Wojewoda podał, że wywłaszczenie nastąpiło pod rozbudowę Zakładów Mechanicznych "U.", że z akt sprawy o zwrocie – pismo Gminy W. z dnia [...].01.2001 r. – wynika, że na nieruchomości znajduje się słup wysokiego napięcia, który stanowi nieodłączną część sieci zasilania energetycznego Z.[...].-"U.", a pismo tej gminy z dnia 20.07.2000 r. zawiera informację, że nieruchomość stanowiła obowiązującą strefę ochronną Zakładów U., zaś protokół oględzin z dnia 6.10.2000 r. wskazuje na istnienie na działce słupa wysokiego napięcia, kabli energetycznych zasilających Zakłady "U." i latarni oświetleniowych, a inwestycje te mieszczą się w ramach celu wywłaszczenia. Zdaniem organu nieruchomość nie stała się zbędna na cel wywłaszczenia w świetle art. 137 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000r. Nr 46, poz. 543 ze zm.) i mienie nie może być zwrócone na rzecz wnioskujących – I. K., A. J. i M. F. – spadkobierczyń jej b. właściciela. Skargę na decyzję Wojewody wniosła I. K., zarzucając naruszenie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego i ustawy o gospodarce nieruchomościami, i domagając się uchylenia decyzji organów obu instancji. W skardze podniosła, że ocena organów jest dowolna i niczym nie uzasadniona, bowiem w obu instancjach nie zbadano ani jaki obiekt miał stanąć na nieruchomości, ani kiedy rozpoczęto prace inwestycyjne, co oznacza, że nie wyjaśniono zaistnienia bądź nie przesłanek z art. 137 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Skarżąca podkreśliła, że wnioskodawca wywłaszczenia nie zrealizował na tej nieruchomości żadnej inwestycji. Odpowiadając na skargą organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1.01.2004r. i postępowanie nie zostało zakończone są rozpoznawane przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przede sądami administracyjnymi. Zgodzić należy się z zarzutami skargi, że organy nie wyjaśniły wszystkich okoliczności istotnych dla sprawy zwrotu nieruchomości. Z art. 137 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000r. Nr 46, poz. 543 ze zm.) wynika, że zbędną na cel wywłaszczenia jest nieruchomość, na której nie rozpoczęto prac związanych z realizacją celu wywłaszczenia pomimo upływu 7 lat od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu stała się ostateczna albo wobec której utraciła moc decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji lub decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, a cel nie został zrealizowany. Decyzja wywłaszczeniowa stwierdzała, że nieruchomość przeznaczona jest pod rozbudowę Zakładów Mechanicznych "U." przywołując decyzję z dnia [...].05.1975 r. o ustaleniu miejsca i warunków realizacji inwestycji. Jednak w postępowaniu o zwrot organy nie ustaliły jaka inwestycja miałaby być zrealizowana w ramach rozbudowy Zakładów, ani czy i kiedy realizację inwestycji rozbudowy rozpoczęto, jak zasadnie podniesiono w skardze. Z protokołu oględzin z dnia 6.10.2000 r. wynika nie tylko, że na nieruchomości znajduje się słup wysokiego napięcia i latarnie oświetleniowe, jak podał Wojewoda ale, że jest porośnięta trawą i krzewami. Zdaniem skarżącej, ten fakt świadczy o tym, że na nieruchomości nie zrealizowano celu wywłaszczenia i z taką oceną należy się zgodzić. Powoływanie przez organy, iż nieruchomość znajdująca się w strefie ochrony Zakładów "U." wówczas mogłoby mieć znaczenie dla sprawy, gdyby taki był cel wywłaszczenia i strefa została zrealizowana. Ponieważ nie zostało to udowodnione twierdzenie także pozostaje gołosłowne. Prowadząc postępowanie o zwrot organy naruszyły zasadę prawdy obiektywnej, wyrażoną w art. 7 k.p.a., bowiem w ogóle nie wyjaśniły stanu faktycznego sprawy, co w rezultacie doprowadziło do naruszenia art. 137 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, gdyż nie udowodniono, że były podstawy do odmowy zwrotu nieruchomości. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit . a i c art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).