I SA 1652/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia (del.) NSA Joanna Runge – Lissowska (spr.) Sędziowie (del.) NSA Izabella Kulig – Maciszewska (del.) NSA Anna Lech Protokolant Inga Szcześniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2004 r. sprawy ze skargi P.T. na decyzję Rektora Szkoły ... w ... z dnia ... lipca 2000 r. nr ... w przedmiocie skreślenia z listy uczestników studiów doktoranckich 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz uchwałę Rady Wydziału ... Szkoły ... w ..., 2) zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu Rektor Szkoły ... w ... decyzją z dnia ....07.2000 r. nr ... utrzymał w mocy decyzję Rady Wydziału ... tej szkoły z dnia ....05.2000 r. o skreśleniu P.T. ze studiów doktoranckich z dniem ....06.2000 r. z obowiązkiem zwrotu pobranego stypendium. Skreślenie zostało uzasadnione brakiem postępów w realizacji programu studiów doktoranckich i nie uczestniczeniem w pracach naukowo-badawczych Katedry. P.T. wniósł dnia 21.07.2003 r. obszerną skargę na decyzję Rektora, stwierdzając, iż decyzja ta została mu doręczona dnia 24.06.2003 r. W skardze przedstawił jak doszło do podjęcia studiów doktoranckich, ich przebiegu, a także przyczyny, które w rezultacie doprowadziły do wydania decyzji o skreśleniu z listy studiów doktoranckich. Podkreślił, iż odszedł z uczelni opiekun jego pracy, co na skutek perturbacji z tym związanych pociągnęło za sobą skutek w postaci skreślenia z listy, o co wystąpił Dziekan Wydziału. Odpowiadając na skargę Rektor wniósł o jej oddalenie, jako merytorycznie nie uzasadnionej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1.01.2004 r. i postępowanie nie zostało rozpatrzone podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne według przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przede wszystkim należy rozstrzygnąć, czy skarga została wniesiona w terminie, gdyż wydane w sprawie decyzje pochodzą z 2000 r., zaś skarga została wniesiona w 2003 r. Skarżący podał w skardze, iż zaskarżona decyzja Rektora została mu doręczona dnia 24.06.2003 r. Przeciwko takiemu stwierdzeniu Rektor nie oponował, ani w odpowiedzi na skargę, ani na rozprawie, w której uczestniczył jego pełnomocnik, zaś w aktach sprawy przesłanych Sądowi przy odpowiedzi na skargę brak jest dowodów doręczenia zaskarżonej decyzji. Wobec tego Sąd uznał, iż nie ma podstaw do kwestionowania twierdzenia skarżącego co do daty doręczenia mu zaskarżonej decyzji, a wobec tego, że skarga została nadana w Urzędzie Pocztowym dnia 21.07.2003 r. należało ją uznać za wniesioną w terminie. Przesłane przez Rektora akta sprawy potwierdzają również informacje przedstawione przez skarżącego w skardze, wynika z nich bowiem, że do momentu odejścia z uczelni opiekuna pracy doktoranckiej skarżącego – co miało miejsce w połowie 1999 r. – uczelnia nie miała zastrzeżeń co do przebiegu studiów doktoranckich (sprawozdanie z przebiegu studiów i przydzielenie stypendium) i dopiero brak opiekuna spowodował kłopoty z ich dalszym tokiem, wynikające z braku patrona. W aktach sprawy znajduje się pismo skarżącego z dnia 13.02.2000 r., nawiązujące do wcześniejszego z dnia 19.11.1999 r., skierowane do Kierownika Studiów Doktoranckich, w których stwierdza on, że w zaistniałej sytuacji nie widzi możliwości kontynuowania studiów i prosi o podjęcie działań zmierzających do skreślenia go z listy uczestników studiów z dniem 1.03.2000 r. z prawem do zachowania pobranego stypendium, a stanowisko swoje podtrzymał w piśmie z dnia 10.03.2000 r. do Prorektora ds. Nauki. Z akt sprawy wynika też, że strony, a więc skarżący i Wydział ... nie mogły dojść do porozumienia co do osoby promotora i rozszerzenia zakresu pracy. Dziekan Wydziału ... w piśmie z dnia 12.04.2000 r. skierowanym do skarżącego domagał się odpowiedzi w sprawie kontynuacji studiów i wyboru promotora, gdyż pismo w tej sprawie lub w sprawie rezygnacji powinno być skierowane do niego, a pismo z dnia 10.03.2000 r. zostało skierowane do Prorektora, a on je otrzymał tylko do wiadomości. Skutkiem takiego stanu było postawienie przez Dziekana Wydziału na posiedzeniu Rady Wydziału w dniu ....05.2000 r. wniosku o skreśleniu skarżącego z listy doktorantów. Z § 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 10 czerwca 1991 r. w sprawie studiów doktoranckich i stypendiów naukowych (Dz. U. nr 58, poz. 249 ze zm.) wynika, iż decyzję o skreśleniu z listy doktorantów podejmuje Rada Wydziału, na wniosek kierownika studiów doktoranckich. Akta sprawy wniosku takiego nie zawierają, pełnomocnik Rektora nie umiał na rozprawie powołać się na taki wniosek, zaś z protokołu posiedzenia Rady Wydziału z dnia ....05.2000 r., na którym została podjęta decyzja o skreśleniu wynika, iż wniosek taki został postawiony przez Dziekana Wydziału, a nie obecnego na posiedzeniu Kierownika Studiów Doktoranckich . Wypowiedź ta nie była oponująca co do tego wniosku i przedstawiała kilka faktów od przyjęcia na studia skarżącego do ostatnich spotkań z władzami Wydziału, a nie można jej uznać za wniosek o skreśleniu z listy doktorantów, a tym samym spełnienia warunku, o którym mowa w cytowanym wyżej przepisie. Wziąć nadto należy pod uwagę fakt, że, jak wynika z akt sprawy, skreślenie z listy wywołał sam skarżący w istocie rezygnując ze studiów doktoranckich. Inna jest sytuacja dla doktoranta kiedy skreślenia dokonuje się na jego wniosek, a inna gdy zostaje on skreślony z uzasadnieniem, iż nie wywiązuje się z obowiązków. Podjęte decyzje o skreśleniu naruszają prawo i Sąd orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270).