I SA 1867/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Emilia Lewandowska (spr.) Sędziowie NSA Joanna Banasiewicz WSA Krystyna Kleiber Protokolant Ewa Nieora po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2004 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2003 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego oddala skargę I SA 1867/03 UZASADNIENIE Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie, decyzją z dnia [...] lipca 2003 r., nr [...], utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy L. z dnia [...] kwietnia 2003 r. nr [...], odmawiającą wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] października 2002 r. nr [...], zatwierdzającą podział nieruchomości uregulowanej w księdze wieczystej KW [...], położonej w L., stanowiącej własność S. B. Z ustaleń organu wynika, że J. C. jest właścicielem działki nr [...], która powstała w roku 1988 w wyniku wcześniejszego podziału nieruchomości objętej księgą wieczystą KW [...]. Organ uznał, że J. C. nie przysługuje przymiot strony w postępowaniu zakończonym decyzją z [...] października 2002 r. a więc nie przysługuje mu również uprawnienie do kwestionowania tej decyzji w trybach nadzwyczajnych. W skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego J. C. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skargi podniósł, że S. B. nie jest właścicielem nieruchomości oddzielającej działkę skarżącego od drogi publicznej, gdyż nieruchomość ta z mocy prawa przeszła na własność Skarbu Państwa. W wyniku zatwierdzenia podziału nieruchomości działka zabudowana skarżącego została odcięta od drogi publicznej i przestała pełnić funkcję działki budowlanej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie i podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest bezzasadna. Prawidłowo zostało ustalone przez organy obu instancji, że J. C. nie wykazał interesu prawnego, w rozumieniu art. 28 kpa, do skutecznego zgłoszenia żądania wznowienia postępowania administracyjnego o zatwierdzenie podziału nieruchomości stanowiących własność S. B.. Skarżący jest właścicielem działki nr [...], graniczącej z działką nr [...], powstałą z podziału nieruchomości stanowiących własność S. B.. Do nieruchomości objętych decyzją zatwierdzającą podział nieruchomości z dnia [...] października 2002 r. skarżącemu nie przysługuje żaden tytuł prawnorzeczowy, który uzasadniałby jego interes prawny do bycia uczestnikiem w postępowaniu o zatwierdzenie podziału nieruchomości stanowiącej własność innej osoby. Tym samym nie ma również interesu prawnego w żądaniu wznowienia takiego postępowania. Jak to słusznie zostało podniesione przez organ, w uzasadnieniu skarżonej decyzji, interes prawny, w rozumieniu art. 28 kpa, do bycia stroną postępowania administracyjnego musi wynikać z konkretnej normy prawnej. Podnoszone przez skarżącego argumenty w żadnym razie takiego interesu prawnego nie uzasadniają. Zarówno przed podziałem nieruchomości jak i po jego zatwierdzeniu kwestionowaną przez skarżącego decyzją, nieruchomość skarżącego sąsiadowała z nieruchomością stanowiącą własność S. B. i fakt podziału nie ograniczył w niczym prawa własności J. C. do działki nr [...] stanowiącej jego własność. Problem dostępu działki nr [...] do drogi publicznej nie podlega regulacji w drodze postępowania administracyjnego, gdyż stanowi on materię cywilnoprawną podlegającą rozstrzygnięciu bądź w drodze czynności cywilnoprawnych pomiędzy właścicielami nieruchomości bądź też w drodze orzeczenia sądu powszechnego. Ponieważ J. C. nie jest legitymowany do żądania wznowienia przedmiotowego postępowania administracyjnego, prawidłowo organy odmówiły wznowienia tego postępowania. Z powyższych względów Sąd na zasadzie art. 151 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.