I SA 2203/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Łukaszewska-Macioch Sędziowie NSA Cezary Pryca (spr.) WSA Krystyna Kleiber Protokolant Nina Beczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi J. T. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] września 2003 r. Nr [....] w przedmiocie odmowy sprostowania decyzji oddala skargę. I SA 2203/03 Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] września 2003 roku numer [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy postanowienie z [...] lutego 2003 roku numer [...] Prezydenta [...] W. o odmowie sprostowania ostatecznej decyzji z [...] marca 1987 roku numer [..] Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Dzielnicowego W. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ administracji publicznej podniósł, że na podstawie aktu własności ziemi Naczelnika Dzielnicy W. z dnia [...] lipca 1974 roku numer [...] Z. R. uzyskała tytuł własności do nieruchomości położonych w W., dzielnica [..] i oznaczonych jako działki gruntu numerami [...] o powierzchni [...] hektara , numer [...] o powierzchni [...] hektara, numer [...] o powierzchni [...] hektara, numer [...] o powierzchni [...] hektara i numer [...] o powierzchni [...] hektara. W dniu [....] listopada 1986 roku odbyła się rozprawa administracyjna z udziałem Z. R., w trakcie której poinformowano Z. R., iż na wniosek Elektrociepłowni [....] postępowaniem wywłaszczeniowym objęta jest cała nieruchomość o powierzchni [...] metrów kwadratowych z ogólnej powierzchni [....] metrów kwadratowych położona w W. przy ulicy [...]. W protokole rozprawy administracyjnej podano także wysokość proponowanego odszkodowania za wywłaszczaną nieruchomość. Protokół rozprawy administracyjnej został podpisany przez Z. R. Ostateczną decyzją z [...] marca 1987 roku numer [...] Kierownik Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Dzielnicowego [...], działając na podstawie przepisów ustawy z 29 kwietnia 1985 roku o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości ( Dz. U. 22/85, poz.99 ze zmianami) orzekł o wywłaszczeniu na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości o powierzchni [...] metrów kwadratowych z ogólnej powierzchni [....] metrów kwadratowych, położonej w W. przy ulicy [...], stanowiącej własność Z. R. oraz orzekł o odszkodowaniu za wywłaszczoną nieruchomość. Z treści decyzji wynika, że wywłaszczona część nieruchomości oznaczona jest na mapie sytuacyjnej zaewidencjonowanej w składnicy Map i Dokumentów Geodezyjnych numer[...], jako część działki ewidencyjnej numer [...] w obrębie [...]i jest oznaczona literami[...], która to mapa stanowi integralną część decyzji. Na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego dla [...] z [...] października 1995 roku wydanego w sprawie sygnatura akt [...] spadek po Z. R. zmarłej [...] czerwca 1995 roku na podstawie testamentu nabyła w całości wnuczka I. B. B.. Aktem notarialnym z dnia [...] czerwca 1996 roku Repertorium [..] numer [...] I. B. B. w celu zwolnienia się z zobowiązań z tytułu zachowku, przeniosła na J. W. T. prawo własności między innymi działki gruntu położonej w W. i oznaczonej numerem [...] w obrębie [...] o powierzchni [...] metrów kwadratowych o wartości [....] złotych. Zawiadomieniem z [...] kwietnia 1996 roku Kierownik Referatu Ewidencji Gruntów Urzędu Dzielnicowego-Gminy [...] powiadomił o zmianach wprowadzonych w ewidencji gruntów na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego dla [...] z [...] października 1995 roku wydanego w sprawie sygnatura akt [....]. W dniu 8 grudnia 1999 roku J. T. wystąpiła z wnioskiem o sprostowanie decyzji z [...] marca 1987 roku numer [...] Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Dzielnicowego [...]. Zawiadomieniem z dnia 26 listopada 2001 roku Kierownik Referatu Ewidencji Gruntów Urzędu Gminy [...] powiadomił, iż w oparciu o decyzję z [...] marca 1987 roku numer [...] Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Dzielnicowego [....] zmian w ewidencji gruntów wpisując Skarb Państwa jako właściciela działki gruntu położonej w W. i oznaczonej numerem [....] o powierzchni [...] metrów kwadratowych. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2003 roku numer [....] Prezydent [...] W., działając w oparciu o przepis art.113 § 1 k.p.a., odmówił sprostowania ostatecznej decyzji z [...] marca 1987 roku numer [...] Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Dzielnicowego [...], w zakresie odnoszącym się do powierzchni wywłaszczonej nieruchomości. Postanowieniem z dnia [...] września 2003 roku numer [...] Wojewoda [....] utrzymał w mocy postanowienie z [...] lutego 2003 roku numer [....] Prezydenta [...] W. Na postanowienie z [...] września 2003 roku numer [....] Wojewody [...] skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła J. T. Skarżąca domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia podniosła, że skoro działka gruntu oznaczona numerem [...] przeszła na własność J. T. to tym samym należy sprostować powierzchnię nieruchomości objętej decyzją o wywłaszczeniu. Ponadto skarżąca podniosła, że inwestycja planowana na wywłaszczonej nieruchomości nie została zrealizowana, a nieruchomość znajduje się w posiadaniu J. T. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [....] podtrzymał swoją argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na dwa zagadnienia o charakterze procesowym . Po pierwsze stosownie do treści art.1 i art.2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę-Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. 153, poz.1271), z dniem 1 stycznia 2004 roku weszły w życie przepisy ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Po drugie z treści art.97 § 1 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę-Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika jednoznacznie, że sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 roku i w których postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ponadto podkreślić należy, że ocena działalności organów administracji publicznej dokonywana przez właściwy wojewódzki sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego. W szczególności należy podkreślić, że we wniosku z dnia 8 grudnia 1999 roku J. T. wniosła o sprostowanie ostatecznej decyzji z [...] marca 1987 roku numer [...] Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Dzielnicowego [...], w zakresie odnoszącym się do powierzchni wywłaszczonej nieruchomości. Z treści pism kierowanych w toku postępowania administracyjnego do J. T. przez organy administracji publicznej oraz z treści pisma Rzecznika Praw Obywatelskich z [...] stycznia 2003 roku jednoznacznie wynika, że postępowanie administracyjne zostało wszczęte na skutek wniosku skarżącej o sprostowanie ostatecznej decyzji administracyjnej z [...] marca 1987 roku. Zgodnie z treścią art.113 § 1 k.p.a. organ a administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony sprostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Z opisaną sytuacją mamy do czynienia wówczas gdy w decyzjach w sposób widoczny, jednoznaczny zastosowano mylną pisownię, opuszczono litery w konkretnych wyrazach, dopuszczono się błędu w działaniach matematycznych lub innej tego rodzaju omyłki. W orzecznictwie i piśmiennictwie podkreśla się, że nie jest dopuszczalne sprostowanie decyzji w trybie art.113 § 1 k.p.a., które prowadziłoby do ponownego rozstrzygnięcia sprawy, odmiennego od pierwotnego. Poza sporem winna więc pozostawać okoliczność, że w postępowaniu o sprostowanie w trybie art.113 § 1 k.p.a. nie mogą być rozpatrywane kwestie merytoryczne będące przedmiotem decyzji, a więc nie mogą być przedmiotem tegoż postępowania mylne ustalenia faktyczne lub błędne zastosowanie przepisów prawa ( vide wyrok NSA z 24.09.1998 r. I S.A. 1521/97 niepublikowany, wyrok NSA z 24.09.1999 r. IV S.A. 1184/97 niepublikowany, wyrok NSA z 1.07.1999 r. IV S.A. 1067/97 niepublikowany). Ponadto wskazać należy, że zmiana treści decyzji administracyjnej może nastąpić w drodze decyzji, zmiany decyzji, sprostowania bądź uzupełnienia, z tym, że każda z tych instytucji jest regulowana innymi przepisami prawa oraz następuje w odmiennych trybach. Żądanie skarżącej sprostowania ostatecznej decyzji z [...] marca 1987 roku numer [...] Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Dzielnicowego [...] poprzez ustalenie, iż decyzją wywłaszczeniową objęto nieruchomość o innej (mniejszej) powierzchni zmierza do zmiany treści decyzji, a jak to wcześniej wskazano, w tym trybie takie żądanie nie może być uwzględnione. W tym stanie rzeczy uznać należy, iż zasadnie organy administracji publicznej odmówiły sprostowania wskazanej wyżej decyzji administracyjnej, a tym samym brak jest podstaw do przyjęcia, iż w toku postępowania administracyjnego naruszone zostały przepisy prawa. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. 153, poz.1270) orzekł, jak w sentencji wyroku.