I SA 2431/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Asesor WSA Anna Tarnowska – Mieliwodzka Sędzia NSA Anna Lech (spr.) Protokolant Anna Jurak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2004 r. sprawy ze skargi J.G. na postanowienie Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] czerwca 2002 r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia o zawieszeniu postępowania w sprawie komunalizacji gruntu zajętego pod drogę 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] maja 2002 r. Nr [...] 2) zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu 3) zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz J.G. kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego. I SA 2431/02 UZASADNIENIE J.G. złożyła skargę, którą sprecyzowała w piśmie z dnia [...] września 2002 r., podając, że skarga dotyczy postanowienia Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] czerwca 2002 r. Nr [...]. Postanowieniem tym Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast uchylił postanowienie własne z dnia [...] kwietnia 2002 r. Nr [...] o zawieszeniu postępowania odwoławczego od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2002 r. Nr [...] w sprawie stwierdzenia nabycia z mocy prawa przez Gminę [...] własności nieruchomości położonej w [...], gmina [...], oznaczonej jako działka nr [...] o powierzchni [...] ha. W uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] czerwca 2002 r. Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast podał, ze Wojewoda [...] działając na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz.U. Nr 133, poz. 872 ze zm.), decyzją z dnia [...] lutego 2002 r. Nr [...], orzekł o odmowie nabycia z mocy prawa przez Gminę [...] własności tej nieruchomości. Od decyzji złożyła odwołanie J.G., kwestionując rozstrzygnięcie organu wojewódzkiego. Postanowieniem z dnia [...] maja 2002 r. Nr [...] Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast zawiesił postępowanie odwoławcze, gdyż postanowieniem z dnia [...] stycznia 2002 r., sygn. [...], Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wystąpił do Prezesa tego Sądu o wyjaśnienie przez skład siedmiu sędziów wątpliwości prawnej, dotyczącej właściwości organu odwoławczego od decyzji wojewody w sprawie stwierdzenia nabycia z mocy prawa przez Skarb Państwa bądź jednostkę samorządu terytorialnego nieruchomości zajętych pod drogi publiczne, wydanej na podstawie art. 73 ust. 1 powołanej ustawy. W związku z powyższym postanowieniem J.G. pismem z dnia [...] maja 2002 r., zwróciła się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, żądając rozpatrzenia odwołania złożonego od decyzji wojewody. I SA 2431/02 Wskazaną wątpliwość Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie rozstrzygnął postanowieniem z maja 2002 r. na posiedzeniu powiększonego składu sędziów, stwierdzając, że organem właściwym do rozpatrywania odwołań od decyzji wydanych na podstawie art. 73 powołanej ustawy z dnia 13 października 1998 r. jest Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Skoro zatem Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzygnął wątpliwość prawną co do odwoławczej właściwości Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, to ustała przyczyna zawieszenia postępowania w przedmiotowej sprawie, a więc należało uchylić postanowienie o zawieszeniu postępowania. Oznacza to, iż obecnie możliwe będzie wydanie rozstrzygnięcia w sprawie odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2002 r. Nr [...]. Skarżąca J.G. w swojej skardze nie podniosła zarzutów dotyczących zaskarżonego postanowienia Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa z dnia [...] czerwca 2002 r., a jedynie przedstawiła stan swojej sprawy. W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Mieszkalnictwa podał, że nie jest możliwe ustosunkowanie się do skargi, gdyż z jej treści nie wynika jakie zarzuty stawia J.G. zaskarżonemu postanowieniu o zawieszeniu postępowania, którego podjęcie spowodowało merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone podlegają rozpoznaniu przez właściwy wojewódzki sąd administracyjny na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270). W pierwszej kolejności podnieść należy, że ocena działalności organów administracji publicznej dokonywana przez sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania administracyjnego. W aktach sprawy znajduje się postanowienie Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] maja 2002 r. Nr [...] o zawieszeniu z urzędu postępowania w niniejszej sprawie na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa ze względu na potrzebę rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego i wskazanie, który organ jest właściwy do rozpoznania odwołania od decyzji Wojewody [...] wydanej w trybie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz.U. Nr 133, poz. 872 ze zm.) – Minister Skarbu Państwa czy Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Od postanowienia tego J.G. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast po rozpatrzeniu tego wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy objętej, jak podał "postanowieniem Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] kwietnia 2002 r. Nr [...] o zawieszeniu postępowania, uchylił postanowienie z dnia [...] kwietnia 2002 r. Uchylonego postanowienia nie ma w aktach sprawy. Nie można wykluczyć, że trzy różne daty postanowienia są wynikiem błędu pisarskiego, lecz nie była sprostowania tego błędu. W efekcie rozpoznano postanowienie z tej samej daty i o tym samym numerze, co znajdujące się w aktach sprawy postanowienie z dnia [...] maja 2002 r., a uchylono inne postanowienie – z dnia [...] kwietnia 2002 r. Wskazać należy, że jeżeli ustały przyczyny zawieszenia postępowania, to zgodnie z art. 97 § 2 kpa organ winien podjąć postępowanie z urzędu lub na żądanie strony, a nie uchylać postanowienie o zawieszeniu postępowania, gdyż oznacza to, że zawieszenie nie było zasadne. Rozpoznając kwestię podjęcia zawieszonego postępowania organ naruszył przepis art. 7, 8, 77 § 1, 97 § 2 kpa, a naruszenie to miało mieć wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 135 powołanej ustaw Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd uchylił nie tylko zaskarżone postanowienie, ale również postanowienie Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] maja 2002 r., gdyż w przeciwnym razie organ winien rozpoznać odwołanie od tego postanowienia w sytuacji, gdy postępowanie w sprawie zostało zakończone ostateczna decyzją Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] września 2002 r. Nr [...]. I SA 2431/02 Z tych wszystkich względów sąd na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 lit c powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji. Na podstawie art. 152 powołanej wyżej ustawy sąd orzekł, ze zaskarżone decyzja nie podlega wykonaniu. Rozstrzygnięcie to traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku. O kosztach sąd orzekł na podstawie art. 200 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 97 § 2 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.