I SA 2748/03

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POSLKIEJ Dnia 2 czerwca 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Cezary Pryca (spr.) Sędziowie NSA - Anna Lech asesor WSA - Anna Tarnowska-Mieliwodzka Protokolant - Anna Jurak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2004 r. sprawy ze skargi Z.M. na decyzję Centralnej Komisji Do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] października 2003 r., nr [...] w przedmiocie nadania stopnia naukowego doktora habilitowanego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z [...] czerwca 2002 r., nr [...] Centralnej Komisji Do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. Zaskarżoną decyzją z [...] października 2003 roku numer [...] Centralna Komisja Do Spraw Stopni i Tytułów utrzymała w mocy decyzję z [...] czerwca 2002 roku numer [...] Centralnej Komisji Do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych o odmowie zatwierdzenia uchwały Rady Wydziału [...] Uniwersytetu [...] z [...] listopada 2001 roku. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ administracji publicznej podniósł, że w dniu [...] lutego 2000 roku Rada Wydziału [...] Uniwersytetu [...] wszczęła postępowanie w sprawie otwarcia przewodu habilitacyjnego dr Z.M. oraz powołała trzech recenzentów dorobku naukowego i rozprawy habilitacyjnej. Recenzentami rozprawy habilitacyjnej oraz dorobku naukowego dr Z.M. zostali: prof. dr hab. W.W., prof. dr hab. M.M. i dr hab. S.L. Recenzje sporządzone przez prof. dr hab. W.W., prof. dr hab. M.M. i dr hab. S.L. są pozytywne i potwierdzają wysokie kwalifikacje dr Z.M., a także wskazują, iż spełnia on wszystkie warunki stawiane kandydatom do stopnia doktora habilitowanego. W dniu [...] stycznia 2002 roku Uniwersytet [...] wystąpił do Centralnej Komisji Do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych z wnioskiem o zatwierdzenie uchwały Rady Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w sprawie nadania dr Z.M. stopnia naukowego doktora habilitowanego nauk [...] w zakresie [...], dyscyplina- [...], specjalność- [...]. W postępowaniu przed Centralna Komisją Do Spraw Tytułu naukowego i Stopni Naukowych zostali powołani dwaj recenzenci w osobach: prof. dr hab. A.K. i prof. dr hab. J.S. Recenzja sporządzona przez prof. dr hab. J.S. była negatywna a recenzja sporządzona przez prof. dr hab. A.K. była pozytywna. W dniach [...] i [...] maja 2002 roku odbyło się posiedzenie Sekcji Nauk [...], [...], [...] i [...]. Znajdujący się w aktach sprawy wyciąg z protokołu posiedzenia Sekcji wskazuje na obecność na posiedzeniu recenzentów w osobach: prof. dr hab. J.S. i prof. dr hab. A.K., a także podaje wynik głosowania w następujący sposób: 3-tak, 18-nie, 6- wstrzymujących. W dniu [...] czerwca 2002 roku odbyło się posiedzenie Prezydium Centralnej Komisji Do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych, w którym uczestniczyło 9 członków prezydium. W załączonym do akt wyciągu z protokołu posiedzenia Prezydium Centralnej Komisji Do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych znajduje się informacja, że Przewodniczący Sekcji [...] poinformował członków Prezydium o dyskusji i stanowisku Sekcji w sprawie rozprawy habilitacyjnej dr Z.M., a Prezydium Komisji, po dyskusji, podzieliło stanowisko Sekcji, wykazując wynik głosowania prezydium w następujący sposób: 0-T,7-N,1-W. Decyzją z dnia [...] czerwca 2002 roku numer [...] Centralna Komisja Do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych, działając na podstawie przepisów ustawy z 12 września 1990 roku o tytule naukowym i stopniach naukowych ( Dz. U. 65/90, poz.386 ze zmianami), odmówiła zatwierdzenia uchwały z [...] listopada 2001 roku Rady Wydziału [...] Uniwersytetu [...] o nadaniu dr Z.M. stopnia naukowego doktora habilitowanego nauk [...] w zakresie [...]. Po złożeniu przez dr Z.M. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, powołano następnych dwóch recenzentów rozprawy habilitacyjnej dr Z.M.. Jedna z recenzji była pozytywna i wskazywała na spełnienie warunków uzasadniających nadanie dr Z.M. stopnia naukowego doktora habilitowanego, a druga z recenzji była negatywna i jej autor był przeciwny nadaniu dr Z.M. stopnia naukowego doktora habilitowanego. Następnie w dniu [...] grudnia 2002 roku oraz w dniu [...] kwietnia 2003 roku prof.. dr hab. Z.S. i prof. dr hab. A.G., sporządzili kolejne recenzje dotyczące rozprawy habilitacyjnej i dorobku naukowego dr Z.M. Recenzja prof. dr hab. Z.S. była negatywna , a recenzja prof. dr hab. A.G. była pozytywna. W dniu [...] września 2003 roku Centralna Komisja Do Spraw Stopni i Tytułów zawiadomiła recenzentów w osobach: prof. dr hab. W.W., prof. dr hab. M.M. i prof. dr hab. S.L. o miejscu i terminie posiedzenia Sekcji Nauk [...], [...], [...] i [...]. W dniach [...] i [...] października 2003 roku odbyło się posiedzenie Sekcji Nauk [...], [...], [...] i [...], w którym brali udział recenzenci w osobach: prof. dr hab. M.M., prof. dr hab. S.L., prof. dr hab. J.S., prof. dr hab. A.K., prof. dr hab. Z.S. i prof. dr hab. A.G. W załączonym do akt sprawy wyciągu z posiedzenia Sekcji wskazano wynik głosowania w sposób następujący: 11- za uchyleniem decyzji, 9- przeciw, 9- wstrzymujących się. W dniu [...] października 2003 roku odbyło się posiedzenie Prezydium Centralnej Komisji Do Spraw Stopni i Tytułów, w którym uczestniczyło 11 członków. Z treści wyciągu z protokołu posiedzenia prezydium wynika, że Sekcja [...] ponownie rozpatrzyła sprawę habilitacji i w tajnym głosowaniu opowiedziała się przeciw uchyleniu poprzedniej, negatywnej decyzji Centralnej Komisji ( za uchyleniem-11 głosów, 9 głosów przeciwnych, przy 9 głosach wstrzymujących). W tajnym głosowaniu Prezydium Komisji podjęło jednomyślną decyzję ( 11 głosów) utrzymującą w mocy poprzednią decyzję Centralnej Komisji Do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych o odmowie zatwierdzenia habilitacji dr Z.M. Decyzją z dnia [...] października 2003 roku numer [...] Centralna Komisja Do Spraw Stopni i Tytułów, działając na podstawie przepisów ustawy z 12 września 1990 roku o tytule naukowym i stopniach naukowych ( Dz. U. 65/90, poz.386 ze zmianami) oraz na podstawie art.51 ust.1 i art.52 ustawy z 14 marca 2003 roku o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki ( Dz. U. 65/03, poz.595), utrzymała w mocy decyzję z [...] czerwca 2002 roku numer [...] Centralnej Komisji Do Spraw Tytułu naukowego i Stopni Naukowych. Na decyzję z dnia [...] października 2003 roku numer [...] Centralnej Komisji Do Spraw Stopni i Tytułów skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł Z.M. Skarżący domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji zwrócił uwagę na wynik głosowania na posiedzeniu Sekcji Nauk [...], [...], [...] i [...], a także podniósł, że wydanie zaskarżonej decyzji nastąpiło z uchybieniem ustawowego terminu. W odpowiedzi na skargę Centralna Komisja Do Spraw Stopni i Tytułów podtrzymała swoją argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniosła o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest o tyle zasadna, że skutkuje uchyleniem zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Centralnej Komisji Do Spraw tytułu Naukowego i Stopni Naukowych. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na dwa zagadnienia o charakterze procesowym . Po pierwsze stosownie do treści art.1 i art.2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę-Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. 153, poz.1271), z dniem 1 stycznia 2004 roku weszły w życie przepisy ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Po drugie z treści art.97 § 1 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę-Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika jednoznacznie, że sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 roku i w których postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ponadto podkreślić należy, że ocena działalności organów administracji publicznej dokonywana przez właściwy wojewódzki sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego. Ponadto należy wskazać, że zgodnie z treścią art.134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Z akt sprawy wynika, że postępowanie administracyjne przed Centralną Komisją Do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych zostało wszczęte w okresie obowiązywania ustawy z 12 września 1990 roku o tytule naukowym i stopniach naukowych ( Dz. U. 65/90, poz.386 ze zmianami). Natomiast z dniem 1 maja 2003 roku weszła w życie ustawa z 14 marca 2003 roku o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki ( Dz. U. 65/03, poz.595). Jednak z treści art.51 ust.1 ustawy z 14 marca 2003 roku o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki, wynika jednoznacznie, że przewody doktorskie i habilitacyjne, niezakończone do dnia wejścia w życie powołanej ustawy, są prowadzone na podstawie dotychczasowych przepisów. Oznacza to, że mimo, iż zaskarżona decyzja została wydana w dniu [...] października 2003 roku, to w sprawie rozstrzygniętej tą decyzją, znajdują zastosowanie przepisy poprzedniej ustawy z 12 września 1990 roku o tytule naukowym i stopniach naukowych. Stosownie do treści art.17 ust.2 zd.2 ustawy z 12 września 1990 roku o tytule naukowym i stopniach naukowych recenzenci w przewodzie habilitacyjnym uczestniczą w postępowaniu przed Centralną Komisją na prawach strony. Biorąc pod uwagę treść § 7 Statutu Centralnej Komisji Do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych decyzje w sprawie zatwierdzania uchwał rad wydziału zapadają w tajnym głosowaniu. Jednak aby taką decyzję można było uznać za zgodną z prawem, powinna ona zapaść w postępowaniu, w którym przestrzegano przewidzianej prawem procedury. Z materiału dokumentacyjnego zgromadzonego w aktach sprawy wynika, że w postępowaniu habilitacyjnym przed Radą Wydziału [...] Uniwersytetu [...] były złożone recenzje przez prof. dr hab. M.M., prof. dr hab. W.W. i dr hab. S.L. Natomiast z akt sprawy nie wynika, aby w posiedzeniu Sekcji Nauk [...], [...], [...] i [...], które odbyło się w dniach [...] i [...] maja 2002 roku, a także aby w posiedzeniu Prezydium Komisji z [...] czerwca 2002 roku, brali udział recenzenci powołani w trakcie postępowania przed Radą Wydziału [...] Uniwersytetu [...]. Oznacza to, że decyzja z [...] czerwca 2002 roku numer [...] Centralnej Komisji Do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych wydana została bez zapewnienia, recenzentom powołanym w trakcie przewodu habilitacyjnego, możliwości udziału w postępowaniu przed Centralną Komisją. W aktach sprawy brak dokumentów potwierdzających poinformowanie wyżej wskazanych recenzentów o miejscu i terminie posiedzenia organów Centralnej Komisji. Dopiero na etapie postępowania odwoławczego, recenzenci powołani w postępowaniu przed Radą Wydziału [...] Uniwersytetu [...], zostali zawiadomieni o miejscu i terminie posiedzenia Sekcji Nauk [...], [...], [...] i [...], a tym samym umożliwiono im, na tym etapie postępowania, czynny udział w postępowaniu przed Centralną Komisją. Ponadto stwierdzić należy, że zgodnie z treścią § 6 ust.1 pkt.2 Statutu Centralnej Komisji do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych do zadań sekcji należy prowadzenie postępowania opiniodawczego i podejmowanie uchwał w zakresie ustawowych zadań Komisji związanych z nadawaniem stopni naukowych i tytułu naukowego. Z treści załączonego do akt sprawy wyciągu z protokołu posiedzenia sekcji z [...] i [...] maja 2002 roku nie wynika, jakiej treści uchwałę podjęła sekcja i co było przedmiotem głosowania, którego wynik został podany w treści tegoż protokołu. Natomiast przepis § 4 ust.1 w/w statutu jednoznacznie wskazuje, że Prezydium Komisji, między innymi, zatwierdza uchwały sekcji w sprawach nadawania stopni naukowych i tytułu naukowego. Skoro więc z akt wynika, iż sekcja nie podjęła stosownej uchwały, to przedbieg posiedzenia Prezydium Komisji w dniu [...] czerwca 2002 roku pozostaje w sprzeczności z treścią powołanych wyżej przepisów prawa, bowiem nie odnosi się do żadnej uchwały sekcji i z treści wyciągu protokołu z posiedzenia Prezydium Komisji nie wynika aby wola tegoż organu Centralnej Komisji była wyrażona w formie prawem przewidzianej. Nadto należy zwrócić uwagę na treść wyciągu z protokołu z posiedzenia Sekcji Nauk [...], [...], [...] i [..] z [...] i [...] października 2003 roku, w którym brak bliższego określenia wniosku poddanego pod głosowanie oraz podkreślić należy, że wynik głosowania w sekcji wskazuje na 11 głosów za uchyleniem decyzji, a 9 głosów przeciw przy 9 wstrzymujących się. W tym stanie rzeczy za całkowicie niezrozumiałą uznać należy treść protokołu z posiedzenia Prezydium Komisji z [...] października 2003 roku, w którym organ ten podaje, że sekcja w tajnym głosowaniu opowiedziała się przeciw uchyleniu poprzedniej negatywnej decyzji Centralnej Komisji. Przedstawione wyżej uchybienia stanowią naruszenie przepisów prawa mogące mieć wpływ na wynik sprawy. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art.145 § 1 pkt.1 lit.c, art.152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. 153, poz.1270) orzekł, jak w sentencji wyroku.