I SA 287/02
WyrokWSA w Warszawie2004-01-22
Skład orzekający: Janina Antosiewicz, Joanna Banasiewicz, Emilia Lewandowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy decyzja Ministra Skarbu Państwa uchylająca decyzję Wojewody i przekazująca sprawę do ponownego rozpoznania, wydana na skutek odwołania wniesionego po terminie, jest decyzją nieważną?Ratio decidendi
Decyzja Ministra Skarbu Państwa stwierdzająca nieważność decyzji Wojewody, wydana na skutek odwołania wniesionego po terminie, jest decyzją nieważną. Organ odwoławczy nie mógł zastosować przepisu art. 138 § 2 kpa, który przewiduje możliwość wydania decyzji kasacyjnej, lecz tylko w wyniku uwzględnienia środka wniesionego z zachowaniem ustawowego terminu i w odniesieniu do decyzji nieostatecznej. Uchylenie decyzji ostatecznej w wyniku kontroli instancyjnej, jako naruszające zasadę trwałości decyzji, stanowi rażące naruszenie prawa.Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła komunalizacji nieruchomości Skarbu Państwa. Wojewoda stwierdził nabycie nieruchomości przez Powiat G. z mocy prawa. Prezydent Miasta G. (pełniący funkcję Starosty) wniósł odwołanie, które zostało uwzględnione przez Ministra Skarbu Państwa, który uchylił decyzję Wojewody i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Zarząd Powiatu G. zaskarżył decyzję Ministra Skarbu Państwa, zarzucając naruszenie przepisów kpa, w tym wniesienie odwołania po terminie. Sąd administracyjny stwierdził nieważność decyzji Ministra Skarbu Państwa.Rozstrzygnięcie
Stwierdzono nieważność zaskarżonej decyzji Ministra Skarbu Państwa i stwierdzono, że decyzja ta nie podlega wykonaniu.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janina Antosiewicz (spr.) Sędziowie NSA Joanna Banasiewicz WSA Emilia Lewandowska Protokolant Inga Szcześniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2004r. sprawy ze skargi Zarządu Powiatu G. na decyzję Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] listopada 2001 r. nr [...] w przedmiocie komunalizacji nieruchomości położonej w G. oznaczonej nr działki [...] o pow. [...] ha 1) stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji, 2) stwierdza, że powyższa decyzja nie podlega wykonaniu
Minister Skarbu Państwa decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2001 r. wydaną na podstawie art. 62 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133, poz. 872 z póź. zm.) i art. 138 § 2 kpa po rozpatrzeniu odwołania Prezydenta Miasta G. uchylił decyzję Wojewody [...] z [...] lutego 2001 r. stwierdzającą nabycie przez Powiat G. z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 r. nieodpłatnie prawa własności nieruchomości, zabudowanej Skarbu Państwa oznaczonej nr działki [...] o pow. [...] ha położonej w obrębie [...] Miasta G. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji.
W uzasadnieniu decyzji organ powołał się na fakt złożenia wniosku w dniu 12 października 2000 r. przez Zarząd Powiatu w G. do Wojewody [...] o podjęcie działań zmierzających do uregulowania spraw przejęcia majątku przez Powiatowy Zarząd Dróg w G. oraz doprowadzenia do zgodności stanu faktycznego z obowiązującymi przepisami prawa.
Po wszczęciu postępowania Wojewoda [...] decyzją z [...] lutego 2001 r. nr [...] stwierdził nabycie przez Powiat G. z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 roku nieodpłatnie prawa własności nieruchomości zabudowanej Skarbu Państwa, oznaczonej nr działki [...] o powierzchni [...] ha, położonej w obrębie [...] Miasta G., będącej dotychczas we władaniu Powiatowego Zarządu Dróg w G. Od decyzji tej odwołał się Prezydent Miasta G., pełniący funkcję Starosty, podnosząc iż przedmiotowa decyzja nie uwzględnia postanowień rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 14 grudnia 1998 roku w sprawie dostosowania organizacji dyrekcji okręgowych dróg publicznych oraz będących ich częściami zarządów drogowych (...) (Dz. U. nr 156, poz. 1027).
Odwołanie to poparła Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych Oddział [...] we W. Biuro w Z., wnosząc o uchylenie przedmiotowej decyzji lub przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania .
W toku postępowania odwoławczego rozpatrując wniesione odwołanie oraz całość okoliczności sprawy Minister Skarbu Państwa stwierdził, że zgodnie z wypisem z rejestru gruntów przedmiotowa nieruchomość stanowi własność Skarbu Państwa i jest w trwałym zarządzie Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych.
Na wniosek Rejonu Dróg Krajowych w G., decyzją Prezydenta Miasta G. z dnia [...] czerwca 1999 roku, nr [...] dokonano podziału nieruchomości oznaczonej nr [...] na działkę [...] i przedmiotową działkę [...].
Starostwo Powiatowe w G. zwróciło się do Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych o wydanie decyzji wygaszającej trwały zarząd w związku z przejęciem przez Starostwo przedmiotowej nieruchomości. Na wygaszenie trwałego zarządu wyraził zgodę Minister Transportu i Gospodarki Morskiej pismem z dnia [...] listopada 1999 roku nr [...].
Prezydent Miasta G. decyzją z dnia [...] listopada 2000 roku, znak [...] orzekł o wygaszeniu prawa trwałego zarządu Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych Oddział Południowo-Zachodni we W. Biuro w Z. do nieruchomości Skarbu Państwa, położonej w G. przy ul. [...], stanowiącej działkę gruntu nr [...] o powierzchni [...] ha.
Jak wynika z akt sprawy pomiędzy stronami tj. GDDP i Starostwem Powiatowym w G. trwała wymiana korespondencji, dotycząca podziału mienia ruchomego i nieruchomego, która nie przyniosła rezultatu w postaci osiągnięcia kompromisu.
Organ II instancji rozpatrując odwołanie stwierdził, że zgodnie z art. 147 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną, jednostki samorządu terytorialnego, w zakresie nie objętym art. 145 i art. 146 przejmują z dniem 1 stycznia 1999 roku, mające siedzibę na obszarze tych jednostek instytucje i jednostki organizacyjne, w tym mające osobowość prawną, podległe lub podporządkowane właściwym ministrom, centralnym organom administracji rządowej, wojewodom lub innym organom administracji rządowej albo przez nich nadzorowane, wykonujące określone w niniejszej ustawie zadania jednostek samorządu terytorialnego. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 25 listopada 1998 roku w sprawie określenia wykazu instytucji i jednostek organizacyjnych podległych lub podporządkowanych właściwym ministrom i centralnym organom administracji rządowej, wojewodom i innym terenowym organom administracji rządowej albo przez nich nadzorowanych, przekazywanych określonym jednostkom samorządu terytorialnego (Dz. U. nr 147, poz. 965 ze zm.) powiat G. przejął Zarząd Drogowy w G.
Zgodnie z § 1 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 14 grudnia 1998 roku w sprawie dostosowania organizacji dyrekcji okręgowych dróg publicznych oraz będących ich częściami zarządów drogowych i drogowej służby (...) (Dz. U. nr 156, poz. 1027) z dniem 31 grudnia 1998 roku dyrekcje okręgowe dróg publicznych oraz będące ich częściami zarządy drogowe i drogowa służba liniowa zostaną przekształcone w:
1) jednostki organizacyjne do zarządzania drogami powiatowymi określone w załączniku nr 1 do rozporządzenia,
2) jednostki organizacyjne do zarządzania drogami wojewódzkimi określone w załączniku nr 2 do rozporządzenia,
3) jednostki organizacyjne Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych określone w załączniku nr 3 do rozporządzenia.
Zgodnie z § 3 w/w rozporządzenia, składniki mienia będącego dotychczas we władaniu dyrekcji okręgowych dróg publicznych, wymienione w protokołach zdawczo-odbiorczych, sporządzonych na dzień 31 grudnia 1998 roku, stają się z dniem 1 stycznia 1999 roku składnikami mienia jednostek, o których mowa w § 1. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do tego rozporządzenia pkt XIV, pakt 11, Zarząd Drogowy w G. jest właściwy do zarządzania drogami powiatowymi na obszarze Powiatu G., który powstał z części byłego Zarządu Dróg w G. Załącznik nr 3 rozporządzenia określa wykaz jednostek organizacyjnych, które podlegają Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych. Zgodnie z tym załącznikiem Oddział Południowo - Zachodni powstał między innymi z jednostek podległych DODP w Szczecinie, w tym obwodu Drogowego w Z. (pkt 3 załącznika). Tak skonstruowane przepisy oznaczają, że składniki mienia obwodu Drogowego w Zieleńcu stają się z dniem 1 stycznia 1999 roku składnikami mienia jednostki organizacyjnej Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych, a nie Powiatu G.
Skargę na powyższą decyzję wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie Zarząd Powiatu G. zarzucając naruszenie art. 28 i 29 w zw. z art. 5 § 2 pkt 3 kpa, a nadto art. 129 § 2 i 145 § 1 pkt 4 kpa domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji w całości .
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że decyzja ostateczna została wydana w następstwie odwołania Prezydenta Miasta G., który nie posiadał legitymacji procesowej.
Ponadto jako odrębną i drugorzędną kwestię podniesiono skuteczność odwołania, z uwagi na naruszenie obowiązujących terminów i reguł procesowych, które zostały naruszone przez organ.
W odpowiedzi na skargę Minister Skarbu Państwa wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd zważył, co następuje:
Skarga wniesiona do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie pod rządami ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. nr 74, poz. 368 z póź. zm.) po wprowadzeniu reformy sądownictwa administracyjnego, stosownie do art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 z póź. zm.) podlegała rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz.1270).
Kognicja sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 1i2 pkt 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sprowadza się do kontroli legalności decyzji administracyjnych. Jednocześnie na podstawie art. 134 § 1 tej ustawy Sąd nie jest związany granicami skargi, nie może jednak wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności decyzji (§ 2).
Z powyższych względów Sąd stwierdził nieważność decyzji ostatecznej jako rażąco naruszającej prawo.
Decyzja kasacyjna Ministra Skarbu z dnia [...] listopada 2001 r. została wydana w wyniku rozpatrzenia odwołania Prezydenta Miasta G. z dnia [...] marca 2001 r., które wpłynęło do Ministerstwa Skarbu Państwa w dniu 27 marca 2001 r.
Z akt administracyjnych wynika, iż decyzja Wojewody [...] z [...] lutego 2001 r. została doręczona Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych, Powiatowemu Zarządowi Dróg w G. i Zarządowi Powiatu G. w dniu 12 lutego 2001 r., zaś w dniu 16 lutego 2001 r. - Rejonowi Dróg Krajowych w G. Strony, którym doręczono decyzję nie wniosły odwołania. Środek ten w myśl art. 127 § 1 i 129 § 2 kpa przysługuje stronie w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji. Wobec niewniesienia odwołania przez strony, którym doręczono decyzję pierwszej instancji - stała się ona ostateczna. Okoliczność tę potwierdza adnotacja zamieszczona na decyzji Wojewody [...], opatrzona datą [...] marca 2001 r. i podpisem pracownika organu.
Odwołanie Prezydenta Miasta G., sporządzone w dniu 23 marca 2001 r. i wniesione do organu naczelnego 27 marca 2001 r. (data uwidoczniona na prezentacie) zostało wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 129 § 2 kpa i dotyczyło decyzji ostatecznej. Organ odwoławczy rozpatrując odwołanie Prezydenta nie mógł więc zastosować przepisu art. 138 § 2 kpa, który przewiduje możliwość wydania decyzji kasacyjnej, lecz tylko w wyniku uwzględnienia środka wniesionego z zachowaniem ustawowego terminu i w odniesieniu do decyzji nie ostatecznej.
W myśl art. 16 § 1 kpa decyzje, od których nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji są ostateczne. Ich uchylenie lub zmiana, stwierdzenie nieważności oraz wznowienie postępowania może nastąpić tylko w przypadkach przewidzianych w kpa lub ustawach szczególnych.
Uchylenie decyzji ostatecznej w wyniku kontroli instancyjnej, jako naruszające zasadę trwałości decyzji, stanowi rażące naruszenie prawa, o którym stanowi przepis art. 156 § 1 pkt 2 kpa.
Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji stwierdzając jednocześnie na podstawie art. 152 powołanej ustawy, iż decyzja ta nie może być wykonana.
W związku ze stwierdzeniem nieważności decyzji ostatecznej odwołanie Prezydenta Miasta G. organ odwoławczy winien załatwić w trybie przepisu art. 134 kpa.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło