I SA 649/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Nowicka po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Głównego Inspektora Farmaceutycznego o wykładnię wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 listopada 2003 r., sygn. akt I SA 649/01 w sprawie ze skargi "[...]" Spółka z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] stycznia 2001 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia koncesji na prowadzenie aptek ogólnodostępnych w K. przy ul. [...], [...] przy ul. [...], w M. przy ul. [...] postanawia odmówić wykładni wyroku. Wyrokiem z dnia 6 listopada 2002 r. Naczelny Sąd Administracyjny po rozpatrzeniu skargi "[...]" Spółki z o.o. z siedzibą w K. uchylił decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] stycznia 2001 r., nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję [...] Inspektora Farmaceutycznego w K. z dnia [...] grudnia 2000 r., nr [...] wydane w przedmiocie cofnięcia koncesji na prowadzenie aptek ogólnodostępnych w K. przy ul. [...], D. przy ul. [ ...], w M. przy ul. [...]. W dniu 11 lipca 2008 r. Główny Inspektor Farmaceutyczny złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wydanie postanowienia rozstrzygającego wątpliwości co do treści wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 listopada 2002 r. W uzasadnieniu organ sprecyzował, że stanowisko zajęte przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 6 listopada 2002 r., sygn. akt I SA 649/01 jest wiążące dla organów Państwowej Inspekcji Farmaceutycznej, a [...] Wojewódzki Inspektorat Farmaceutyczny w K. określając przedmiot opinii obowiązany jest kierować się wskazaniem Sądu, w którego ocenie opinia winna dotyczyć "poprawności prowadzenia, dokumentowania i ewidencjonowania działalności aptek". Wnioskodawca podkreślił więc, że podstawowe znaczenie dla prawidłowego określenia przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w K. przedmiotu opinii ma wyjaśnienie jak w kontekście przepisów zawartych w wyżej wymienionych ustawach należy rozumieć sformułowanie "poprawność prowadzenia, dokumentowania i ewidencjonowania działalności aptek". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) stanowi, że sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Przepis ten, dotyczący postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym, ma odpowiednie zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym (art. 193 ustawy). We wniosku z dnia 11 lipca 2008 r. Główny Inspektor Farmaceutyczny domaga się wyjaśnienia jak należy rozumieć sformułowanie "poprawność prowadzenia, dokumentowania i ewidencjonowania działalności aptek". W ocenie Sądu wspomniany zwrot nie wymaga wykładni. Znaczenie poszczególnych słów użytych w ww. wyrażeniu nie wydaje się być wieloznaczne. W słowniku języka polskiego (Nowy słownik poprawnej polszczyzny PWN pod redakcją Andrzeja Markowskiego, Wydawnictwa Naukowe PWN, Warszawa 2003) zwrot poprawność oznacza zgodność z obowiązującymi normami, regułami, prowadzenie jest rozumiane jako kierowanie, zarządzanie, zajmowanie się czymś, wykonywanie, realizowanie, dokumentowanie - zbieranie, gromadzenie, a ewidencjonowanie – prowadzenie ewidencji, rejestrowanie. Na marginesie wskazać również należy, że w orzecznictwie sądów ukształtował się pogląd, że wniosek o wykładnię nie może zmierzać do wyjaśnienia zawartych w uzasadnieniu orzeczenia wyrażeń prawniczych i znaczenia słów, ani do polemiki ze stanowiskiem sądu orzekającego w sprawie i wskazaniami co do dalszego postępowania (por. postanowienie SN z 8 stycznia 1998 r., III AO 25/97, OSNP 99/4, p.151). Nie znajdując zatem podstaw do zastosowania art. 158 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.