I SA 812/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA (del.) Izabella Kulig – Maciszewska Sędziowie NSA (del.) Ewa Dzbeńska NSA (del.) Joanna Runge – Lissowska (spr.) Protokolant Jolanta Zagrzejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2004 r. sprawy ze skargi K. F. na decyzję Centralnej Komisji d/s Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych z dnia [...] lutego 2003 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę I SA 812/03 UZASADNIENIE Centralna Komisja do spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych decyzją z dnia [...].02.2003 r. nr [...] utrzymała w mocy swoją decyzję z dnia [...].11.2002 r. nr [...] odmawiającą wznowienia postępowania , zakończonego decyzją ostateczną tej Komisji z dnia [...].01.2001 r. nr [...]. Decyzją tą Centralna Komisja utrzymała w mocy swoją decyzję z dnia [...].09.2000 r. nr [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji tejże Komisji z dnia [...].04.1994 r. nr [...] odmawiającej zatwierdzenia uchwały Rady Wydziału [...] Politechniki [...] z dnia [...].11.1988 r. o nadaniu K. F. stopnia naukowego doktora habilitowanego. Na decyzję nadzorczą z dnia [...].01.2001 r. K. F. wniósł skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który oddalił ją wyrokiem z dnia 26.04.2002 r. sygn. akt. I SA 692/01 stwierdzając, iż podniesiony w postępowaniu nadzorczym zarzut pominięcia udziału recenzentów w przewodzie habilitacyjnym, mający uzasadniać stwierdzenie nieważności decyzji odmawiającej zatwierdzenia uchwały Rady Wydziału, jest nietrafny, natomiast może stanowić podstawę wznowienia postępowania . Wyrok ten został pełnomocnikowi K. F. doręczony dnia 18.06.2002 r., który wnioskiem z dnia 14.10.2002 r. wystąpił do Centralnej Komisji o wznowienie postępowania nadzorczego zakończonego decyzją z dnia [...].01.2001 r., uzasadniając wniosek brakiem udziału recenzenta w postępowaniu. Odmowa wznowienia postępowania nadzorczego nastąpiła z tego względu, że Centralna Komisja do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych uznała, iż wniosek o wznowienie został złożony z uchybieniem terminu. Centralna Komisja wyjaśniła, że podstawą wniosku o wznowienie był art. 145 § 1 pkt. 4 k.p.a. , a mianowicie to, że jeden z recenzentów, któremu służyło prawo strony w przewodzie habilitacyjnym, nie uczestniczył, bez swojej winy, w postępowaniu prowadzonym przez Komisję w latach 1994 – 2001. Do wniosku zostało dołączone oświadczenie recenzenta, o którego treści pełnomocnik K. F. dowiedział się najpóźniej w dniu 22.04.2002 r., bowiem złożone ono zostało na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie o sygn. akt. I SA 692/01, zakończonej wyrokiem z dnia 26.04.2002 r., a K. F. wiedział o tym fakcie już wcześniej - zatem wniosek o wznowienie postępowania został złożony z uchybieniem terminu - skonkludowała Centralna Komisja. Skargę na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych wniósł K. F. stwierdzając, iż nie można zgodzić się z poglądem Komisji, co do uchybienia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. W skardze podniesiono, że skarżący wiedział wcześniej, iż jeden z recenzentów nie uczestniczył w postępowaniu Komisji, jednak uznawał ten fakt za podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji i dopiero z wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26.04.2002 r. sygn. akt. I SA 692/01 dowiedział się, iż jest to podstawa do wznowienia postępowania. Wniosek o wznowienie jest z dnia 14.10.2002 r., jednak nie może uchodzić uwadze, że na okoliczność stanowiącą podstawę do wznowienia, skarżący powoływał się już wcześniej, w skardze do Sądu z dnia 22.01.2001 r., choć domagał się wtedy stwierdzenia nieważności decyzji i wobec tego decydujące znaczenie powinno mieć podniesione uchybienie, a nie postawiony wniosek. Przyjąć należy, że zgłoszona w skardze podstawa do wznowienia nie została rozpoznana, a okoliczność, że skarżący uwzględnił to w skardze do Sądu Administracyjnego nie powinno mieć żadnego znaczenia w świetle art. 65 kpa. Odpowiadając na skargę Centralna Komisja wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1.01.2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z zarzutami skargi nie można się zgodzić i należy je uznać za całkowicie chybione. W jednym należy się zgodzić ze skarżącym, a mianowicie z tym, że dopiero z wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26.04.2002 r. sygn. akt. I SA 692/01 dowiedział się, iż brak udziału recenzenta w postępowaniu przed Centralna Komisją może stanowić podstawę do wznowienia postępowania, przy czym na marginesie dodać należy, że odnosi się to raczej do przewodu habilitacyjnego, a nie postępowania nadzorczego dotyczącego tego przewodu. Termin do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie należy więc liczyć najpóźniej od dnia doręczenia tego wyroku. Pełnomocnikowi skarżącego został on doręczony dnia 18.06.2002 r. – jak wynika z akt sprawy o sygn. akt. I SA 692/01, zatem miesięczny termin, o którym mowa w art. 148 § 1 k. p. a., upływał dnia 18.07.2002 r. zaś, wniosek o wznowienie nosi datę 14.10.2002 r. Zgodzić się zatem należy z rozstrzygnięciem Centralnej Komisji do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych odmawiającym wznowienia postępowania z uwagi na uchybienie terminu do złożenia wniosku. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).