I SA 89/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Emilia Lewandowska (spr) Sędziowie WSA Małgorzata Boniecka - Płaczkowska WSA Elżbieta Lenart Protokolant Jolanta Zagrzejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2004 r. sprawy ze skargi Gminy O. na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] listopada 2002 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji uwłaszczeniowej z naruszeniem prawa 1) uchyla zaskarżoną decyzję w punkcie II (drugim); 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja w części uchylonej nie podlega wykonaniu. I SA 89/03 UZASADNIENIE Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa decyzją z dnia [...] listopada 2002 r. nr [...], uchyliła decyzję Wojewody S. z dnia [...] sierpnia 2002 r., nr [...] odmawiającą uchylenie decyzji Wojewody C. z dnia [...] lipca 1996 r. nr [...] w sprawie stwierdzenia nabycia z mocy prawa przez Gminę O. własności nieruchomości, zabudowanej oznaczonej w ewidencji gruntów obręb O. jako działka nr [...] oraz odmówiła uchylenia decyzji Wojewody C. z dnia [...] lipca 1996 r., stwierdzając wydanie tej decyzji z naruszeniem prawa. Z ustaleń organu odwoławczego wynika, że sporna decyzja komunalizacyjna zapadła w dniu [...] lipca 1996 r. Zatem minęło siedem lat od wydania tej decyzji. W świetle art. 146 § 1 kpa nie może nastąpić uchylanie decyzji z przyczyn określonych w art.145 pkt 3-8, jeżeli od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji upłynęło pięć lat. Może natomiast odmowie uchylenia decyzji towarzyszyć, na podstawie art. 151 § 2 kpa, stwierdzenie o wydaniu zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa. Organ I instancji odmówił uchylenia decyzji powodowany przekonaniem o słuszności kwestionowanego rozstrzygnięcia komunalizacyjnego. W sprawie jest niesporne, iż skarżącemu przysługiwała własność przedmiotowej nieruchomości w dniu [...] maja 1990 r., nie była ona jedynie ujawniona w księdze wieczystej. W tym stanie rzeczy organ odwoławczy uznał, iż sporną decyzją skomunalizowana została nieruchomość nie stanowiąca własność Skarbu Państwa. Jednak z uwagi na treść wyżej powołanego przepisu art. 151 § 2 kpa nie jest możliwe uchylenie przedmiotowej decyzji. Należy natomiast stwierdzić jej wydanie z naruszeniem prawa. W skardze na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej Gmina O. wniosła o jej uchylenie w części stwierdzającej, iż Wojewoda C. naruszył prawo wydając decyzję komunalizacyjną z dnia [...] lipca 1996 r. Skarżący zarzucił naruszenie przez organ art. 10 § 1 w związku z art. 73 kpa oraz art. 8 kpa. Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie i podtrzymała stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona chociaż z innych przyczyn niż powołane w jej treści. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Kontrolowane postępowanie administracyjne toczyło się w trybie wznowieniowym i zostało wszczęte na wniosek Centralnego Związku Spółdzielni "S." w likwidacji, który wpłynął do organu I instancji w dniu [...] kwietnia 1999 r. Jako podstawę wznowienia postępowania powołano w podaniu art. 145 § 1 pkt 5 kpa. Obowiązkiem organu jest zawsze zbadanie, czy pismo wszczynające postępowanie administracyjne spełnia wymogi formalne. Jednym z istotnych wymogów formalnych jest wniesienie pisma w terminie określonym stosownymi przepisami. W odniesieniu do podania o wznowienie postępowania administracyjnego termin do jego wniesienia określony jest w art. 148 kpa. W rozpoznawanej sprawie kwestionowana przez Centralny Związek Spółdzielni "S." w likwidacji decyzja komunalizacyjna Wojewody C. nr [...] została wydana [...] lipca 1996 r. Podanie o wznowienie postępowania zakończonego tą decyzją wpłynęło do organu dopiero [...] kwietnia 1999 r. Organ w ogóle nie badał, czy podanie to zostało wniesione w terminie określonym w art. 148 § 1 kpa. To naruszenie przepisu postępowania mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Gdyby się okazało, że podanie o wznowienie postępowania zostało wniesione z uchybieniem terminu z art. 148 § 1 kpa to wówczas organ winien wydać decyzję o odmowie wznowienia postępowania. Organ administracji obowiązany jest z urzędu badać zachowanie terminu. Natomiast zachowanie tego terminu musi być udowodnione przez stronę wnoszącą podanie. Okoliczności te w ogóle nie były przedmiotem zainteresowania organu jak również wnoszący podanie tej okoliczności nie udowadniał. Już tylko to uchybienie stanowi dostateczny powód uchylenia decyzji w zaskarżonej części. Należy podnieść również i to, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji jest sprzeczne z art. 107 § 3 kpa. Organ bowiem stwierdził, że w sprawie jest niesporne, iż Centralnemu Związkowi Spółdzielni "S." przysługiwała własność przedmiotowej nieruchomości w dniu [...] maja1990 r., nie była ona jedynie ujawniona w księdze wieczystej. Natomiast nie zostało powołane w uzasadnieniu na czym organ opiera przekonanie, że Centralnemu Związkowi Spółdzielni przysługiwała własność nieruchomości w tej dacie, co uniemożliwia dokonanie przez Sąd kontroli prawidłowości tego ustalenia. Jest to tym bardziej istotne, że wbrew twierdzeniu organu, kwestia własności nieruchomości jest sporna, gdyż skarżąca Gmina O. kwestionuje prawo własności Centralnego Związku Spółdzielni "S." na dzień [...] maja 1990 r. do działki nr [...]. Z powyższych względów Sąd na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit c i art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.