I SA/Wa 1001/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący sędzia WSA Daniela Kozłowska (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Maria Tarnowska asesor WSA Przemysław Żmich po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. S. o wykładnię wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 października 2006 r. sygn. akt I SA/Wa 1001/04 w sprawie ze skargi B. S., G. S. i T. S. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o odmowie ustanowienia użytkowania wieczystego postanawia: odmówić wykładni wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 5 października 2006 r. sygn. akt I SA/Wa 1001/04 uchylił zaskarżoną decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2004 r. nr [...] oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] stycznia 2004 r. nr [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Powiatu W. z dnia [...] września 2000 r., nr [...] orzekającej o odmowie ustanowienia prawa użtytkowania wieczystego do gruntu nieruchomości położonej w W. przy ul. [...], ozn. nr hip.[...]. We wniosku z dnia 22 lutego 2008 r. o wykładnię wyroku skarżący T. S. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wyjaśnienie, czy wyrok z dnia 5 października 2006 r. sygn. akt I SA/Wa 1001/04 dotyczy meritum sprawy to jest "niewłaściwego i niezgodnego z prawem, a nawet z rażącym naruszeniem prawa" wywłaszczeniem skarżących z nieruchomości będącej przedmiotem niniejszej sprawy. Zatem o wyjaśnienie, czy podany wyżej wyrok uchyla wszystkie, wzajemnie powiązane ze sobą decyzje administracyjne, które zostały wydane w tej sprawie, a mianowicie: - wydaną w trybie odwoławczym decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2004 r. nr [...], która utrzymuje w mocy wydaną wcześniej w tej sprawie decyzję Wojewody Mazowieckiego, - decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] stycznia 2004 r. nr [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Powiatu W. z dnia [...] września 2000 r. - decyzję Starosty Powiatu W. z dnia [...] września 2000 r., nr [...] Ponadto wniósł o wyjaśnienie, czy wobec nie wymienienia decyzji Starosty Powiatu W. z dnia [...] września 2000 r. nr [...] w sentencji wyżej wymienionego wyroku, "decyzja ta nadal jest ważna i może znajdować się w obiegu prawnym czy też powinna być jak najszybciej unieważniona". T. S. zwrócił się także o wyjaśnienie, "czy dla odzyskania przedmiotowej nieruchomości lub uzyskania odszkodowania za jej zabranie (dla celów komercyjnych) niezbędnym jest przeprowadzenie następnego postępowania przed Wojewodą Mazowieckiem w celu stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Powiatu W. nr [...], czy też powinno to wynikać z wyroku z dnia 5.10. 2006 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Konieczność dokonania wykładni, której podlega zarówno sentencja wyroku jak i jego uzasadnienie, zachodzi zatem wówczas, gdy treść tego orzeczenia jest sformułowana w sposób niejasny, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego wykonania. Wykładnia treści wyroku może zmierzać jedynie do usunięcia wątpliwości co do treści wyroku, nie może natomiast prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia sprawy. Zważywszy, że tego typu okoliczności w sprawie nie zachodzą i w ocenie Sądu samo rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zapadłe w dniu 5 października 2006 r. jak i jego uzasadnienie nie wywołują wątpliwości interpretacyjnych co do treści wyroku, zatem wniosek T. S. nie zasługuje na uwzględnienie. W sprawie zakończonej wyrokiem z dnia 5 października 2006 r. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2004 r. nr [...] oraz decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] stycznia 2004 r. nr [...]. Wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji Wojewody Mazowieckiego i utrzymującej ją w mocy zaskarżonej decyzji nakłada na właściwy organ obowiązek ponownego rozpatrzenia sprawy w oparciu o uzupełniony materiał dowodowy zgodnie z obowiązującym stanem prawnym oraz kierując się wskazaniami Sądu co do dalszego postępowania wyrażonymi w uzasadnieniu wyroku z dnia 5 października 2006 r. Wskazać należy, że wykładnia nie może sprowadzać się do udzielenia przez Sąd szczegółowych wyjaśnień, co do dalszego prowadzenia postępowania przez organy administracyjne oraz sposobu ponownego rozstrzygnięcia sprawy. Nie mieści się w ramach wykładni, o jakiej mowa w wyżej wskazanym przepisie art. 158, wyjaśnienie przez Sąd czy dla odzyskania przedmiotowej nieruchomości lub uzyskania odszkodowania niezbędnym jest przeprowadzenie następnego postępowania przed Wojewodą Mazowieckim z celu stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Powiatu W. z dnia [...] września 2000 r., nr [...]. Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji postanowienia.