I SA/Wa 1007/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Dargas Sędziowie WSA Marta Kołtun-Kulik WSA Joanna Skiba (spr.) Protokolant referent stażysta Zbigniew Dzierzęcki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2012 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji po wznowieniu postępowania oddala skargę. Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy uprzednio wydaną decyzję własną z dnia [...] października 2011 r. nr [...] , w której odmówiło uchylenia ostatecznej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2001 r. nr [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Zarządu Gminy B. nr [...] z dnia [...] lipca 1997 r. o przekazaniu w użytkowanie wieczyste na rzecz Spółdzielni [...] gruntu położonego w W. przy ul.[...]. W uzasadnieniu organ przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy. Pismem z dnia 6 sierpnia 2010 r. J. P. wystąpiła z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją organu nadzoru z dnia [...] stycznia 2001 r. podnosząc, że wyszły na jaw nowe okoliczności i dowody istniejące w dniu wydania decyzji administracyjnej , nieznane organowi wydającemu decyzję tj. w oparciu o przesłankę z art. 145 §1 pkt 5 kpa . W ocenie wnioskodawczyni istotnym dowodem było zdjęcie lotnicze terenu oddanego Spółdzielni w użytkowanie wieczyste, wykonane w dniu [...] maja 1987 r. Zdaniem J. P . z przedmiotowego zdjęcia wynika, że w dniu [...] sierpnia 1988 r. na obszarze działki nr [...] Spółdzielnia [...] nie sprawowała posiadania , lecz posiadały ją jako użytek rolny nieokreślone osoby trzecie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] października 2011 r. nr [...] odmówiło uchylenia ostatecznej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2001 r. nr [...], odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Zarządu Gminy W. nr [...] z dnia [...] lipca 1997 r. o przekazaniu w użytkowanie wieczyste na rzecz Spółdzielni [...] gruntu położonego w W. przy ul.[...] . W uzasadnieniu organ wskazał, że organ właściwy przeprowadza postępowanie co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. W następstwie tak przeprowadzonego postępowania organ zgodnie z art. 151 kpa wydaje jedną z następujących decyzji:- odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej, gdy stwierdzi brak podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145§1, art. 145a lub art. 145b,- uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145§1, art. 145a lub art. 145b,i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy. Podkreślił, że brak jest podstaw do uchylenia kwestionowanej decyzji z dnia [...] stycznia 2011 r., gdyż nie zaistniały przesłanki określone w art. 145 §1 pkt 5 kpa tj. wyszły na jaw istotne okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu [...]stycznia 2001 r., a nie znane organowi nadzoru. Przedstawione przez wnioskodawczynię zdjęcie lotnicze z naniesionymi przez uprawniony podmiot granic działki ewidencyjnej nr [...] nie stanowi dowodu na okoliczność , że sporna działka nie była w posiadaniu Spółdzielni [...] tylko dlatego, ze przedmiotowa działka była ówcześnie niezagospodarowana sensu stricte , lecz przeznaczona na tereny ogródków działkowych. Rozpoznając złożony przez J. P. wniosek o ponowne rozpatrzenie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wskazało na wstępie , że brak jest podstaw do ponownego badania decyzji Zarządu Gminy W. nr [...] z dnia [...] lipca 1997 r. Uznało ponadto za prawidłową argumentację przedstawioną w decyzji z dnia [...] października 2011 r. , że niezależnie co przedstawia zdjęcie –zieleń , budynki czy też ogrody działkowe – nie jest dowodem na własność , posiadanie, dzierżawę czy też inny tytuł określonego podmiotu do sfotografowanego gruntu . Z tych względów Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uznało, że zasadnie odmówiono uchylenia ostatecznej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. Skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie została wniesiona przez J. P. .W skardze zarzuciła naruszenie art. 7, 77§1,78§1i art. 80 kpa i wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej oddalenie i podtrzymało argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Ponadto sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r. , poz. 270 dalej ppsa ). Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o powołane przepisy i w granicach sprawy doszedł do przekonania, że skarga nie jest zasadna, bowiem zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w z dnia [...] maja 2012 r. nie naruszyła przepisów postępowania w sposób, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Podkreślić należy, iż przedmiotowa sprawa została przez organ rozpoznana w trybie nadzwyczajnym wznowieniowym. Zasady i tryb tegoż postępowania określa art. 145 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli: 1) dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe, 2) decyzja wydana została w wyniku przestępstwa, 3) decyzja wydana została przez pracownika lub organ administracji publicznej, który podlega wyłączeniu stosownie do art. 24, 25 i 27, 4) strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu, 5) wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję, 6) decyzja wydana została bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu, 7) zagadnienie wstępne zostało rozstrzygnięte przez właściwy organ lub sąd odmiennie od oceny przyjętej przy wydaniu decyzji (art. 100 § 2), 8) decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione. § 2. Z przyczyn określonych w § 1 pkt 1 i 2 postępowanie może być wznowione również przed stwierdzeniem sfałszowania dowodu lub popełnienia przestępstwa orzeczeniem sądu lub innego organu, jeżeli sfałszowanie dowodu lub popełnienie przestępstwa jest oczywiste, a wznowienie postępowania jest niezbędne dla uniknięcia niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia ludzkiego albo poważnej szkody dla interesu społecznego. § 3. Z przyczyn określonych w § 1 pkt 1 i 2 można wznowić postępowanie także w przypadku, gdy postępowanie przed sądem lub innym organem nie może być wszczęte na skutek upływu czasu lub z innych przyczyn określonych w przepisach prawa. W rozpoznawanej sprawie na żądanie strony wszczęte zostało postępowanie wznowieniowe w oparciu o przesłankę z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. (nowe istotne okoliczności i dowody nie znane w dacie wydania decyzji). Tą nową okolicznością- wg skarżącej -miało być zdjęcie lotnicze terenów położonych w W. między ulicami [...] a [...] , wykonane [...] maja 1987 r. , skomentowane przez geodetę A. W. W ocenie Sądu, Kolegium w sposób wyczerpujący dokonało analizy przedłożonych mu dokumentów, mających w ocenie wnioskodawczyni przemawiać za koniecznością wzruszenia ostatecznej decyzji wydanej w nadzwyczajnym trybie kontroli decyzji administracyjnych, a mianowicie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2001 r. nr[...], odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Zarządu Gminy W. nr [...] z dnia [...] lipca 1997 r. o przekazaniu w użytkowanie wieczyste na rzecz Spółdzielni [...] gruntu położonego w W. przy ul.[...]. Kolegium odnosząc się do złożonego do akt sprawy zdjęcia lotniczego terenu oddanego w użytkowanie wieczyste zasadnie przyjęło , iż nie przesądza ono o tym, że sporna działka gruntu nie była w posiadaniu Spółdzielni. Pod pojęciem nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów, o których mowa wart. 145 § 1 pkt 5 Kpa, należy rozumieć okoliczności lub dowody nowo odkryte lub po raz pierwszy zgłoszone przez stronę, dotyczące przedmiotu sprawy i mające znaczenie prawne, istniejące w dniu wydania decyzji ostatecznej, ale nie znane organowi, który wydał decyzję. Przy czym istotne dla sprawy będą tylko te dowody lub okoliczności faktyczne, które mogą mieć wpływ na odmienne rozstrzygnięcie sprawy. Zatem nie każde pojawienie się nowego dowodu czy nowego faktu będzie miało wpływ na treść rozstrzygnięcia w sprawie. Stwierdzenie Kolegium odpowiada prawu, bowiem brak jednoznacznych dowodów w postępowaniu prowadzonym w trybach nadzwyczajnych zezwalających na podważenie ustaleń zawartych w decyzjach ostatecznych, którym art. 16 § 1 Kpa przyznaje cechy trwałości, stanowi negatywną przesłankę do ich wzruszenia. Następnie prowadzone postępowanie wznowieniowe nie wykazało, w ocenie Sądu, by w świetle nowych dowodów przedstawionych przez skarżącą, które stały się przyczynkiem do wznowienia owego postępowania można było przyjąć w sposób oczywisty, iż decyzja z dnia [...] stycznia 2001 r. była wadliwa. W tym miejscu należy przypomnieć , że decyzja z dnia [...] lipca 1997 roku została wydana na podstawie art. 80 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz. U. z 1991 Nr 30, poz. 127 z późn. zm. - dalej u.g.g.w.n.). Zgodnie z art. 80 ust. 2 g.g.w.n., posiadaczom gruntów stanowiących własność Skarbu Państwa lub własność gminy, którzy w dniu 1 sierpnia 1988 r. nie legitymowali się dokumentami o przekazaniu gruntów wydanymi w formie prawem przewidzianej i nie wystąpili w terminie do dnia 31 grudnia 1988 r. o uregulowanie stanu prawnego, mogą być przekazane grunty będące w ich posiadaniu odpowiednio w zarząd, użytkowanie lub użytkowanie wieczyste. Zdaniem Sądu, na podstawie nowych dowodów przedstawionych przez stronę, nie ma podstaw do zakwestionowania faktu posiadania przedmiotowego gruntu przez Spółdzielnię. Posiadacz może w stosunku do rzeczy częściowo władztwa nie wykonywać, ale i tak posiadania w skutek tego nie utraci, ponieważ nie jest decydujące to czy posiadacz wykonuje względem rzeczy konkretne czynności, ale to czy ma możliwość dokonywania tych czynności względem rzeczy bez potrzeby wytaczania np. powództwa o przywrócenie naruszonego posiadania. Zatem w oparciu o nowe dokumenty przedstawione we wznowionym postępowaniu tj. zdjęcie lotnicze terenu z naniesionymi granicami działki ewidencyjnej nr [...], nie dowiedziono iż Spółdzielnia nie posiadała przedmiotowego gruntu w dacie [...] sierpnia 1988 r. Reasumując, żadna okoliczność i dowód przedłożony przez wnioskodawczynię w celu wznowienia tego postępowania nie daje , jak słusznie wywiodło Kolegium, podstaw uchylenia wskazanej ostatecznej decyzji, wydanej w postępowaniu nieważnościowym, określonych w art. 145 § 1 pkt 5 Kpa. Odnosząc się z kolei do zarzutów zawartych w skardze, a odnoszących się do naruszenia art.7,77§1,78§1 i 80 kpa to należy uznać je za nieuzasadnione. Zakres postępowania wznowieniowego jest węższy aniżeli postępowania zwyczajnego i ogranicza się do badania podstaw wznowienia wskazanych przez wnioskodawcę czy przez organ w wypadkach wszczęcia postępowania z urzędu. Brak było zatem podstaw do wzywania Spółdzielni [...] do złożenia wniosku z dnia 27 grudnia 1988 r. o przekazanie terenu w użytkowanie wieczyste wraz załączoną mapą sytuacyjną . . Z przytoczonych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie art. 151 ppsa orzekł jak w sentencji.