I SA/Wa 1010/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Lenart (spr.) Sędzia WSA Maria Tarnowska Protokolant Monika Chorzewska-Korczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi Instytutu [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nabycia prawa użytkowania wieczystego gruntu oddala skargę. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] października 2007 r. nr [...]. W toku postępowania ustalono następujący stan faktyczny. Nieruchomość położona w W. przy ul. [...], oznaczona jako działka ewidencyjna nr [...] w obrębie [...] o pow. [...] m², uregulowana w księdze wieczystej KW Nr [...], stanowi własność Miasta W. - na podstawie decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2001 r. nr [...]. Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 1998 r. Instytut [...] z siedzibą w W. wystąpił o stwierdzenie nabycia prawa użytkowania wieczystego w/w działki ew. nr [...] przy ul. [...] oraz prawa własności budynków i urządzeń usytuowanych na tej działce - na podstawie art. 2 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o zmianie ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych (Dz. U. Nr 75, poz. 467). Następnie w dniu 8 maja 2000 r. Instytut [...] z siedzibą w W. złożył wniosek o stwierdzenie nabycia prawa użytkowania wieczystego działki ew. nr [...]przy [...] oraz prawa własności budynków biurowo-laboratoryjno-warsztatowych usytuowanych na tej działce przez: - Instytut [...] w części o pow. [...] m², -Instytut [...] w części o pow. [...] m², Jako podstawę prawną wniosku również wskazał art. 2 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o zmianie ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych. Po rozpatrzeniu tych wniosków Prezydent W. decyzją z dnia [...] października 2007 r. nr [...] - działając na podstawie (między innymi) art. 200 ust. 1 i ust. 2, art. 67 ust. 1 i 3a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004r. Nr 261 poz. 2603 ze zm.), § 3 ust. 1 i 3, § 4 ust. 1 pkt 7, § 5 ust. 1, § 12 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 lutego 1998 r. w sprawie przepisów wykonawczych dotyczących uwłaszczania osób prawnych nieruchomościami będącymi dotychczas w ich zarządzie lub użytkowaniu (Dz. U. Nr 23 poz. 120 ze zm.), art. 18a ustawy z dnia 25 lipca 1985 r. o jednostkach badawczo-rozwojowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 33, poz. 388 ze zm.) – stwierdził nabycie z mocy prawa z dniem 5 grudnia 1990 r. przez Instytut [...] z siedzibą w W. prawa użytkowania wieczystego na okres 99 lat gruntu zabudowanego, stanowiącego własność Miasta W., położonego w W. przy ul. [...], oznaczonego jako działka ewidencyjna nr [...] w obrębie [...] o pow. [...] m², uregulowanego w księdze wieczystej KW Nr [...], odpłatne nabycie prawa własności budynków i urządzeń znajdujących się w dniu 5 grudnia 1990 r. na w/w gruncie, ustalił cenę nabycia prawa własności budynków i urządzeń oraz dokonał innych ustaleń, a także odmówił stwierdzenia nabycia przez Instytut [...] z siedzibą w W., prawa użytkowania wieczystego części gruntu o pow. [...] m² stanowiącego działkę ew. nr [...] w obrębie [...] o pow. [...] m², uregulowaną w księdze wieczystej KW Nr [...] położoną w W. przy ul. [...] oraz prawa własności budynków i urządzeń usytuowanych na tej części gruntu. Prezydent stwierdził, że uwłaszczenie państwowych jednostek badawczo-rozwojowych może być rozpatrywane w kontekście następujących przepisów: a) art. 200 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.) - przepis ten dotyczy stanu prawnego istniejącego w dniu 5 grudnia 1990 r. i tych jednostek, które w tym dniu posiadały osobowość prawną oraz miały uregulowane prawo zarządu do gruntu nie wchodzącego w skład PFZ i nieruchomości rolnych, b) art. 64 ustawy z dnia 25 lipca 1985 r. o jednostkach badawczo-rozwojowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 33, poz. 388 ze zm.) - przepis ten dotyczy stanu prawnego istniejącego w dniu 11 marca 1991 r. i tych jednostek, które w tym dniu posiadały prawo zarządu do gruntów nie objętych uwłaszczeniem w dniu 5 grudnia 1990 r., c) art. 2 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o zmianie ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych (Dz. U. Nr 75, poz. 467) - przepis ten odnosi się do jednostek będących posiadaczami gruntów, które w dniu 5 grudnia 1990 r. nie legitymowały się dokumentami o przekazaniu gruntów zgodnie z prawem. Tak więc unormowanie zawarte w art. 2 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o zmianie ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych powstało w okresie, gdy obowiązywał już art. 64 ustawy z dnia 25 lipca 1985 r. o jednostkach badawczo-rozwojowych, dodany ustawą z dnia 22 lutego 1991 r. o zmianie ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych (Dz. U. Nr 19, poz. 81), jak również art. 2 ustawy z dnia 29 września 1990 r. o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz. U. Nr 79, poz. 464 ze zm.) - obecnie art. 200 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Ponieważ od dnia 11 marca 1991 r. jednostki badawczo-rozwojowe - którym przysługiwało prawo zarządu nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa lub gminy - zostały objęte dyspozycją dwóch artykułów (a niemożliwe jest dwukrotne nabycie z mocy prawa użytkowania wieczystego tego samego gruntu), dlatego też - w przypadku zbiegu zakresów unormowań - Prezydent przyjął, iż nabycie prawa następuje z datą wcześniejszą tj. z dniem 5 grudnia 1990 r. Przepis art. 200 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, dotyczy stwierdzenia nabycia, z mocy prawa, z dniem 5 grudnia 1990 r. prawa użytkowania wieczystego gruntów oraz własności budynków, innych urządzeń i lokali przez państwowe i komunalne osoby prawne - które posiadały w dniu 5 grudnia 1990r. grunty w zarządzie. Prezydent ustalił, że w dniu 5 grudnia 1990 r. prawo zarządu do przedmiotowej nieruchomości posiadał Instytut [...]. Prawo to zostało stwierdzone zgodnie z § 4 ust.1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 lutego 1998 r. w sprawie przepisów wykonawczych dotyczących uwłaszczania osób prawnych nieruchomościami będącymi w ich zarządzie lub użytkowaniu (Dz. U. Nr 23 poz.120 ze zm.) - na podstawie decyzji Kierownika Oddziału Zasobu Gruntów Prezydium Rady Narodowej W. Wydziału Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej, znak: [...] z dnia [...] marca 1973 r. w sprawie ustalenia opłat za użytkowanie terenu o powierzchni [...] m², wydanej na rzecz Instytutu [...]. Decyzja ta, w zakresie opłat rocznych z tytułu zarządu nieruchomością, została zmieniona decyzją wydaną w dniu [...] marca 1989 r. przez Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Dzielnicowego W. Natomiast Instytut [...] nie udokumentował faktu posiadania na dzień 5 grudnia 1990 r. prawa zarządu do części nieruchomości przy ul. [...] - o uwłaszczenie której wystąpił wnioskiem z dnia 8 maja 2000 r. Współposiada on tylko tę nieruchomość - na podstawie umów cywilnych zawieranych z Instytutem [...]. W związku z tym, że w/w Instytut nie legitymuje się prawem zarządu do przedmiotowej nieruchomości, dlatego też Prezydent odmówił stwierdzenia nabycia przez ten Instytut, z mocy prawa z dniem 5 grudnia 1990 r. prawa użytkowania wieczystego części gruntu o pow. [...] m² stanowiącego działkę ew. nr [...] w obrębie [...] o pow. [...] m² oraz prawa własności budynków i urządzeń usytuowanych na tej części gruntu. Dodał, że wobec stwierdzenia nabycia prawa użytkowania wieczystego przedmiotowego gruntu z dniem 5 grudnia 1990 r. przez Instytut [...] w W., nie jest także możliwe wszczęcie postępowania w sprawie stwierdzenia nabycia praw do tej nieruchomości przez Instytut [...] na podstawie art. 2 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o zmianie ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych. Zbieg omawianych podstaw prawnych wyklucza bowiem możliwość dwukrotnego nabycia - z mocy prawa - użytkowania wieczystego tego samego gruntu. Przepis art. 2 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o zmianie ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych nie stanowi podstawy prawnej do wywłaszczenia prawa użytkowania wieczystego, skutecznie nabytego wcześniej przez inny podmiot, a zatem stwierdzenie nabycia prawa użytkowania wieczystego przez Instytut [...] z dniem 29 lipca 1997 r. nie jest możliwe. Ponadto, posiadanie przedmiotowej części nieruchomości przez Instytut [...] ma charakter posiadania zależnego - które to posiadanie nie upoważnia tej jednostki do ubiegania się o stwierdzenie nabycia prawa użytkowania wieczystego. Potwierdza ten fakt treść porozumienia zawartego w 1970 r., umowy najmu lokali biurowych i laboratoryjnych zawartej w dniu 15 grudnia 1978 r. oraz porozumienia z dnia 15 grudnia 2002 r. - zawieranych pomiędzy Instytutem [...] oraz Instytutem [...] w sprawie użytkowania pomieszczeń biurowych i laboratoryjnych w budynkach przy ul. [...]. Odwołanie od powyższej decyzji Prezydenta W. wniósł Instytut [...]. Podniósł w nim szereg zarzutów w tym: - naruszenia art. 7 i 80 kpa w zw. z art. 107 § 3 kpa poprzez przekroczenie przez organ I instancji granicy swobodnej oceny dowodów, - art. 77 kpa poprzez zebranie niekompletnego materiału dowodowego i nie rozpatrzenie wszystkich zebranych w sprawie dowodów, - art. 11 kpa w zw. z art. 107 § 3 kpa poprzez lakoniczność uzasadnienia w części dotyczącej uznania prawa zarządu Instytutu [...] do przedmiotowej nieruchomości, oraz nie rozpatrzenie wszystkich twierdzeń i zarzutów podniesionych w toku sprawy przez Instytut [...] - art. 200 ustawy o gospodarce nieruchomościami, gdyż w dniu 5 grudnia 1990r. Instytutu [...] nie posiadał nieruchomości w zarządzie. Dodał że Prezydent oparł swoją decyzję tylko na decyzji Prezydium Rady Narodowej W. z dnia [...] marca 1973 r. w sprawie ustalenia opłat za użytkowanie terenu - z pominięciem innych, istotnych dowodów. Jednym z nich jest porozumienie w sprawie użytkowania obiektu przy ul. [...] (obecnie ul. [...]) z 1970 roku, z którego wynika, że nieruchomość miała służyć wspólnie stronom, zaś Instytut [...] miał być tylko gospodarzem obiektu wspólnie użytkowanego przez strony - intencją tego porozumienia było określenie takich samych praw stron do nieruchomości. Po rozpoznaniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] października 2007 r. nr [...] - w całości popierając jego stanowisko i argumentację. W uzasadnieniu decyzji organ drugiej instancji stwierdził, że w niniejszej sprawie mogą być brane pod uwagę następujące przepisy : a) art. 200 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.), b) art. 64 ustawy z dnia 25 lipca 1985 r. o jednostkach badawczo-rozwojowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 33, poz. 388 ze zm.), c) art. 2 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o zmianie ustawy o jednostkach badawczo -rozwojowych (Dz. U. Nr 75, poz. 467). Uznał za prawidłowe stanowisko organu I instancji, iż w przypadku zbiegu unormowań należy przyjąć, że nabycie prawa nastąpiło z datą wcześniejszą tj. w dniu 5 grudnia 1990 r. - na podstawie art. 200 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, który to przepis dotyczy tych jednostek, które w tym dniu posiadały osobowość prawną oraz miały uregulowane prawo zarządu do gruntu. Posiadanie prawa zarządu przez Instytut [...] zostało wykazane zgodnie z § 4.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 lutego 1998 r. w sprawie przepisów wykonawczych dotyczących uwłaszczania osób prawnych nieruchomościami będącymi w ich zarządzie lub użytkowaniu (Dz. U. Nr 23 poz.120 ze zm.), a konkretnie z pkt 2 (decyzją o przekazaniu nieruchomości w użytkowanie, jeżeli została wydana przed dniem 1 sierpnia 1985 r.) i pkt 7 (decyzją o naliczeniu lub aktualizacji opłat z tytułu użytkowania nieruchomości, jeżeli została wydana przed dniem 1 sierpnia 1985 r.). W aktach niniejszej sprawy znajduje się bowiem ostateczna decyzja Kierownika Wydziału Gospodarki Terenami Prezydium Rady Narodowej w W. z dnia [...] marca 1967r., którą - na podstawie art. 2, 4 i 10 ustawy z dnia 14 lipca 1961r. o gospodarce terenami w miastach i osiedlach - przekazano w użytkowanie Instytutowi [...], nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] o powierzchni [...] m² oraz decyzja Kierownika Oddziału Zasobu Gruntów Prezydium Rady Narodowej W. Wydziału Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej z dnia [...] marca 1973 r. w sprawie ustalenia opłat za użytkowanie terenu o powierzchni [...] m², wydana na rzecz Instytutu [...]. Decyzja powyższa, w zakresie wysokości opłat rocznych z tytułu zarządu nieruchomością, została następnie zmieniona decyzją wydaną w dniu [...] marca 1989 r. przez Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Dzielnicowego W. Wobec tych decyzji organ II instancji uznał, że inne dowody muszą być ocenione jako nieistotne dla kwestii kluczowej, jednocześnie stwierdzając, iż treść porozumienia zawartego w 1970 r. w sprawie użytkowania obiektu przy ul. [...] w żaden sposób nie wyklucza, że Instytutowi [...] przysługiwało prawo zarządu nieruchomością. Z porozumienia tego wynika wyraźnie, że gospodarzem przedmiotowego obiektu jest Instytut [...], który sprawuje czynności związane z prawidłowym funkcjonowaniem i zabezpieczeniem ogólnym całego obiektu, zaś Instytut [...] zajmuje określone pomieszczenia obiektu i korzysta z pomieszczeń wspólnych obiektu tj. sala konferencyjna, stołówka. Kolegium dodało, że wskazywana w odwołaniu konieczność poszukiwania przez organ prowadzący sprawę, nowych dowodów określających charakter władztwa stron nad nieruchomością, odnosi się do sytuacji, gdy organ dokonując oceny zebranego materiału dowodowego powziąłby wątpliwości, co do charakteru tego władztwa i miał trudność w określeniu, komu w istocie przysługuje prawo zarządu. Jednak w sytuacji, gdy - tak jak w niniejszej sprawie - organ na podstawie obowiązujących przepisów i zebranych dowodów uznał pewną tezę za dostatecznie udokumentowaną i w sposób jednoznaczny ustalił okoliczności, które potwierdzają przysługujący jednemu z wnioskodawców - Instytutowi [...] - zarząd przedmiotową nieruchomością, zarzut braku poszukiwania przez ten organ innych dowodów na potwierdzenie tezy przeciwnej wydaje się być całkowicie chybiony i nieuzasadniony. Odnosząc się zaś do treści skierowanego do Prokuratury zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa przez Dyrektora Instytutu [...], Kolegium wyjaśniło, że do czasu wydania prawomocnego orzeczenia przez sąd kamy - nie stanowi to przesłanki, którą organ orzekający winien brać pod uwagę. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł Instytut [...] z siedzibą w W. Zaskarżonej decyzji zarzucił: a) naruszenie przepisów postępowania: - § 4 ust. 1 pkt 2,6 i 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 lutego 1998 r. w sprawie przepisów wykonawczych dotyczących uwłaszczania osób prawnych nieruchomościami będącymi w ich zarządzie lub użytkowaniu - poprzez błędne ustalenie posiadanego przez Instytut [...] prawa zarządu, - art. 7, 75, 77 i 80 kpa - poprzez zaniechanie wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego oraz dokonanie jego oceny z pominięciem istotnej części, co miało wpływ na błędne ustalenia, co do posiadania lub nie prawa zarządu, - § 4 ust. 2 i 3 w/w Rozporządzenia w zw. z art. 75 i 77 kpa - poprzez brak wezwania skarżącego Instytutu do dostarczenia dokumentów, o których mowa w § 4 ust. 1 Rozporządzenia w wyznaczonym terminie, ewentualnie brak przesłuchania świadków lub wezwania do złożenia oświadczenia potwierdzającego przekazanie części nieruchomości; b) naruszenia prawa materialnego: - art. 200 ust.1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - poprzez jego zastosowanie jako podstawy prawnej stwierdzenia nabycia prawa użytkowania wieczystego całej nieruchomości przez Instytut [...] oraz przez jego niezastosowanie jako podstawy prawnej stwierdzenia nabycia przez Instytut [...] z mocy prawa z dniem 5 grudnia 1990 r. prawa użytkowania wieczystego części nieruchomości o powierzchni [...]m², - art. 2 ust 1 ustawy o zmianie ustawy o jednostkach badawczo rozwojowych - poprzez jego niezastosowanie jako podstawy prawej stwierdzenia nabycia przez Instytut [...] z mocy prawa z dniem 11 marca 1991 r. prawa użytkowania wieczystego części nieruchomości o powierzchni [...] m². Wnosił też o dopuszczenie dowodów uzupełniających – protokołów kontroli i oświadczenia. Z uwagi na powyższe zarzuty wnosił o uchylenie następujących decyzji: - Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2008 r. nr [...], - Prezydenta W. z dnia [...] października 2007 r. nr [...], - decyzji Kierownika Oddziału Zasobu Gruntów Prezydium Rady Narodowej W. Wydziału Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej z dnia [...] marca 1973 r. w sprawie ustalenia opłat za użytkowanie terenu o powierzchni [...] m², wydanej na rzecz Instytutu [...]. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalenie uznając, że zarzuty podniesione w skardze nie stanowią nowych okoliczności w sprawie, lecz znane były organowi w przeprowadzonym postępowaniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zaważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że kontrola sądowo – administracyjna sprowadza się do zbadania, czy organy wydając zaskarżoną decyzję nie naruszyły przepisów prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Ocena dokonywana jest według stanu faktycznego i prawnego na dzień wydania decyzji, na podstawie materiału dowodowego zebranego w toku postępowania administracyjnego. Rozpoznając sprawę w ramach wskazanych kryteriów stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli sądu jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2008 r. utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] października 2007 r. – stwierdzającą nabycie z mocy prawa z dniem 5 grudnia 1990 r. przez Instytut [...] z siedzibą w W. prawa użytkowania wieczystego gruntu położonego w W. przy ul. [...]. Decyzja ta została wydana na podstawie (między innymi) art. 200 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004r. Nr 261 poz. 2603 ze zm.) i § 4 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 lutego 1998 r. w sprawie przepisów wykonawczych dotyczących uwłaszczania osób prawnych nieruchomościami będącymi dotychczas w ich zarządzie lub użytkowaniu (Dz. U. Nr 23 poz. 120 ze zm.) Organy obu instancji orzekające w niniejszej sprawie uznały - a Sąd podzielił ich stanowisko - iż w przedmiotowej sprawie należało przyjąć (wobec zbiegu unormowań) że nabycie prawa zarządu nastąpiło z datą najwcześniejszą tj. z dniem 5 grudnia 1990 r. - na podstawie art. 200 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, a w tym dniu prawo zarządu do całości przedmiotowej nieruchomości posiadał Instytut [...]. Prawo to zostało stwierdzone zgodnie z § 4 ust.1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 lutego 1998 r. w sprawie przepisów wykonawczych dotyczących uwłaszczania osób prawnych nieruchomościami będącymi w ich zarządzie lub użytkowaniu, który stanowi, że właściwy organ stwierdza dotychczasowe prawo zarządu na podstawie co najmniej jednego z dokumentów - w tym decyzji o naliczeniu lub aktualizacji opłat z tytułu użytkowania nieruchomości, jeżeli została wydana przed dniem 1 sierpnia 1985 r. Warunek ten został spełniony, gdyż w aktach sprawy znajduje się taka decyzja - Kierownika Oddziału Zasobu Gruntów Prezydium Rady Narodowej W. Wydziału Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej z dnia [...] marca 1973 r. w sprawie ustalenia opłat za użytkowanie terenu o powierzchni [...] m² - wydana tylko na rzecz Instytutu [...]. Fakt istnienia tejże decyzji jest wystarczającym, wymaganym przez prawo dowodem - na okoliczność stwierdzenia prawa zarządu. Wobec powyższego zarzuty skarżącego Instytutu podważające to stanowisko - są zupełnie niezasadne. Poza tym Sąd pragnie zwrócić uwagę na fakt, że argumentacja skarżącego dotyczy sytuacji zbiegu roszczeń do tego samego gruntu - gdy gmina żąda "komunalizacji" nieruchomości na dzień 27 maja 1990 r. a podmiot gospodarczy wnosi o "uwłaszczenie" go na tejże nieruchomości z datą 5 grudnia 1990 r. Również pozostałe zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie. Fakt znalezienia protokołów z kontroli dotyczących nie opłacenia należnych podatków nie ma żadnego znaczenia w niniejszej sprawie, gdyż nie są one dowodem na posiadanie prawa zarządu - wymienionym w § 4 ust.1 w/w rozporządzenia (dotyczy to również odnalezionego oświadczenia z dnia 2 grudnia 1970 r.). Organy orzekające w sprawie dysponowały dokumentem potwierdzającym istnienie prawa zarządu na rzecz Instytutu [...] (decyzja z dnia [...] marca 1973 r.), natomiast skarżący nie przedłożył żadnego dokumentu, który pozwalałby stwierdzić prawo zarządu na jego rzecz - w aktach sprawy nie ma dowodu, iż Instytut [...] dysponuje jednym z dokumentów wymienionych w § 4 ust.1 w/w rozporządzenia. Sąd zgodził się jedynie ze stanowiskiem skarżącego, iż decyzja Kierownika Wydziału Gospodarki Terenami Prezydium Rady Narodowej w W. z dnia [...] marca 1967 r. - którą na podstawie art. 2, 4 i 10 ustawy z dnia 14 lipca1961r. o gospodarce terenami w miastach i osiedlach przekazano w użytkowanie Instytutowi [...] nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] o pow. około [...] m² - nie jest dowodem potwierdzającym prawo zarządu do całej nieruchomości o powierzchni [...] m². Jednakże nie ma to znaczenia, gdyż prawo zarządu do całej nieruchomości wynika z innej decyzji. Zatem organy orzekające w sprawie prawidłowo stwierdziły nabycie z mocy prawa z dniem 5 grudnia 1990 r. przez Instytut [...] z siedzibą w W. prawa użytkowania wieczystego gruntu zabudowanego, stanowiącego własność Miasta W., położonego w W. przy ul. [...], oznaczonego jako działka ewidencyjna nr [...] o pow. [...] m² - odmawiając jednocześnie stwierdzenia nabycia przez Instytut [...] z siedzibą w W., prawa użytkowania wieczystego części gruntu o pow. [...] m² stanowiącego działkę ew. nr [...] oraz prawa własności budynków i urządzeń usytuowanych na tej części gruntu. Dodatkowo fakt istnienia prawa zarządu na rzecz Instytutu [...] potwierdza treść umów cywilnych oraz porozumień zawieranych pomiędzy Instytutem [...] a Instytutem [...] w sprawie użytkowania pomieszczeń biurowych i laboratoryjnych w budynkach przy ul. [...] – w tym porozumienia zawartego w 1970 r., umowy najmu lokali biurowych i laboratoryjnych zawartej w dniu 15 grudnia 1978 r. oraz porozumienia z dnia 15 grudnia 2002 r. Konkludując, stwierdzić należy, że organy orzekające w sprawie, wnikliwie i wszechstronnie rozpatrzyły stan faktyczny sprawy oraz szczegółowo wyjaśniły motywy, jakimi się kierowały przy rozstrzyganiu sprawy - uzasadniając przekonująco swoje decyzje. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).