I SA/Wa 1011/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Lech Sędziowie NSA Anna Łukaszewska – Macioch asesor WSA Maria Tarnowska (spr.) Protokolant Inga Szcześniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2005 r. sprawy ze skargi S. C. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] maja 2004 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie wywłaszczenia i odszkodowania oddala skargę. Minister Infrastruktury, decyzją z dnia [...] maja 2004 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania S. C. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2004 r. nr [...] w sprawie odmowy wznowienia postępowania zakończonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2000 r. nr [...] w przedmiocie wywłaszczenia prawa własności części nieruchomości położonej w W., gm. B., oznaczonej geodezyjnie jako obręb [...], arkusz mapy [...], działka nr [...] o pow. [...] ha i arkusz mapy [...], działka nr [...], o pow. [...] ha, zapisanej w księdze wieczystej KW nr [...], prowadzonej przez Sąd Rejonowy w G., stanowiącej przed wywłaszczeniem własność S. C. oraz ustalenia odszkodowania za wywłaszczenie powyższej nieruchomości, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2004 r. U uzasadnieniu Minister Infrastruktury podał, że w dniu [...] stycznia 2004 r. S. C., powołując się na art. 145 § 1 pkt 1 i 5 kpa, złożył wniosek o wznowienie postępowania wywłaszczeniowego. Decyzją z dnia [...] marca 2004 r. Wojewoda [...] odmówił wznowienia postępowania. Po rozpatrzeniu odwołania S. C., Minister Infrastruktury utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2004 r. Z ustaleń organu wynika, że wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją jest nadzwyczajnym środkiem wzruszenia ostatecznych decyzji administracyjnych. Podstawą prawną zaskarżonej decyzji był art. 149 § 3 kpa z powodu m. in. złożenia wniosku o wznowienie postępowania z uchybieniem ustawowego terminu określonego w art. 148 §1 kpa i braku podstaw do jego przywrócenia. Zgodnie z tym przepisem, podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Zgodnie z poglądem Naczelnego Sądu Administracyjnego, zawartym w wyroku z dnia 16 października 1998 r. sygn. akt III SA 2802/97 (nie publ.) - "zachowanie powyższego terminu musi być udowodnione przez stronę, zaś organ administracji swobodnie ocenia dowody w tej mierze". S. C. wniosek o wznowienie postępowania złożył w dniu [...] stycznia 2004 r., natomiast zarówno z akt sprawy, jak i z wniosku strony wynika, iż o okoliczności mogącej stanowić podstawę do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 §1 pkt 1 i 5, wnioskodawca dowiedział się w dniu [...] lutego 2002 r. – gdy otrzymał operat szacunkowy wykonany na jego zlecenie przez biegłego sądowego z dziedziny rolnictwa, podważający wiarygodność dotychczasowej wyceny przedmiotowej nieruchomości, opracowanej na zlecenie [...] Urzędu Wojewódzkiego w P.. A zatem, na podstawie art. 148 §1 kpa organ stwierdził, iż przedmiotowy wniosek został złożony z uchybieniem terminu. Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego "uchybienie terminu do wniesienia podania o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania jest podstawą do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania", natomiast "wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania na wniosek, pomimo uchybienia terminu, stanowi rażące naruszenie prawa, godzi bowiem w zasadę ogólną trwałości decyzji administracyjnych" (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu z dnia 8 grudnia 1995 r. sygn. akt SA/Wr 1116/95, nie publ.). Odnośnie pozostałych zarzutów zawartych w odwołaniu, organ uznał je za chybione. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego, w pierwszej fazie rozpatrywania wniosku o wznowienie postępowania zbadaniu podlega wyłącznie dopuszczalność wznowienia postępowania z przyczyn przedmiotowych lub podmiotowych oraz kwestia zachowania jednomiesięcznego terminu (art. 148 kpa). Nie wolno natomiast, przed wznowieniem postępowania oceniać, czy przyczyny wznowienia wskazane przez stronę faktycznie wystąpiły (np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 września 2000 r. sygn. akt III SA 2304/99, ONSA 2001/4 poz. 179). Skargę na decyzję Ministra Infrastruktury do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył S. C., zarzucając naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, w szczególności art. 148 § 1 kpa oraz art. 149 § 3 kpa poprzez stwierdzenie, że w niniejszej sprawie brak jest podstaw do wznowienia postępowania z uwagi na uchybienie przez skarżącego jednomiesięcznego terminu do żądania wznowienia postępowania; skarżący domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji Ministra Infrastruktury i utrzymanej nia w mocy decyzji organu pierwszej instancji i przekazanie sprawy Wojewodzie [...] do ponownego rozpoznania. Skarżący podniósł, że o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia dowiedział się nie dnia [...] lutego 2002 r. gdy otrzymał wykonany przez biegłego z dziedziny rolnictwa na jego zlecenie operat szacunkowy, lecz dopiero w dniu [...] stycznia 2004 r. - podczas wizyty w Kancelarii Radcy Prawnego. Skarżący twierdził również, że w wyniku nieprawidłowo przeprowadzonej wyceny gruntów utracił około [...] zł. W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Skarga jest bezzasadna. Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że skarga nie mogła być uwzględniona, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa. W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest odmowa wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją o wywłaszczeniu i ustaleniu odszkodowania za wywłaszczenie prawa własności nieruchomości. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2000 r. nr [...], na podstawie art. 30 i 32 ustawy z dnia 27 października 1994 r. o autostradach płatnych (Dz. U. Nr 127, poz. 627 z późn. zm.) wywłaszczył na rzecz Skarbu Państwa na cele budowy autostrady [...] prawo własności części nieruchomości położonej w W., oznaczonej geodezyjnie jako działka nr [...] o pow. [...] ha i działka nr [...] o pow. [...] ha, opisanej w księdze wieczystej KW [...] jak własność S. C., oraz przyznał właścicielowi tytułem odszkodowania za dokonane wywłaszczenie kwotę [...] zł. Z akt administracyjnych (k. 65) wynika, że przed wydaniem tej decyzji S. C. zapoznał się z operatem szacunkowym określającym szacunkową wartość nieruchomości na kwotę [...] zł. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 lipca 2002 r. po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2002 r. sprawy ze skargi S. C. na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] czerwca 2000 r. nr [...] w przedmiocie wywłaszczenia nieruchomości i odszkodowania – oddalił skargę. W uzasadnieniu wyroku stwierdzono, że stan nieruchomości wywłaszczonej od S. C. "...określono na dzień [...] października 1996 r. (wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji) jako nieruchomość użytkowana rolniczo bez nakładów budowlanych, nasadzeń i kultur wieloletnich i według cen regulowanych z kwietnia 2000 r. S. C. nie zgadzał się z wysokością tego odszkodowania, jednakże jak podkreśliły organy, nie przedstawił w trakcie postępowania administracyjnego odmiennej wyceny nieruchomości. Wycenę taką przedstawił w postępowaniu przed sądem administracyjnym ale jak z niej wynika wartość rynkową nieruchomości ustalono na dzień tej wyceny, tj. [...].02.2002 r., a nie wydania decyzji o wywłaszczeniu, zatem nie może ona być brana pod uwagę jako przeciwdowód w sprawie." Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte wskutek wniosku S. C. z dnia [...] stycznia 2004 r. o wznowienie postępowania wywłaszczeniowego zakończonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2000 r. o wywłaszczeniu nieruchomości i ustaleniu odszkodowania. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] marca 2004 r. odmówił wznowienia postępowania, a Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] maja 2004 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2004 r. Stosownie do art. 148 § 1 kpa, podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Za okoliczność, która miałaby stanowić podstawę do wznowienia postępowania, skarżący uznaje opracowany na jego zlecenie operat szacunkowy, który skarżący odebrał w dniu [...] lutego 2002 r. Sąd podziela stanowisko Ministra Infrastruktury, że wniosek skarżącego o wznowienie postępowania został złożony po upływie ustawowego terminu określonego w art. 148 § 1 kpa, a zatem decyzja organu pierwszej instancji odmawiająca wznowienia postępowania jest prawidłowa. Z powyższych względów Sąd na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.