I SA/Wa 1023/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Kosińska (spr.) po rozpoznaniu w dnia 3 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Burmistrza Miasta S. o sprostowanie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 1023/11 zapadłego w sprawie ze skargi Burmistrza Miasta S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2011 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie ustalenia odszkodowania za nieruchomość postanawia wniosek Burmistrza Miasta S. oddalić. Wyrokiem z dnia 8 listopada 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 1023/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Burmistrza Miasta S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2011 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie ustalenia odszkodowania za nieruchomość. W dniu [...] stycznia 2011 r. do tutejszego Sądu wpłynęło pismo, w którym skarżący wniósł o sprostowanie uzasadnienia w/w wyroku z dnia 8 listopada 2011 r. poprzez wykreślenie na stronie [...] wers [...] słów "czy jak twierdzi strona skarżąca, jej właścicielami nadal pozostają E. i A. K.". Wnioskodawca podniósł, że Gmina Miasto S. nigdy nie twierdziła, iż działka nr [...] nadal pozostaje uregulowana w księdze wieczystej nr "KW [...]". Ponadto wskazał, iż po uprawomocnieniu się decyzji podziałowej nr [...] z [...].0.01 r. przejęta działka nr [...] została odłączona z KW [...] i dnia [...].03.2004 r. przyłączona do księgi wieczystej [...] prowadzonej dla nieruchomości stanowiących własność Gminy Miasta S. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 15 kwietnia 1982 r. sygn. akt I PZ 7/08, OSNC 1982, nr 10 poz. 155 powyższe sprostowanie może dotyczyć także uzasadnienia wyroku. Na stronie [...] wers [...] uzasadnienia wyroku Sąd przedstawił własne stanowisko w sprawie, a zatem nie można uznać, że stanowisko Sądu stanowi niedokładność, błąd pisarski albo rachunkowy lub inną oczywistą omyłkę a tylko takie okoliczności na mocy w/w art. 156 § 1 mogą być przedmiotem sprostowania. Jak z powyższego wynika wskazanie Sądu zawarte w rozważaniach nie podlega sprostowaniu. Wobec czego niniejszy wniosek Burmistrza Miasta S. z dnia [...] grudnia 2011 r. dotyczący sprostowania uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 1023/11 nie może zostać uwzględniony. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 powołanej ustawy postanowił, jak w sentencji.