I SA/Wa 1045/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Chaciński Sędziowie: WSA Elżbieta Lenart (spr.) WSA Elżbieta Sobielarska Protokolant referent stażysta Ewa Czarnota po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2010 r. sprawy ze skargi D. M. i T. M. na postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie przekazania pisma według właściwości oddala skargę. Główny Geodeta Kraju postanowieniem z dnia [...] września 2009 r. nr [...] uchylił postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] i przekazał sprawę Burmistrzowi Miasta i Gminy R. do rozpoznania według właściwości. W toku postępowania ustalono następujący stan faktyczny. Pismem z dnia 17 kwietnia 2009 r. T. M. zwrócił się do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] o wstrzymanie podziału nieruchomości nr [...] obręb R., jednostka ewidencyjna R. - do czasu uzyskania informacji z Powiatowego Zarządu Dróg w O. odnośnie sposobu regulacji stanu prawnego części działki zajętej pod chodnik przy ul. [...] w R. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] przekazał sprawę Powiatowemu Zarządowi Dróg w O. do rozpatrzenia według właściwości przywołując art. 20 pkt. 17 i 18 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 19, poz. 115 ze zm.) - zgodnie z którym do zarządcy drogi należy, między innymi, nabywanie nieruchomości innych na potrzeby zarządzania drogami i gospodarowania nimi w ramach posiadanego do nich prawa. Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł Powiatowy Zarząd Dróg w O. - zarzucając mu rażące naruszenie art. 65 kpa i wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy organu właściwemu tj. Burmistrzowi Miasta i Gminy R. W uzasadnieniu zażalenia stwierdzono, że Powiatowy Zarząd Dróg w O. jest tylko stroną postępowania administracyjnego, a nie organem prowadzącym to postępowanie - natomiast organem właściwym do dokonania podziału nieruchomości, zgodnie z ustawą o gospodarce nieruchomości, jest w niniejszej sprawie Burmistrz Miasta i Gminy R.. Po rozpoznaniu zażalenia Główny Geodeta Kraju postanowieniem z dnia [...] września 2009 r. nr [...] uchylił postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] i przekazał sprawę Burmistrzowi Miasta i Gminy R., na podstawie art. 65 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, do rozpoznania według właściwości. Organ stwierdził, że w przedmiotowej sprawie chodzi o drogę powiatową. Zgodnie z ustawą z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 19, poz. 115 ze zm.) zarządcą dróg powiatowych jest zarząd powiatu - art. 19 ust. 2. pkt. 3 ustawy. Do zarządcy drogi należy między innymi nabywanie nieruchomości pod pasy drogowe dróg publicznych i gospodarowanie nimi w ramach posiadanego prawa do tych nieruchomości oraz nabywanie nieruchomości na potrzeby zarządzania drogami i gospodarowanie nimi w ramach posiadanego do nich prawa. Natomiast w myśl art. 21 ww. ustawy z dnia 21 marca 1985 r. zarządca drogi, o którym mowa w art. 19 ust. 2 pkt. 2-4 i ust. 5, może wykonywać swoje obowiązki przy pomocy jednostki organizacyjnej będącej zarządem drogi, utworzonej odpowiednio przez sejmik województwa, radę powiatu lub radę gminy. Jeżeli jednostka taka nie została utworzona, zadania zarządu drogi wykonuje zarządca. Zatem zarządca drogi, którym jest w tym przypadku zarząd powiatu, może sam wykonywać zadania zarządu drogi lub też poprzez odrębną jednostkę. W niniejszej sprawie Zarząd Powiatu O. przekazał Powiatowemu Zarządowi Dróg w O. zarządzanie drogami powiatowymi w granicach powiatu O.. Skoro tak, to Powiatowy Zarząd Dróg jest zarządem drogi. Stosownie do art. 22 ust. 3 ww. ustawy o drogach publicznych, w przypadku nabywania gruntów przeznaczonych pod pas drogowy zarząd drogi może wystąpić z wnioskiem o dokonanie podziału lub scalenia i podziału nieruchomości, zgodnie z przepisami o gospodarce nieruchomościami lub przepisami o scaleniu gruntów. . Natomiast z art. 96 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.) wynika, iż podziału nieruchomości dokonuje się na podstawie decyzji burmistrza, a więc organu gminy - art. 11 a ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminy (Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) - i to właśnie jemu należało przekazać wniosek o wstrzymanie dokonania podziału nieruchomości, jako właściwemu w sprawie. Rozpatrując zażalenie Powiatowego Zarządu Dróg w O. Główny Geodeta Kraju nie uznał D. i T. M. za strony postępowania, dlatego też nie doręczył im postanowienia z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...]. Kilkoma pismami z marca 2010 r. T. M. poinformował organy, że nie otrzymał odpisu postanowienia Głównego Geodety Kraju z dnia [...] kwietnia 2009 r., dlatego też nie mógł się od niego odwołać. Postanowieniem z dnia [...] marca 2010 r. Główny Geodeta Kraju sprostował oczywista omyłkę we własnym postanowieniu z dnia [...] września 2009 r. Również pismem z tego samego dnia Główny Geodeta Kraju przekazał D. i T. M. swoje postanowienie z dnia [...] września 2009 r. nr [...] wraz z pouczeniem o sposobie zaskarżenia. Następnie pismem z dnia 1 kwietnia 2010 r. (data prezentaty) T. M. poinformował Głównego Geodetę Kraju, że również Burmistrz Miasta i Gminy R. nie otrzymał odpisu postanowienia Głównego Geodety Kraju z dnia [...] kwietnia 2009 r. Wobec powyższego Główny Geodeta Kraju pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. przekazał Burmistrzowi Miasta i Gminy R. własne postanowienie z dnia [...] września 2009 r. oraz z dnia [...] marca 2010 r. wraz z aktami sprawy. W dniu 22 kwietnia 2010 r. (data prezentaty) D. i T. M/ złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] września 2009 r. nr [...]. Wnosili o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zarzucając mu naruszenie przepisów proceduralnych - art. 8, art. 9 i art. 125 kpa. Podnosili, że zarówno oni jak i Burmistrz Miasta i Gminy R. mają status strony przedmiotowego postępowania. Główny Geodeta Kraju pismem z dnia 10 maja 2010 r. poinformował Burmistrza Miasta i Gminy R., że w związku ze złożoną skargą zostanie ona przekazana - wraz z aktami sprawy - do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Natomiast w odpowiedzi na skargę Główny Geodeta Kraju wniósł o jej oddalenie z uwagi na fakt, że błędy proceduralne zostały naprawione. Postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] września 2009 r. zostało doręczone D. i T. M. (którzy w terminie złożyli skargę do sądu) oraz Burmistrzowi Miasta i Gminy R. - jako organowi właściwemu w sprawie do rozpatrzenia wniosku skarżących. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że kontrola sądowo – administracyjna sprowadza się do zbadania, czy organy wydając zaskarżone postanowienie nie naruszyły przepisów prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Ocena dokonywana jest według stanu faktycznego i prawnego na dzień wydania postanowienia, na podstawie materiału dowodowego zebranego w toku postępowania administracyjnego. Rozpoznając sprawę w ramach wskazanych kryteriów stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli sądu jest postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] września 2009 r. uchylające postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. i przekazujące sprawę Burmistrzowi Miasta i Gminy R. do rozpoznania według właściwości. Postanowienie to zostało wydane na podstawie przepisu art. 65 § 1 kpa - zgodnie z którym, jeżeli organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, niezwłocznie przekazuje je do organu właściwego w drodze postanowienia, na które służy zażalenie. Główny Geodeta Kraju orzekający w niniejszej sprawie uznał, a Sąd w całości podzielił jego stanowisko i argumentację, że organem właściwym do rozpatrzenia wniosku T. M. o wstrzymanie podziału nieruchomości jest Burmistrz Miasta i Gminy R.. Z art. 96 ust.1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.) wyraźnie wynika, iż podziału nieruchomości dokonuje się na podstawie decyzji burmistrza, a więc organu gminy. Wobec powyższego jest on także właściwy do rozpoznania innych wniosków związanych z podziałem nieruchomości – w tym także wniosku o wstrzymanie podziału nieruchomości. W związku z tym prawidłowo Główny Geodeta Kraju przekazał mu przedmiotowy wniosek o wstrzymanie dokonania podziału nieruchomości - jako organowi właściwemu do jego merytorycznego rozpoznania. Natomiast Powiatowy Zarząd Dróg w O. jest tylko stroną postępowania administracyjnego dotyczącego podziału nieruchomości – nie jest zaś organem prowadzącym to postępowanie. Faktem jest, że w niniejszej sprawie zostały popełnione błędy proceduralne polegające na tym, że odpisy postanowienia Głównego Geodety Kraju z dnia [...] września 2009 r. - uchylającego postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. i przekazujące sprawę Burmistrzowi Miasta i Gminy R. do rozpoznania według właściwości - nie zostały początkowo doręczone D. i T. M. oraz Burmistrzowi Miasta i Gminy R.. Jednakże później zostały one naprawione i wszyscy zainteresowani otrzymali odpis tego postanowienia. Skarżący otrzymali je w dniu 29 marca 2010 r., zaś Burmistrz Miasta i Gminy R. otrzymał je w dniu 26 kwietnia 2010 r. (k. 56 akt administracyjnych). Zatem prawa wszystkich uczestników postępowania zostały zachowane i każdy z nich miał możliwość zaskarżenia postanowienia Głównego Geodety Kraju z dnia [...] września 2009 r. do Sądu – z której to możliwości skorzystali tylko skarżący. Postanowienie to jest prawidłowe nie tylko ze względów procesowych, formalnych, lecz jest także prawidłowe merytorycznie, gdyż organem właściwym do rozpatrzenia wniosku T. M. o wstrzymanie podziału nieruchomości jest Burmistrz Miasta i Gminy R. – co wynika z brzmienia art. 96 ust.1 ww. ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami. Ponadto, skarżący w zasadzie nie podnosili zarzutu, że Burmistrz Miasta i Gminy R. nie jest organem właściwym do rozpoznania ich wniosku o wstrzymanie dokonania podziału nieruchomości. Wnosili o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zarzucając mu naruszenie przepisów proceduralnych: art. 8, art. 9 i art. 125 kpa – poprzez nie uznanie faktu, że zarówno oni jak i Burmistrz Miasta i Gminy R. mają status strony przedmiotowego postępowania, wobec czego powinni otrzymać odpis przedmiotowego postanowienia. Tak więc skarga D. i T. M. nie zawiera żadnych merytorycznych zarzutów odnośnie treści postanowienia – co może świadczyć o niezrozumieniu przez nich istoty sprawy. Główny Geodeta Kraju rozpoznawał sprawę tylko pod względem formalnym – który organ jest właściwy do rozpoznania ich wniosku. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że skarga jest całkowicie bezzasadna – bowiem zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem, a Główny Geodeta Kraju ostateczne dopełnił wszelkich niezbędnych wymogów proceduralnych związanych z rozpoznaniem wniosku, wnikliwie i wszechstronnie rozpatrzył stan faktyczny sprawy, szczegółowo wyjaśnił motywy, jakimi się kierował przy rozstrzyganiu sprawy i uzasadnił przekonująco swoje postanowienie. Dlatego też Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).