I SA/Wa 1068/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Emilia Lewandowska Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Siegień (spr.) Asesor WSA Sławomir Antoniuk Protokolant Michał Samoraj po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 września 2006 r. sprawy ze skargi B. P., E. P. i W. P. na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] maja 2001 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] grudnia 1998 r., po rozpoznaniu wniosku B. P., W. P., E. P. i G. P. umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie zwrotu nieruchomości położonej w S. przy ul. [...], oznaczonej jako działka nr [...] o powierzchni [...] m2. W uzasadnieniu organ pierwszej instancji wskazał, że powyższa nieruchomość przeszła na rzecz Skarbu Państwa w wyniku dobrowolnego zrzeczenia się jej przez W. i A. P. aktem notarialnym z dnia [...] sierpnia 1961 r., Rep. [...], a przepisy dotyczące zwrotu wywłaszczonych nieruchomości stosuje się, zgodnie z art. 216 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. Nr 115, poz. 741, z późn. zm.), wyłącznie w stosunku do nieruchomości objętych lub nabytych na rzecz Skarbu Państwa, na mocy wymienionych w powołanym przepisie aktów prawnych. Odwołanie od decyzji z dnia [...] grudnia 1998 r. nadesłał faksem w dniu 14 grudnia 1998 r. adw. W. V., wraz z pełnomocnictwem udzielonym mu przez B. P. Organ drugiej instancji pismem z dnia 20 marca 2001 r. poinformował W. V., że zgodnie z art. 33 § 3 k.p.a., pełnomocnik dołącza do akt oryginał lub urzędowo poświadczony odpis pełnomocnictwa. Nadesłane faksem w dniu 14 grudnia 1998 r. pełnomocnictwo z dnia 10 grudnia 1998 r. do działania w imieniu B. P. w przedmiotowej sprawie nie zostało potwierdzone za zgodność z oryginałem. Ponadto nie wniesiono stosownej opłaty skarbowej, wymaganej zgodnie z przepisem art. 1 ust. 1 pkt 2a ustawy z dnia 9 września 2000 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. Nr 86, poz. 960), w kwocie 15 zł. Zgodnie z art. 64 § 2 k.p.a. wezwano W. V. do uzupełnienia wskazanych braków, informując, że nieusunięcie braków w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania niniejszego pisma, spowoduje nieuznanie skarżącego za pełnomocnika B. P. Konsulat Generalny Rzeczypospolitej Polskiej w [...] powiadomił Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, że pismo z dnia 20 marca 2001 r. zostało doręczone W. V. w dniu 27 marca 2001 r. W. V. nie przedłożył jednak ani oryginału, ani uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa, tym samym organ drugiej instancji uznał, że nie mógł on skutecznie złożyć odwołania od decyzji z dnia [...] grudnia 1998 r. A zatem wobec braku przedłożenia przez W. V. pełnomocnictwa do występowania w sprawie, mając na uwadze, że odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji może złożyć strona lub prawidłowo umocowany pełnomocnik, Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast decyzją z dnia [...] maja 2001 r. umorzył postępowanie odwoławcze. Skargę na powyższą decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] maja 2001 r. złożyła B. P., E. P. i W. P. podnosząc, że zrzeczenie się przez W. i A. P. aktem notarialnym z dnia [...] sierpnia 1961 r., Rep. [...] nieruchomości położonej w S. przy ul. [...] nastąpiło pod przymusem. Było ono bowiem konieczne aby uzyskać zgodę na [...]. Nienadesłanie uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa nastąpiło wyłącznie z nierzetelności adw. W. V., któremu skarżąca wypowiedziała pełnomocnictwo. W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga została wniesiona do Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 18 czerwca 2001 r. Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271, z późn. zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne, na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.). Kontrola sądowo-administracyjna aktów administracyjnych w zakresie ich zgodności z prawem sprowadza się do wyjaśnienia w toku rozpoznawania danej sprawy, czy organy administracji nie naruszyły prawa w stopniu mającym wpływ na wynik tej sprawy, według stanu faktycznego i prawnego na dzień wydania zaskarżonej decyzji. Skarga wniesiona w rozpatrywanej sprawie nie może być uwzględniona, bowiem Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast nie naruszył przepisów prawa oraz przepisów postępowania ze skutkiem mogącym mieć wpływ na wynik tej sprawy. Nie budzi wątpliwości w rozpatrywanej sprawie, że pełnomocnictwo nadesłane przez adw. W. V. wraz z odwołaniem od decyzji z dnia [...] grudnia 1998 r. w dniu 14 grudnia 1998 r. nie spełniało wymogów art. 33 § 3 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem pełnomocnik ma obowiązek dołączyć do akt oryginał lub urzędowo poświadczony odpis pełnomocnictwa. Organ drugiej instancji prawidłowo zatem wezwał adw. W. V. do usunięcia braków, w terminie 7 dni pouczając, że nienadesłanie pełnomocnictwa spowoduje nieuznanie go za pełnomocnika B. P. Skoro wezwanie do uzupełnienia braku formalnego doręczono skutecznie pełnomocnikowi w dniu 27 marca 2001 r. (pismo Konsulatu Generalnego Rzeczypospolitej Polskiej w [...] z dnia [...] kwietnia 2001 r.), pod adresem pełnomocnika wskazanym w odwołaniu, a w zakreślonym terminie pełnomocnik nie uzupełnił braku i nie złożył pełnomocnictwa, brak było podstaw do rozpatrzenia wniesionego przez niego odwołania. Wprawdzie w takim przypadku organ orzekający powinien stwierdzić niedopuszczalność odwołania na podstawie art. 134 k.p.a., a nie umarzać postępowanie odwoławcze, uchybienie to nie miało jednak wpływu na wynik postępowania. Bezskuteczne jest również powoływanie się przez B. P. na nierzetelne postępowanie adw. W. V., jako powód nienadesłania uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa, bowiem mocodawca ponosi ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania się pełnomocnika procesowego. Na stronie ciąży obowiązek starannego wyboru pełnomocnika (por. postanowienie NSA z 10 maja 2004 r. sygn. akt FZ 7/04). Nie można przy tym nie zauważyć, że skarżąca takiej staranności nie zachowała nie tylko przy wyborze pełnomocnika, ale również później, nie informując Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, że już w kwietniu 2001 r. wypowiedziała pełnomocnictwo adw. W. V. Informację taką organ ten uzyskał już po wydaniu zaskarżonej decyzji z dniu [...] maja 2001 r., z pisma Konsulatu Generalnego Rzeczypospolitej Polskiej w [...] z dnia [...] czerwca 2001 r. Mając powyższe na względzie, Sąd działając na podstawie przepisów art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.