I SA/Wa 1077/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Dargas (spr.) Sędziowie WSA Emilia Lewandowska WSA Daniela Kozłowska Protokolant Anna Jurak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2009 r. sprawy ze skargi E. K. i K. D. na decyzję Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego oddala skargę. Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. Minister Skarbu Państwa po rozpoznaniu odwołania E. K. i K. D. reprezentowanych przez radcę prawnego E. K. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...], odmawiającej wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] października 2005 r. zmienioną decyzjami z dnia [...] grudnia 2005 r. i [...] czerwca 2006 r. w sprawie przekazania na rzecz Województwa [...] mienia Skarbu Państwa obejmującego m.in. działkę nr [...] o pow. [...] m2, [...], obręb [...], ujawnioną w księdze wieczystej KW nr [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji Minister Skarbu Państwa podał, iż decyzją z dnia [...] października 2005 r. zmienioną decyzjami z dnia [...] grudnia 2005 r. i [...] czerwca 2006 r. Wojewoda [...] przekazał w trybie art. 49 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządowe województwa (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1590 ze zm.) na rzecz Województwa [...] własność mienia Skarbu Państwa obejmującego w/wym działkę. Z wnioskami o wznowienie postępowania zakończonego w/w decyzją wystąpili E. K. i K. D. reprezentowani przez radcę prawnego E. K. podając, iż w dniu [...] lipca 2007 r. złożyli wniosek do Prezydenta Miasta C. o zwrot wywłaszczonej nieruchomości tj. działki nr [...] o pow. [...] m2. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r. odmówił wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] października 2005 r. zmienioną decyzjami z dnia [...] grudnia 2005 r. i [...] czerwca 2006 r. w sprawie przekazania na rzecz Województwa [...] własności mienia Skarbu Państwa obejmującego m.in. przedmiotową działkę, uznając iż wnioskodawcy nie mają przymiotu strony w prowadzonym postępowaniu, w rozumieniu art. 28 kpa. Od powyższej decyzji odwołanie złożyli E. K. i K. D. reprezentowani przez radcę prawnego E. K. Rozpoznając odwołanie Minister Skarbu Państwa wskazał, iż zgodnie z art. 147 § 1 kpa wznowienie postępowania może nastąpić z urzędu lub na żądanie strony. Stroną w świetle art. 28 kpa zaś jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek a organ prowadzący postępowanie przede wszystkim zobligowany jest przepisami prawa do zbadania, czy wnioskodawca posiada przymiot strony w danym postępowaniu. Organ odwoławczy podniósł, iż stroną zakończonego postępowania komunalizacyjnego było Województwo [...], a inne podmioty mogą uzyskać przymiot strony jeśli wykażą, że rozstrzygnięcia zapadłe w danym postępowaniu wpływają na kształtowanie się ich praw i obowiązków, a odwołujący się nie przedstawili w postępowaniu żadnych dowodów, z których wynikałoby, że prowadzone jest postępowanie o zwrot wywłaszczonej nieruchomości. Reasumując Minister Skarbu Państwa uznał, iż decyzja Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r. nie narusza prawa. Zaznaczył przy tym, iż w momencie wydania powyższego rozstrzygnięcia w kwestii zwrotu wywłaszczonej nieruchomości jej poprzednim właścicielom możliwe będzie wzruszenie decyzji komunalizacyjnej o ile zajdą przesłanki określone w art. 156 kpa. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyli E. K. i K. D. reprezentowani przez radcę prawnego E. K. zarzucając naruszenie art. 28 kpa i art. 147 kpa poprzez uznanie, iż skarżący nie są stroną w toczącym się postępowaniu i nie mogli złożyć wniosku o wznowienie postępowania. Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Minister Skarbu Państwa wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wszystkie argumenty zawarte w uzasadnieniu swojej decyzji. Dodatkowo Minister wskazał, iż z akt sprawy wynika, że w dacie orzekania przez organ o przekazaniu mienia na rzecz województwa przedmiotowa działka stanowiła własność Skarbu Państwa w użytkowaniu wieczystym [...] S.A. w C. Przymiot strony w tym postępowaniu przysługiwał więc Prezydentowi Miasta C. wykonującemu zadania z zakresu administracji rządowej i Zarządowi Województwa [...]. Ponadto organ podniósł, iż wniosek o zwrot nieruchomości został złożony dopiero [...] lipca 2007 r., czyli w dacie orzekania o przekazaniu mienia Skarbu Państwa na rzecz Województwa [...] skarżący nie legitymowali się tytułem prawnym do nieruchomości jak również nie było żadnych informacji o jakimkolwiek postępowaniu w stosunku do działki nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest do zbadania czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania. Przy czym oceny tej dokonuje się według stanu faktycznego i prawnego na dzień wydania aktu w oparciu o materiał dowodowy znajdujący się w aktach sprawy. Rozpoznając sprawę w ramach wskazanych kryteriów stwierdzić należy, że skarga nie jest zasadna, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] kwietnia 2009 r. utrzymująca w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r. odmawiającą wznowienia postępowania komunalizacyjnego. Zgodnie z treścią art. 147 kpa wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną może nastąpić z urzędu lub na wniosek strony. Stroną zaś – stosownie do art. 28 kpa – jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Zatem interes prawny o którym mowa w cytowanym przepisie musi być wywiedziony przez składającego wniosek o wznowienie postępowania z konkretnego przepisu prawa materialnego. Należy podnieść, iż w niniejszej sprawie podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia stanowił przepis art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (t.j. – Dz. U. Nr 142 z 2001 r., poz. 1590 ze zm.) zgodnie z którym przekazanie województwu mienia Skarbu Państwa oraz mienia Skarbu Państwa będącego we władaniu państwowych osób prawnych, służących realizacji zadań województwa, w szczególności określonych w art. 14 następuje na podstawie decyzji administracyjnej z urzędu z zastrzeżeniem art. 50. Nabycie mienia jest nieodpłatne i następuje z dniem, w którym decyzja o jego przekazaniu stała się ostateczna. W tego rodzaju sprawach stronami postępowania są: Skarb Państwa (jako dotychczasowy właściciel) oraz województwo jako podmiot przejmujący mienie, gdyż postępowanie to dotyczy interesu prawnego tych podmiotów. Natomiast inne podmioty mogą brać udział w takim postępowaniu, jeśli wykażą, że mienie objęte postępowaniem stanowiło ich własność. Z akt sprawy wynika, iż w dacie orzekania o przekazaniu działki nr [...] na rzecz Województwa [...] stanowiła ona własność Skarbu Państwa w użytkowaniu wieczystym [...] S.A. w C. Zatem przymiot strony postępowania administracyjnego miał: Prezydent Miasta C. wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej (reprezentujący Skarb Państwa) i Zarząd Województwa [...] reprezentujący podmiot przejmujący mienie oraz użytkownik wieczysty przedmiotowej działki. Ponadto wskazać należy, że podmiot który nie brał udziału w postępowaniu komunalizacyjnym – żądając wznowienia postępowania – winien wykazać, iż sprawa ta dotyczy jego interesu prawnego tj. że przysługuje mu tytuł prawnorzeczowy do nieruchomości będącej przedmiotem postępowania. Tymczasem skarżący składając wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] października 2005 r., zmienioną decyzjami z dnia [...] grudnia 2005 r. i [...] czerwca 2006 r. nie wykazali by byli właścicielami działki nr [...]. Skarżący wywodzą swój interes prawny z faktu złożenia w dniu [...] lipca 2007 r. wniosku o zwrot wywłaszczonej nieruchomości, gdyż nie została ona wykorzystana zgodnie z celem określonym w decyzji wywłaszczeniowej. Jak wynika z akt sprawy w 2005 r. nie toczyło się postępowanie o zwrot wywłaszczonej nieruchomości. Z powyższego wynika, że w dacie orzekania przez organ o przekazaniu przedmiotowej działki na rzecz Województwa [...] skarżący nie posiadali tytułu prawnorzeczowego do działki nr [...], a więc nie posiadali przymiotu strony w przedmiotowym postępowaniu. Nie mieli tym samym legitymacji do żądania wznowienia postępowania zakończonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] października 2005 r., zmienioną decyzjami z dnia [...] grudnia 2005 r. i [...] czerwca 2006 r. Oznacza to, że Minister prawidłowo ocenił, że po stronie skarżący brak jest interesu prawnego wywiedzionego z konkretnej normy prawa, która dawałaby podstawę do uznania skarżących za stronę w rozumieniu art. 28 kpa. W ocenie sądu przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przesłanki faktyczne i prawne stanowiące podstawę jej wydania są zgodne z prawem, stąd brak jest podstaw do jej wzruszenia. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.