I SA/Wa 1077/14
WyrokWSA w Warszawie2014-09-25
Skład orzekający: Agnieszka Miernik, Mirosław Gdesz, Gabriela Nowak
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy pismo organu administracji publicznej przekazujące zażalenie do innego organu, bez rozstrzygania o istocie sprawy, stanowi czynność materialno-techniczną, od której nie przysługuje zażalenie?Ratio decidendi
Pismo organu administracji publicznej przekazujące zażalenie do innego organu, które nie rozstrzyga o istocie sprawy ani nie ma znamion decyzji lub postanowienia, stanowi czynność materialno-techniczną. Od takiej czynności nie przysługuje zażalenie na podstawie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególności art. 141 § 1 k.p.a., co uzasadnia stwierdzenie niedopuszczalności takiego zażalenia przez organ odwoławczy.Stan faktyczny
T. G. złożyła zażalenie na pismo Zastępcy Dyrektora Centrum Pomocy Społecznej, które przekazało jej wcześniejsze zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło niedopuszczalność tego zażalenia, uznając pismo przekazujące za czynność materialno-techniczną. T. G. wniosła skargę do WSA, kwestionując legalność postanowienia SKO. WSA oddalił skargę.Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę T. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2014 r. stwierdzające niedopuszczalność zażalenia.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Miernik Sędziowie: WSA Mirosław Gdesz WSA Gabriela Nowak (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Aleksandra Borkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2014 r. sprawy ze skargi T. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia 1. oddala skargę; 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata [...], tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym: tytułem opłaty kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych, tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] stwierdziło niedopuszczalność zażalenia T. G. na pismo Zastępcy Dyrektora Centrum Pomocy Społecznej [...] w W. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...].
Postanowienie wydane zostało w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Zastępca Dyrektora Centrum Pomocy Społecznej [...] pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. przekazało Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w W. zażalenie T. G. z dnia [...] listopada 2013 r. na Dyrekcję Centrum Pomocy Społecznej.
T. G. pismem z dnia 31 grudnia 2013 r. wniosła zażalenie na powyższe pismo wobec niesprecyzowania przez organ, którego jej zażalenia z dnia 25 listopada 2013 r. ww. pismo dotyczyło.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2014 r., działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r. poz. 267), powoływanej dalej jako "k.p.a.", stwierdziło niedopuszczalność powyższego zażalenia. Powołując się na treść art. 123 § 1 i 2 k.p.a., organ wskazał, że w toku postępowania organy administracji publicznej wydają postanowienia, które dotyczą poszczególnych kwestii wynikających w toku postępowania, lecz nie rozstrzygają o istocie sprawy, chyba że kodeks stanowi inaczej. Zgodnie natomiast z art. 141 § 1 k.p.a. na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, jeśli kodeks tak stanowi. Zażalenie przysługuje zatem na precyzyjnie określone przez ustawodawcę rozstrzygnięcie. Analizując treść zaskarżonego pisma z dnia [...] grudnia 2013 r. organ doszedł do przekonania, że nie jest to akt, od którego przysługuje środek zaskarżenia w postaci zażalenia. Jest to bowiem czynność materialno-techniczna, pismo przekazujące i jednocześnie informacja dla strony o przekazaniu jej zażalenia innemu organowi.
Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła T. G., wskazując że zostało ono wydane niezgodnie z prawem i z naruszeniem jej interesu jako obywatela i petenta ośrodka pomocy społecznej. Wskazała, że nie posiada wiedzy i wykształcenia prawniczego, by móc ocenić, czy dane zażalenie podlega rozpatrzeniu.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
Skarga analizowana pod tym kątem nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2014 r., którym na podstawie art. 134 k.p.a., stwierdzono niedopuszczalności zażalenia T. G. na pismo zastępcy dyrektora Centrum Pomocy Społecznej [...] z dnia [...] grudnia 2013 r.
Zgodnie z treścią art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Zgodnie zaś z art. 144 k.p.a. w sprawach nieuregulowanych w Rozdziale 11 do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań.
Z przytoczonych przepisów wynika, że organ przed przystąpieniem do rozpatrzenia zażalenia, zobowiązany jest do podjęcia wstępnych czynności zmierzających do ustalenia, czy zażalenie jest dopuszczalne i czy zostało wniesione z zachowaniem terminu.
Niedopuszczalność zażalenia może wynikać z przyczyn o charakterze przedmiotowym lub podmiotowym. Niedopuszczalność z przyczyn przedmiotowych zachodzi w przypadku, gdy nie ma przedmiotu zaskarżenia oraz w przypadku wyłączenia przez przepisy prawa możliwości zaskarżenia decyzji w toku instancji (na przykład, gdy decyzja nie weszła do obrotu prawnego, lub gdy czynność organu administracji stanowi czynność materialno-techniczną). Natomiast przesłanka podmiotowa oznacza złożenie zażalenia przez podmiot, który nie jest do tego legitymowany.
Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. przyczynę niedopuszczalności zażalenia wiąże z przesłanką o charakterze przedmiotowym, bowiem uznało, że kwestionowane pismo z dnia [...] grudnia 2013 r. stanowi czynność materialno-techniczną.
Z takim stanowiskiem należy się zgodzić. Nie ulega bowiem wątpliwości, że ww. pismem Centrum Pomocy Społecznej przekazało jedynie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w W. zażalenie skarżącej z dnia 25 listopada 2013 r. na Dyrekcję tego Centrum. Czynność przesłania zażalenia ma charakter czynności materialno-technicznej, niepodlegającej zaskarżeniu zażaleniem. Pismo to nie ma bowiem ani znamion decyzji - ponieważ nie rozstrzyga żadnej sprawy administracyjnej, jak również nie można go uznać za postanowienie. Przy tym wskazać należy, że zgodnie art. 141 § 1 k.p.a. zażalenie przysługuje na wydane w toku postępowania postanowienia tylko gdy kodeks tak stanowi. Zatem, zażalenie może być wniesione tylko na postanowienia, wyliczone w kodeksie postępowania administracyjnego. Powyższe powoduje, że zażalenie skarżącej było niedopuszczalne.
Skoro powołane pismo nie mogło być przedmiotem zaskarżenia w drodze zażalenia, to prawidłowo Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. stwierdziło niedopuszczalność zażalenia i skarga jako całkowicie nieuzasadniona podlegała oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), orzekł jak w sentencji. O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu orzeczono na podstawie art. 250 tej ustawy oraz § 2 ust. 3 i § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461).
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 21.07.2026. · Źródło