I SA/Wa 1084/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bożena Marciniak Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Skiba Sędzia WSA Tomasz Szmydt (spr.) Protokolant specjalista Jolanta Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2014 r. sprawy ze skargi K. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku stałego 1. oddala skargę, 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz r. pr. K. N., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym: tytułem opłaty kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych, tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych. Decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania K. G., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] października 2013 r., nr [...]. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym. Decyzją z dnia [...] września 2012 r., nr [...] Prezydent W. przyznał K. G. świadczenie w formie zasiłku stałego dla osoby samotnie gospodarującej na okres od dnia 1 września 2012 r. do dnia 30 sierpnia 2017 r. w kwocie [...] zł. miesięcznie oraz świadczenie w formie składki na ubezpieczenie zdrowotne w okresie pobierania świadczenia w wysokości 9% zasiłku. Następnie Prezydent W. decyzją z dnia [...] października 2013 r., nr [...] zmienił własną decyzję z dnia [...] września 2012r. w ten sposób, że zasiłek stały dla osoby samotnie gospodarującej wynosi [...] zł. miesięcznie. Od dnia 1 sierpnia 2017r. do dnia 30 sierpnia 2017r. zasiłek stały dla osoby samotnie gospodarującej wypłacony będzie w wysokości [...] zł. W pozostałej części decyzję pozostawiono bez zmian. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że w dniu 2 sierpnia 2013r. do Centrum Pomocy Społecznej wpłynęła kartoteka konta K.G. z Administracji Domów Komunalnych nr [...], z której wynika, że na jej koncie figurowała nadpłata w wysokości [...] zł. za zużycie wody w lokalu. W toku postępowania Centrum ustaliło, że powyższa kwota została w sierpniu 2013r. na prośbę K. G. wypłacona w całości i nie zasiliła dodatkowo konta czynszowego. Strona nie poinformowała w sierpniu 2013r. pracownika socjalnego o zmianie sytuacji materialnej. Centrum uznało, że wyżej wymieniona kwota stanowi dochód K. G.. Zgodnie z art. 8 ust. 11 ustawy o pomocy społecznej w przypadku uzyskania w ciągu 12 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku lub w okresie pobierania świadczenia z pomocy społecznej dochodu jednorazowego przekraczającego pięciokrotnie kwoty: 1. kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej, w przypadku osoby samotnie gospodarującej, 2. kryterium dochodowego rodziny, w przypadku osoby w rodzinie - kwotę tego dochodu rozlicza się w równych częściach na 12 kolejnych miesięcy, poczynając od miesiąca, w którym dochód został wypłacony. W związku z tym, że dochód uzyskany w kwocie [...] zł. przekroczył pięciokrotnie kwotę kryterium dochodowego, które zgodnie z art. 8 pkt 1 ustawy o pomocy społecznej w przypadku strony wynosi 542 zł. Centrum ustaliło, iż uległa zmianie sytuacja materialna strony. W związku ze zmianą sytuacji dochodowej, Centrum wszczęło postępowanie dotyczące zmiany wysokości zasiłku stałego przyznanego decyzją nr [...] z dnia [...] września 2012r. (z późniejszymi zmianami), o czym K. G. została poinformowana podczas wywiadu środowiskowego przeprowadzonego w dniu 11 września 2013r W przypadku K. G., wysokość zasiłku stałego ustalono jako różnicę pomiędzy kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej, które wynosi 542 zł. a dochodem G. tj. [...] zł. (dochód uzyskany w sierpniu 2013r. w wysokości [...] zł. został podzielony na 12 części, z czego 1/12 wynosi [...] zł.), zatem od 1 października 2013r. zasiłek stały wynosi [...] zł. miesięcznie. Składki na ubezpieczenie zdrowotne będą nadal odprowadzane. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności ze względu na interes stron. Niezgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem K.G. wniosła odwołanie, w którym stwierdziła, że decyzja z dnia [...] października 2013 r. nie zawiera informacji na jaki okres zmniejszono zasiłek stały z [...] zł. do [...] zł. Po rozpatrzeniu powyższego odwołania decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] października 2013 r. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż powodem zmiany decyzji jest zmiana sytuacji dochodowej K. G. która w sierpniu 2013r. uzyskała dodatkowy dochód w postaci wypłaconej nadpłaty w wysokości [...] zł. za zużycie wody w lokalu. Dochód ten zgodnie z art. 8 ust. 11 ustawy o pomocy społecznej, rozliczono w równych częściach na 12 kolejnych miesięcy. Wskazano również, iż zgodnie z art. 109 ustawy, osoby i rodziny korzystające ze świadczeń z pomocy społecznej są obowiązane niezwłocznie poinformować organ, który przyznał świadczenie, o każdej zmianie w ich sytuacji osobistej, dochodowej i majątkowej, która wiąże się z podstawą do przyznania świadczeń. Powyższe stanowi podstawową powinność beneficjentów pomocy społecznej. Wysokość zasiłku stałego stosownie do art. 37 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej, w przypadku osoby samotnie gospodarującej - stanowi różnica między kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej a dochodem tej osoby, z tym że kwota zasiłku nie może być wyższa niż 529 zł. miesięcznie. Dochód strony stanowi 1/12 otrzymanego dochodu ([...] zł. : [...]) czyli kwota [...] zł. Zasiłek stały przysługujący stronie wynosi zatem 542 zł. – [...] zł. = [...] zł. Kolegium odnosząc się do argumentów podnoszonych przez skarżącą wskazało, iż stosownie do art. 109 ustawy o pomocy społecznej, w przypadku zmiany sytuacji dochodowej strona może wnioskować o zmianę wysokości świadczenia, wówczas organ przeprowadzi w sprawie stosowne postępowanie. Na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] K. G. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o jej uchylenie. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że Kolegium całkowicie zignorowało argumenty zawarte w odwołaniu od decyzji Prezydenta W. z dnia z dnia [...] października 2013 r. Ponadto nie realizowano poprzedniej decyzji Prezydenta W. z dnia [...] października 2012 r. poprzez wypłacanie zasiłku stałego w kwocie 529 zł. do czasu jej prawomocnego uchylenia, o co skarżąca również wnosiła w odwołaniu. W pozostałej części skargi skarżąca opisała swoją trudną sytuację bytową. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że Sąd w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Dokonując oceny legalności zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] stwierdzić należy, że decyzja ta, jak też poprzedzająca ją decyzja Prezydenta W. nie naruszają prawa w stopniu uzasadniającym ich uchylenie. Materialnoprawną podstawę podjętych rozstrzygnięć stanowiły przepisy ustawy dnia 12 marca 2004 r. - o pomocy społecznej (Dz.U. z 2009 r., Nr 175, poz. 1362 ze zm.) przywoływanej dalej jako: "u.p.s.", które regulują zasady i tryb udzielania świadczeń z pomocy społecznej. Zaskarżoną decyzją utrzymano w mocy decyzję Prezydenta W., który działając na podstawie art. 106 ust. 5 u.p.s. zmienił własną decyzję z dnia [...] września 2012 r. przyznającą K. G. świadczenie w formie zasiłku stałego dla osoby samotnie gospodarującej na okres od dnia 1 września 2012 r. do dnia 30 sierpnia 2017 r. w kwocie [...] zł. miesięcznie i przyznał świadczenie w formie składki na ubezpieczenie zdrowotne w okresie pobierania świadczenia w wysokości 9% zasiłku – w ten sposób, że zasiłek stały dla osoby samotnie gospodarującej wynosi [...] zł. miesięcznie. Od dnia 1 sierpnia 2017r. do dnia 30 sierpnia 2017r. zasiłek stały dla osoby samotnie gospodarującej wypłacony będzie w wysokości [...] zł. W pozostałej części decyzję pozostawiono bez zmian. Zgodnie z art. 106 ust. 5 u.p.s. decyzję administracyjną zmienia się lub uchyla na niekorzyść strony bez jej zgody w przypadku zmiany przepisów prawa, zmiany sytuacji dochodowej lub osobistej strony, pobrania nienależnego świadczenia, a także można zmienić lub uchylić decyzję, jeżeli wystąpiły przesłanki, o których mowa w art. 11, 12 i 107 ust. 5. Zmiana decyzji administracyjnej na korzyść strony nie wymaga jej zgody. W myśl art. 37 ust. 2 pkt 1 u.p.s. zasiłek stały ustala się w wysokości, w przypadku osoby samotnie gospodarującej - różnicy między kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej a dochodem tej osoby, z tym że kwota zasiłku nie może być wyższa niż [...] zł. miesięcznie. Bezspornym w niniejszej sprawie jest, że u K. G. nastąpiła zmiana sytuacji dochodowej, bowiem w sierpniu 2013 r. uzyskała ona dodatkowy dochód w postaci wypłaconej nadpłaty w wysokości [...] zł. za zużycie wody w lokalu. Dochód ten zgodnie z art. 8 ust. 11 u.p.s., rozliczono w równych częściach na 12 kolejnych miesięcy. Zgodnie bowiem z w/w przepisem, w przypadku uzyskania w ciągu 12 miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku lub w okresie pobierania świadczenia z pomocy społecznej dochodu jednorazowego przekraczającego pięciokrotnie kwoty: kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej, w przypadku osoby samotnie gospodarującej – kwotę tego dochodu rozlicza się w równych częściach na 12 kolejnych miesięcy, poczynając od miesiąca, w którym dochód został wypłacony. W przypadku K. G., jak prawidłowo wskazał organ - wysokość zasiłku stałego ustalono jako różnicę pomiędzy kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej, które wynosi 542 zł. a dochodem G. tj. [...]zł. (dochód uzyskany w sierpniu 2013r. w wysokości [...] zł. został podzielony na 12 części, z czego 1/12 wynosi [...] zł.), zatem od 1 października 2013r. zasiłek stały wynosi [...] zł. Zmiana sytuacji dochodowej K. G. obligowała Prezydenta W. do zmiany na podstawie art. 106 ust. 5 u.p.s. własnej decyzji z dnia [...] września 2012 r. przyznającej skarżącej zasiłek stały. Analiza akt administracyjnych wskazuje, iż informacje o zmianie sytuacji majątkowej skarżącej Prezydent powziął na podstawie aktualizacji wywiadu środowiskowego z dnia 11 września 2013 r. oraz zebranej dokumentacji w sprawie ( w dniu 2 sierpnia 2013 roku do Centrum Pomocy Społecznej wpłynęła kartoteka konta K. G. z Administracji Domów Komunalnych nr [..], z której wynika, iż na koncie skarżącej figurowała nadpłata w wysokości [...] zł. za zużycie wody w lokalu). W toku postępowania organy ustaliły, iż powyższa kwota została w sierpniu 2013 roku na prośbę skarżącej wypłacona w całości. Ponadto jak wynika z akt sprawy skarżąca nie poinformowała w sierpniu 2013 roku pracownika socjalnego o zmianie sytuacji materialnej. Mając powyższe na względzie podnieść należy, iż zgodnie z art. 109 u.p.s., osoby i rodziny korzystające ze świadczeń z pomocy społecznej są obowiązane niezwłocznie poinformować organ, który przyznał świadczenie, o każdej zmianie w ich sytuacji osobistej, dochodowej i majątkowej, która wiąże się z podstawą do przyznania świadczeń. Powyższe stanowi podstawową powinność beneficjentów pomocy społecznej. Konkludując, w ocenie Sądu, w toku rozpoznawania przedmiotowej sprawy organy obydwu instancji prawidłowo zinterpretowały i zastosowały przepisy prawa materialnego, nie uchybiły również normom i zasadom prawa procesowego, a podjęte rozstrzygnięcia uzasadniły zgodnie z wymogami wynikającymi z art. 107 § 3 k.p.a., wyjaśniając w sposób przekonujący motywy jakimi kierowały się zmieniając decyzję o przyznaniu zasiłku stałego. Skoro zatem zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja Prezydenta W. odpowiadają prawu, a w toku postępowania organy nie uchybiły przepisom postępowania administracyjnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, to skarga K. G. nie zasługuje na uwzględnienie. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. oddalił skargę, a na podstawie art. 250 P.p.s.a. przyznał ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego wynagrodzenie tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.