I SA/Wa 109/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Łukaszewska-Macioch (spr.) Sędziowie WSA Daniela Kozłowska WSA Emilia Lewandowska Protokolant Joanna Kaklin po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2005 r. sprawy ze skargi J. K. na postanowienie Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej z dnia [...] grudnia 2003 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zarzutów oddala skargę Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2003 r., nr [...] Prezes Wojskowej Agencji Mieszkaniowej utrzymał w mocy postanowienia Dyrektora Oddziału Rejonowego Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w W. z dnia [...] października 2003 r. o numerach: [...],[...],[...],[...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zarzutów. W uzasadnieniu organ przedstawił następujący stan faktyczny sprawy. Wnioskiem z dnia [...] maja 2003 r. Dyrektor Oddziału Terenowego Nr [...] Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w W. wystąpił do Dyrektora Oddziału Rejonowego Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w W. o wszczęcie administracyjnego postępowania egzekucyjnego w stosunku do J. K. W dniu [...] lipca 2003 r. wskazany wyżej organ egzekucyjny doręczył zobowiązanemu odpisy tytułów wykonawczych o numerach: [...],[...],[...] i [...]. W dniu [...] lipca 2003 r. J. K. wniósł do Dyrektora Oddziału Rejonowego Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w W. zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, o którym mowa wyżej. W dniu [...] października 2003 r. Dyrektor Oddziału Rejonowego WAM w W. wydał postanowienia o numerach: [...],[...],[...],[...] stwierdzając uchybienie terminu do wniesienia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowań egzekucyjnych na podstawie administracyjnych tytułów wykonawczych z dnia [...] maja 2003 r. o numerach: [...],[...],[...] i [...]. W uzasadnieniu organ podniósł, iż zobowiązany uchybił - wynikającemu z art. 27 § 1 pkt 9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - siedmiodniowemu terminowi do złożenia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Jednocześnie wskazał, iż zobowiązany nie wystąpił z prośbą o przywrócenie terminu do wniesienia tego środka zaskarżenia. W dniu [...] listopada 2003 r. J. K. wniósł na powyższe postanowienia Dyrektora Oddziału Rejonowego WAM w W. zażalenie. W uzasadnieniu zarzucił organowi egzekucyjnemu I instancji m.in. niedopełnienie obowiązku pouczenia zobowiązanego o przysługującym mu prawie do złożenia podania o przywrócenie uchybionego terminu. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2003 r., nr [...] Prezes Wojskowej Agencji Mieszkaniowej utrzymał w mocy postanowienia Dyrektora Oddziału Rejonowego WAM w W. z dnia [...] października 2003 r. o numerach: [...],[...],[...],[...]. W uzasadnieniu stwierdził, iż pismo J. K. zawierające zarzuty, złożone w dniu [...] lipca 2003 r. pozbawione było prośby o przywrócenie terminu do wniesienia wskazanego wyżej środka zaskarżenia. W związku z powyższym w sprawie wystąpiła negatywna przesłanka (brak podania o przywrócenie terminu), obligująca organ egzekucyjny do wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia zarzutów bez ich merytorycznego rozpoznania. Organ II instancji wskazał również, iż organ administracji państwowej nie ma obowiązku pouczania strony o prawie złożenia prośby o przywrócenie terminu, albowiem możliwość wniesienia tej prośby wynika z przepisów prawa. W dniu [...] grudnia 2003 r. J. K. wniósł skargę na powyższe postanowienie. W uzasadnieniu złożonego środka prawnego skarżący podniósł, iż organy administracji błędnie przyjęły jako datę doręczenia zobowiązanemu odpisów tytułów wykonawczych o numerach: [...],[...],[...] i [...] dzień [...] lipca 2003 r. Stwierdził, że otrzymał powyższe odpisy w dniu [...] lipca 2003 r. W dalszej części skargi zawarł ponadto szereg zarzutów odnoszących się do niewłaściwego – w jego ocenie – prowadzenia postępowania egzekucyjnego w niniejszej sprawie. Jednocześnie wniósł o merytoryczne rozpatrzenie jego zarzutów oraz zasądzenie od organów WAM na jego rzecz lub na cele społeczne kosztów postępowania sądowego. W odpowiedzi na skargę Prezes WAM wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu podkreślił, iż doręczone zobowiązanemu w dniu [...] lipca 2003 r. odpisy tytułów wykonawczych zawierały pouczenie o dopuszczalności i terminie wniesienia zarzutów na prowadzenie postępowania egzekucyjnego. Ponadto wniesione w dniu [...] lipca 2003 r. pismo zatytułowane "odwołanie" nie zawierało prośby o przywrócenie uchybionego terminu. Zobowiązany nie uprawdopodobnił również braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia zarzutów. W związku z powyższym zasadne było wydanie w przedmiotowej sprawie postanowień o pozostawieniu zarzutów bez rozpatrzenia, z powodu uchybienia terminu do ich wniesienia przez zobowiązanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działań administracji publicznej. Oznacza to, że sąd administracyjny ocenia prawidłowość stosowania przez organ administracji publicznej przepisów postępowania administracyjnego oraz przepisów prawa materialnego i ustrojowego, stanowiących podstawę prawną wydanego przez ten organ rozstrzygnięcia. Stosownie natomiast do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Czyni to wedle stanu prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego postanowienia. Na podstawie materiału dowodowego sprawy Sąd stwierdził, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Należy zaznaczyć, iż warunkiem skuteczności czynności procesowej (wniesienia zarzutów) jest jej dokonanie w ustawowym terminie. Zgodnie z art. 27 § 1 pkt 9 w związku z art. 26 § 5 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm.) – zwanej dalej "upea" - zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego zgłasza się organowi egzekucyjnemu w terminie 7 dni, liczonym od dnia doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego. W przypadku wniesienia wskazanego wyżej środka zaskarżenia po upływie siedmiodniowego terminu organ egzekucyjny zobowiązany jest, na mocy art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) - zwanej dalej kpa – w związku z art. 18 upea, stwierdzić w drodze postanowienia uchybienie terminu do złożenia zarzutów. Merytoryczne rozpatrzenie środka zaskarżenia wniesionego z uchybieniem terminu stanowiłoby bowiem rażące naruszenie prawa (art. 156 kt 2 kpa), skutkujące stwierdzeniem przez organ wyższego stopnia z urzędu nieważności postanowienia organu egzekucyjnego (art. 157 § 1 i 2 w związku z art. 18 i art. 23 § 1 i 4 pkt 2 upea). Z akt sprawy wynika, że doręczone skarżącemu odpisy tytułów wykonawczych z dnia [...] maja 2003 r. o numerach: [...],[...],[...] i [...] zawierały pouczenie o przysługującym mu prawie wniesienia zarzutów oraz o terminie ich wniesienia. Jednocześnie z materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu egzekucyjnym wynika, iż wskazane wyżej odpisy tytułów wykonawczych zostały doręczone skarżącemu dniu [...] lipca 2003 r. Sąd nie dał wiary twierdzeniom J. K. co do otrzymania tych odpisów nie wcześniej niż w dniu [...] lipca 2003 r. wobec nieprzedstawienia przez stronę dowodów potwierdzających tę okoliczność. Zatem siedmiodniowy termin do złożenia zarzutów upłynął w dniu [...] lipca 2003 r. W związku z powyższym pismo J. K. z dnia [...] lipca 2003 r. zawierające zarzuty wniesione do Dyrektora Oddziału Rejonowego Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w W. w dniu [...] lipca 2003 r. złożone zostało z uchybieniem terminu. Należy również podkreślić, że wraz z wniesionym środkiem zaskarżenia J. K. nie złożył prośby o przywrócenie terminu do złożenia zarzutów. Na brak swojej winy w spóźnionym dokonaniu tej czynności wskazał dopiero w piśmie z dnia [...] października 2003 r. Z treści tego pisma nie wynika jednak prośba skarżącego o przywrócenie uchybionego terminu. Wniosek w tym przedmiocie nie został również zgłoszony w toczącym się przed organem II instancji postępowaniu zażaleniowym. Z powyższych względów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd postanowił, jak w sentencji wyroku.