I SA/Wa 1095/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Sędziowie sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda (spr.) asesor WSA Przemysław Żmich Protokolant Anna Jurak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2007 r. sprawy ze skargi Gminy C. na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie nabycia przez gminę nieruchomości zajętej pod drogę publiczną. 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Budownictwa na rzecz skarżącej Gminy C. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Minister Budownictwa, po rozpatrzeniu odwołania Gminy C., decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] marca 2007 r., nr [...] o odmowie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Wojewody Małopolskiego z dnia [...] maja 2006 r., nr [...] stwierdzającej nabycie z mocy prawa, z dniem 1 stycznia 1990 roku, przez Gminę C. własności nieruchomości zajętej pod drogę gminną. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy. Wojewoda Małopolski decyzją z dnia [...] maja 2006 r. stwierdził nabycie z mocy prawa przez Gminę C. własności nieruchomości stanowiącą parcelę gruntową nr [...] o powierzchni [...] wchodzącą między innymi w skład działki ewidencyjnej nr [...], objętej księgą wieczystą Kw Nr [...] prowadzoną przez Sąd Rejonowy [...] VI Wydział Ksiąg Wieczystych, położoną w obrębie miasta N., zajętej pod drogę gminną nr [...] (obecnie [...]). Wnioskiem z dnia 15 grudnia 2006 r. Gmina C. wystąpiła do Wojewody Małopolskiego o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną Wojewody Małopolskiego z dnia [...] maja 2006 roku, na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 5 kpa. W uzasadnieniu podniosła, że w dniu 17 października 2006 r. Gmina otrzymała postanowienie Miejskiego Zarządu Dróg w N. znak: [...] w którym jednostka ta zaopiniowała lokalizację inwestycji dla zadania pn. [...] przy ulicy [...] w N. W tej sytuacji - skoro powyższa droga położona jest na obszarze miasta N. i jest zarządzana przez Miejski Zarząd Dróg w N. - to na podstawie art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 roku Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133, poz. 872 ze zmianami) Miasto N., a nie Gmina C. winna być uznana za właściciela drogi. Wojewoda Małopolski decyzją z dnia [...] marca 2007 r., nr [...] odmówił wznowienia postępowania w sprawie. W uzasadnieniu organ wskazał, że wniosek o wznowienie został wniesiony z uchybieniem miesięcznego terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 KPA, skoro o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia Gmina C. dowiedziała się w dniu 25 października 2006 r. (dzień w którym stało się ostateczne i wykonalne postanowienie Miejskiego Zarządu Dróg w N. nr [...] z dnia [...] października 2006 r.), a wniosek o wznowienie nadano za pośrednictwem poczty w dniu 15 grudnia 2006 roku - data stempla pocztowego na kopercie. Od powyższej decyzji Gmina C. wniosła odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Wojewody Małopolskiego z dnia [...] maja 2006 r. W uzasadnieniu Gmina podała, że z oświadczenia Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Gminy C. z dnia 8 marca 2005 r., zapisów w ewidencji gruntów, oświadczenia C. Ż. - dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg w N oraz postanowienia Miejskiego Zarządu Dróg w N. znak: [...] o zaopiniowaniu lokalizacji inwestycji dla zadania pn. [...] przy ulicy [...] w N. wynika, że w dniu 31 grudnia 1998 roku przedmiotową nieruchomością faktycznie władało Miasto N.. Gmina podniosła także, iż niezachowanie terminu lub nie przywrócenie go nie przesądza o odmowie wznowienia. Jeżeli bowiem organ stwierdzi przyczyny wznowienia musi wówczas dokonać wznowienia obligatoryjnie z urzędu, co zdaniem odwołującego się ma miejsce w przedmiotowym stanie faktycznym. Minister Budownictwa decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 roku utrzymał w mocy decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] marca 2007 roku. W uzasadnieniu organ wskazał, że termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania upłynął w dniu 17 listopada 2006 roku, ponieważ jak wynika z tego wniosku, o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania Gmina dowiedziała się w dniu 17 października 2006 roku. Odnosząc się do zawartego w odwołaniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania organ stwierdził, że wniosek taki jest nieskuteczny, ponieważ winien być złożony równocześnie z wnioskiem o wznowienie postępowania, a więc w grudniu 2006 roku. Podniósł nadto, iż kwestia czy winno być dokonane wznowienie postępowania z urzędu, nie może być rozstrzygana w niniejszym postępowaniu, dotyczącym sprawy proceduralnej. Od decyzji Ministra Budownictwa z dnia [...] kwietnia 2007 r. Gmina C. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji i decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia [...] marca 2007 r. oraz zasądzenia na rzecz Gminy kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu skarżąca podtrzymała argumentację zawartą we wniosku o wznowienie postępowania i odwołaniu. W odpowiedzi na skargę Minister Budownictwa wniósł o jej oddalenie i jednocześnie podtrzymał stanowisko prezentowane dotychczas w sprawie w zakresie uchybienia terminu do złożenia przez Gminę wniosku o wznowienie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 roku Nr 153, poz.1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Należy dodać, że zgodnie z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zmianami) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga jest uzasadniona, choć z innych względów niż w niej podniesione. Odnosząc się do meritum sprawy Sąd uznał, że zaskarżona decyzja podlega uchyleniu, z uwagi na wydanie jej z naruszeniem przepisów art. 65 § 1 i art. 97 § 1 pkt 4 w związku z art. 140 oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - zwanej dalej kpa), które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zauważyć bowiem należy, że w odwołaniu Gminy C. od decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia [...] marca 2005 roku strona skarżąca zawarła prośbę o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. W takiej sytuacji procesowej obowiązkiem Ministra Budownictwa było przekazanie tego wniosku w trybie art. 65 § 1 kpa do rozpoznania Wojewodzie Małopolskiemu jako organowi właściwemu do jego załatwienia, w trybie określonym w art. 58 - 59 kpa. Trzeba bowiem wskazać, że art. 59 § 1 kpa przewiduje, iż o przywróceniu terminu postanawia właściwy w sprawie organ administracji publicznej. W sprawie wznowienia postępowania organem właściwym do oceny dopuszczalności wniosku o wznowienie postępowania oraz rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu do jego złożenia jest Wojewoda Małopolski, ponieważ jest on organem który wydał decyzję w ostatniej instancji i jednocześnie przyczyną wznowienia postępowania nie jest działalność tego organu (art. 150 § 1 i 2 kpa). W ocenie Sądu Minister Budownictwa nieprawidłowo więc rozpatrzył odwołanie z dnia 20 marca 2007 roku i równocześnie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji rozstrzygnął o losach wniosku o przywrócenie terminu. Nie przesądzając sprawy dopuszczalności wniosku o wznowienie postępowania trzeba wskazać, że zaskarżona decyzja została podjęta przedwcześnie, albowiem powinno poprzedzać ją rozpatrzenie wniosku strony o przywrócenie terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania. Ma to tym większe znaczenie, że przyczyną odmowy wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia 4 maja 2006 roku było uchybienie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, o przywrócenie którego ubiega się strona skarżąca. Kwestia rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu była w niniejszym postępowaniu zagadnieniem wstępnym, w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 kpa, obligującym Ministra Budownictwa do zawieszenia postępowania odwoławczego, ponieważ od wyniku ostatecznego postanowienia w sprawie przywrócenia terminu zależy rozpatrzenie sprawy wznowienia postępowania i wydanie decyzji przez organ odwoławczy. W ponownie prowadzonym postępowaniu Minister Budownictwa winien więc w pierwszej kolejności uznać swą niewłaściwość i przekazać wniosek o przywrócenie terminu do Wojewody Małopolskiego, a następnie zawiesić postępowanie odwoławcze, do czasu, aż postanowienie w sprawie przywrócenia terminu stanie się ostateczne. Od wyniku postępowania incydentalnego dotyczącego przywrócenia terminu uzależnione będzie rozstrzygnięcie odwołania skarżącego. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.