I SA/Wa 1096/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Skiba Sędziowie: Sędzia WSA Emilia Lewandowska Asesor WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant Ewelina Dębna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2008 r. sprawy ze skargi [...] Spółdzielni [...] w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Prezydenta Miasta W. z dnia [...] marca 2008 r., nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., po rozpoznaniu zażalenia [...] Spółdzielni [...] w W., postanowieniem z dnia [...] maja 2008 r., nr [...] utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta W. z dnia [...] marca 2008 r., nr [...] o zawieszeniu postępowania w sprawie podziału działki nr [...] z obrębu [...] o pow. [...] ha, położonej w W. przy ul. [...]. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie sprawy. Prezydent Miasta W., po rozpatrzeniu wniosku [...] Spółdzielni [...] w W., postanowieniem z dnia [...] marca 2008 r. zawiesił postępowanie w sprawie podziału działki nr [...] z obrębu [...] o pow. [...] ha, położonej w W. przy ul. [...], do czasu uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu Parku [...], nie dłużej niż na 6 miesięcy licząc od dnia złożenia wniosku o podział. W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniach od 7 stycznia do dnia 7 lutego 2008 r. był wyłożony do publicznego wglądu projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Park [...]. Dnia 21 lutego 2008 r. upłynął termin składania uwag do projektu planu. Wobec tego, że wniosek o podział nieruchomości Spółdzielnia złożyła po terminie wyłożenia projektu planu miejscowego do publicznego wglądu, w oparciu o art. 94 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.), to organ uznał, że postępowanie należało zawiesić na okres nie dłużej niż 6 miesięcy. Od powyższego postanowienia [...] Spółdzielnia [...] w W. wniosła zażalenie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] maja 2008 r. utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta W. z dnia [...] marca 2008 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 93 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli jest on zgodny z ustaleniami planu miejscowego. W razie braku tego planu stosuje się przepisy art. 94. W oparciu zaś o art. 94 ust. 2 tej ustawy, jeżeli wniosek o podział został złożony: 1) po upływie 6 miesięcy, licząc od dnia podjęcia przez gminę uchwały o przystąpieniu do sporządzenia planu miejscowego, lub 2) po wyłożeniu projektu planu miejscowego do publicznego wglądu, to postępowanie w sprawie podziału nieruchomości zawiesza się do czasu uchwalenia planu miejscowego, jednak nie dłużej, niż na okres 6 miesięcy, licząc od dnia złożenia wniosku o podział. Kolegium zauważyło, że w niniejszej sprawie projekt planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego obszaru Parku [...] został wyłożony do publicznego wglądu od 7 stycznia 2008 r., natomiast z wnioskiem o podział nieruchomości Spółdzielnia wystąpiła w dniu 29 lutego 2008 r. Zatem organ pierwszej instancji nie miał innej możliwości jak tylko zawiesić niniejsze postępowanie, co wynika wprost z przepisów ustawy. Od postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2008 r. [...] Spółdzielnia [...] w W. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie domagając się uchylenia postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. i poprzedzającego go postanowienia Prezydenta Miasta W. Zaskarżonemu postanowieniu skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa, a w szczególności przepisu art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1116 ze zm.), poprzez nieuwzględnienie przepisów szczególnych oraz niewykazanie przez organ, że nie jest możliwe dokonanie podziału nieruchomości w trybie art. 95 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. W uzasadnieniu Spółdzielnia podniosła, że wniosek o podział działki nr [...] został złożony przez [...] Spółdzielnię [...] na podstawie przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych. Art. 41 ust. 2 tej ustawy nałożył bowiem na spółdzielnie obowiązek wydzielenia pod budynkami działki lub działek mających cechy działek budowlanych. Skoro przepis ten stanowi, że podział nieruchomości może nastąpić niezależnie od istnienia i ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, to nie ma potrzeby badania zgodności projektowanego podziału z miejscowym planem, co za tym idzie, nie ma potrzeby zawieszania postępowania do czasu uchwalenia tego planu. Skarżąca zauważyła, że przepisy ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych są przepisami szczególnymi w stosunku do przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami i w świetle tych przepisów powinien być rozpatrzony wniosek o podział nieruchomości. Jednocześnie Spółdzielnia podała, że w dacie wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania dla przedmiotowej nieruchomości obowiązywał miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Miasta W., zatwierdzony Uchwałą Nr [...] Rady Miasta z dnia 28 września 1992 r. (Dz. Urz. Woj. Warszawskiego Nr 15 z dnia 15 października 1992 r.), zatem postępowanie w sprawie podziału nieruchomości winno nastąpić w oparciu o ten plan. Ponadto skarżąca zauważyła, że zawieszenie postępowania w sprawie wstępnego projektu podziału nieruchomości, w sytuacji gdy gmina ogłosiła o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przed złożeniem wniosku o podział nieruchomości, możliwe jest tylko w wypadku wykazania przez organ administracji publicznej prowadzący postępowanie, iż nie jest możliwe dokonanie podziału nieruchomości w trybie art. 95 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Nie jest bowiem wykluczone, że podziału działki można dokonać nie na podstawie art. 93 i 94 ustawy, ale właśnie na podstawie art. 95. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalenie i jednocześnie podtrzymało stanowisko prezentowane dotychczas w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest uzasadniona, choć z innych względów, niż w niej podniesione. W ocenie Sądu zawieszenie przez Prezydenta Miasta W. postępowania w sprawie podziału działki nr [...], położonej w W. przy ul. [...] było przedwczesne. Należy bowiem zauważyć, że wniosek Spółdzielni z dnia 29 lutego 2008 r. dotyczył wydania przez Prezydenta Miasta W. postanowienia opiniującego przedłożony przez wnioskodawcę wstępny projekt podziału przedmiotowego gruntu. Tymczasem jak wynika z treści postanowienia organu pierwszej instancji, w szczególności podstawy prawnej i osnowy tego aktu Prezydent Miasta W. zawiesił postępowanie podziałowe, a nie poprzedzające je postępowanie opiniodawcze. Sąd zwraca również uwagę, że zgodnie z art. 93 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (dalej ugn) zgodność proponowanego podziału nieruchomości z ustaleniami planu miejscowego, z wyjątkiem podziałów, o których mowa w art. 95, opiniuje wójt, burmistrz albo prezydent miasta. W przypadku podziału nieruchomości położonej na obszarze, dla którego brak jest planu miejscowego, opinia dotyczy spełnienia warunków, o których mowa w art. 94 ust. 1. Z przepisu tego wynika, iż na postępowanie opiniodawcze o którym mowa w art. 93 ust. 4 ugn składają się dwa tryby. W pierwszym trybie ocenia się zgodność przedłożonego przez stronę wstępnego projektu podziału z ustaleniami planu miejscowego. W drugim zaś (gdy plan miejscowy nie obowiązuje) zgodność wstępnego projektu podziału z: 1) przepisami odrębnymi (np. z przepisami techniczno- budowlanymi, z zakresu ochrony środowiska, czy ochrony zabytków); 2) ostateczną (wykonalną) decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu – jeżeli taka decyzją zostanie w sprawie przedłożona. Za naruszające w sposób istotny treść art. 94 ust. 2 ugn w związku z art. 7, 77 § 1 i art. 80 KPA należało zatem uznać zawieszenie od razu postępowania podziałowego, bez uprzedniego wyjaśnienia, w jakim z wyżej wymienionych trybów Spółdzielnia domaga się wydania opinii w formie postanowienia. Uszło uwadze organów obu instancji, że jako załącznik do wniosku o wydanie postanowienia opiniującego proponowany podział powołano "prawomocne decyzje o warunkach zabudowy" (brak takich decyzji w przedłożonych Sądowi aktach sprawy), co sugerowało by, że skarżąca domaga się wydania opinii w drugim z wyżej wymienionych trybów. Odnosząc się do podniesionego w skardze zarzutu nierozpatrzenia wniosku Spółdzielni z dnia 29 lutego 2008 r. w trybie art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (dalej usm) Sąd zauważa, że ów wniosek nie zawierał takiej podstawy prawnej, a jego treść nie wskazywała na tego rodzaju podział. Przeciwnie, skoro we wniosku Spółdzielnia domagała się wydania postanowienia opiniującego podział, załączyła wstępny projekt podziału i nie wskazała celu dokonania podziału, to organy nie mogły przyjąć, że skarżąca wnosi o zatwierdzenie podziału niezależnie od ustaleń planu miejscowego. Sąd zwraca uwagę, że postępowania opiniodawczego nie prowadzi się w sprawach o zatwierdzenie podziału na podstawie przepisów art. 41 ust. 2 usm w zw. z art. 95 pkt 1 ugn (art. 93 ust. 4 ugn). Wstępny projekt podziału strona przedkłada tylko w postępowaniu opiniodawczym; w postępowaniu o zatwierdzenie podziału niezależnie od ustaleń planu miejscowego składa natomiast mapę z projektem podziału (art. 97 ust. 1a pkt 4 i ust. 1b ugn) oraz wskazuje cel podziału (§ 2 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości – Dz. U. Nr 268, poz. 2663). Nie można się więc zgodzić ze skarżącą, że wniosek z dnia 29 lutego 2008 r. dotyczył zatwierdzenia podziału niezależnie od ustaleń planu miejscowego. W takim przypadku Spółdzielnia zawnioskowała by o zatwierdzenie podziału, a nie o wydanie postanowienia opiniującego podział, a do wniosku dołączyła by mapę z projektem podziału, a nie wstępny projekt podziału i wskazała by cel dokonania podziału. Nie znajduje podstawy prawnej twierdzenie skarżącej, co do możliwości przeprowadzenia postępowania podziałowego w oparciu o nieobowiązujący w dniu wydania rozstrzygnięcia plan miejscowy z 1992 r. Jeżeli więc Spółdzielnia domaga się podziału na podstawie art. 41 ust. 2 usm w zw. z art. 95 pkt 1 ugn, to winna cofnąć wniosek o wydanie postanowienia opiniującego i złożyć wniosek o zatwierdzenie podziału z powołaniem się na powyższe przepisy. Do wniosku należy też załączyć dokumentację wymaganą dla tego rodzaju podziału. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.