I SA/Wa 1102/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg M.M. i T.S. na uchwałę Rady Miasta Z. z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia stawek procentowych opłaty adiacenckiej postanawia: sprostować z urzędu oczywistą niedokładność zawartą w punkcie 4 sentencji wyroku z 25 sierpnia 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 1102/11 polegającą na nieprecyzyjnym wskazaniu elementów wchodzących w skład przyznanego pełnomocnikowi wynagrodzenie za pomoc prawną świadczoną z urzędu w ten sposób, że w wersie drugim tego punktu po słowach "P.M.," zamiast słów "tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 533,60 (pięćset trzydzieści trzy 60/100) złotych, w tym: tytułem kosztów postępowania kwotę 437 (czterysta trzydzieści siedem) złotych, tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 96,60 (dziewięćdziesiąt sześć złotych 60/100) złotych.", wpisać: "tytułem zwrotu udokumentowanych wydatków kwotę 17 (siedemnaście) złotych oraz tytułem wynagrodzenia za zastępstwo procesowe kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście 60/100) złotych, w tym tytułem: kosztów postępowania kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych, 23% podatku od towarów i usług kwotę 96,60 (dziewięćdziesiąt sześć 60/100) złotych." Stosownie do treści przepisu art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W punkcie 4 sentencji wyroku nieprecyzyjnie określono składniki stanowiące łączną kwotę kosztów przyznanych adwokatowi P.M., świadczącemu skarżącemu pomoc prawną z urzędu, co mogło prowadzić do trudności w ustaleniu od jakiej podstawy obliczono w wyroku należny podatek od towarów i usług. W tym stanie rzeczy, dokonano sprostowania tej niedokładności, poprzez uwidocznienie składników tych kosztów, tj. kwoty netto wynagrodzenia pełnomocnika, kwoty należnego podatku od towarów i usług oraz kwoty udokumentowanych wydatków. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 156 § 1 i 2 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił, jak w sentencji.