I SA/Wa 1111/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Wesołowska (spr.) Sędziowie: WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska WSA Anita Wielopolska-Fonfara Protokolant specjalista Ewelina Dębna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2014 r. sprawy ze skargi K. S.-D. i M. S.-S. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi W. grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 września 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 328/13 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych; 2. zasądza od Prezydenta W. na rzecz skarżących K. S.-D. i M. S.-S. solidarnie kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skarżące, E. S.-D. i M. S.-S. skargą z 6 marca 2014 r. wystąpiły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie grzywny Prezydentowi W., przewidzianej art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.", w związku z niewykonaniem przez organ wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 września 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 328/13. Wyrokiem tym Sąd, w następstwie rozpoznania skargi Skarżących, zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku o wypłatę odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy dawnej ul. [...] [...], oznaczonej hip. Jako [...] Nr [...], działka nr [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Akta te wraz z odpisem prawomocnego wyroku doręczone zostały organowi w dniu 12 grudnia 2013 r. Wobec braku wydania rozstrzygnięcia w sprawie, mimo upływu terminu zakreślonego wyrokiem Sądu, pismem z 7 lutego 2014 r. Skarżące wezwały Prezydenta W do wykonania powyższego wyroku. Wezwanie to okazało się bezskuteczne. Prezydent W. pismem z 18 marca 2014 r. poinformował, że do zakończenia przedmiotowego postępowania niezbędne jest ustalenie, jaka część przedmiotowego gruntu stanowi własność Skarbu Państwa a jaka Miasta W. oraz sporządzenie operatu szacunkowego. Organ wyjaśnił również, że obecnie podejmowane są czynność imające na celu rozliczenie powierzchni przedmiotowej nieruchomości oraz zabezpieczenie środków pieniężnych przeznaczonych na wypłatę odszkodowania za przedmiotową nieruchomość. Organ poinformował również, że sprawa zostanie zakończona do 30 września 2014 r. Skarżące w dniu 6 marca 20104 r. wniosły wskazaną na wstępie skargę, żądając wymierzenia organowi grzywny. W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wyjaśnił, że w piśmie z 18 marca 2014 r. wskazał przyczyny nie rozpoznania wniosku w terminie zakreślonym przez sąd. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona, co skutkować musi wymierzeniem Prezydentowi W. określonej w sentencji grzywny. Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Grzywnę, o której mowa w tym przepisie, stosownie do § 6 art. 154 p.p.s.a., wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, na podstawie odrębnych przepisów. W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 18 września 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 238/13 zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku z dnia o wypłatę odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy dawnej ul. [...] [...], oznaczonej hip. Jako [...] Nr [...], działka nr [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do organu w dniu 12 grudnia 2013 r., a tym samym termin zakończenia postępowania wyznaczony ww. wyrokiem upłynął 12 lutego 2014 r. Niekwestionowaną okolicznością jest również to, że do dnia wydania niniejszego orzeczenia, mimo uprzedniego wezwania organu przez Skarżące do wykonania tego wyroku, Prezydent W. nie rozstrzygnął sprawy objętej ww. wnioskiem. Skoro zatem Prezydent W. w terminie wyznaczonym wyrokiem Sądu z dnia 18 września 2013 r. sprawy nie załatwił - a wyrok ten zobowiązywał go nie tylko do jej rozstrzygnięcia, ale także do dokonania tego w określonym terminie - to wniosek o wymierzenie mu grzywny jest niewątpliwie w pełni uzasadniony. Zważyć bowiem należy, że niewykonywanie wyroków sądów - niezależnie od tego czy są to wyroki sądów administracyjnych (jak w niniejszej sprawie), czy sądów powszechnych - w demokratycznym państwie prawnym nie może być tolerowane. W szczególności nie można zaakceptować, czy też usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja wszak prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania. W realiach niniejszej Sąd ocenił, iż wystarczająco represyjną jak też dyscyplinującą funkcję spełni grzywna w wysokości 1000 złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. i jest adekwatna z punktu widzenia wielkości przekroczenia terminu załatwienia sprawy wyznaczonego wyrokiem. W dacie wnoszenie skargi termin ten przekroczony został bowiem o miesiąc, a aktualnie zwłoka ta wynosi miesięcy osiem. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie at. 119 pkt 2 oraz art. 154 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.