I SA/Wa 1141/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Kołtun - Kulik po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. H. i T. H. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 lutego 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 460/11 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. zasądza od Prezydenta [....] solidarnie na rzecz skarżących M. H. i T. H. kwotę 474 (czterysta siedemdziesiąt cztery) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. M. H. i T. H., pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r., wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 lutego 2012r., sygn. akt I SAB/Wa 460/11. Wyrokiem tym, Sąd uwzględnił skargę ww. skarżących na bezczynność Prezydenta [...] i zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku M. H.i T. H. z dnia [...] sierpnia 2009 r. o przyznanie odszkodowania za udział wynoszący [...] własności nieruchomości objętej dawną księgą hipoteczną "[...]", – w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi. W uzasadnieniu skargi o wymierzenie grzywny skarżący podkreślili, że Prezydent [...] mimo stosownego wezwania i upływu terminów na wydanie decyzji, nie rozstrzygnął przedmiotowej sprawy. Z akt sądowych wynika, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem z dnia 2 lutego 2012 r., wpłynęły do Urzędu w dniu [...] kwietnia 2012 r. Pismem z dnia [...] lutego 2013 r. skarżący wezwali organ do wykonania wyroku, zaś pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. złożyli ww. skargę o wymierzenie grzywny za niewykonanie tego wyroku. W odpowiedzi na skargę Prezydent [. ..] wniósł o jej oddalenie argumentując, że [...] stycznia 2013 r. został wykonany operat szacunkowy i obecnie podejmowane są czynności mające na celu zabezpieczenie środków pieniężnych na wypłatę odszkodowania. Ponadto, organ podkreślił, iż pismem z dnia [...] maja 2013 r. pełnomocnik stron został poinformowany o przewidywanym terminie zakończenia postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z powołanego art. 154 § 1 p.p.s.a. wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 p.p.s.a. i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie zaś, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. W rozpoznawanej sprawie – w ocenie Sądu – obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione. Ze zgromadzonego w rozpoznawanej sprawie materiału dowodowego wynika, że wyrokiem z dnia 2 lutego 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 460/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę M. H. i T. H. na bezczynność Prezydenta [...] i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku z dnia [...] sierpnia 2009 r. o przyznanie odszkodowania za udział wynoszący [...] własności nieruchomości objętej dawną księgą hipoteczną "[...]", w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi. Zaznaczyć trzeba, że kwestię terminu załatwienia sprawy po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu reguluje art. 286 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi. Jak wynika z akt, odpis prawomocnego wyroku z dnia 2 lutego 2012 r. wraz z uzasadnieniem oraz akta administracyjne doręczone zostały Prezydentowi [...] w dniu [...] kwietnia 2012 r. Termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął zatem w dniu [...] czerwca 2012 r. Tymczasem do dnia rozpoznania przez Sąd skargi M. H. i T. H. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny, tj. do dnia [...] sierpnia 2013 r., organ administracji publicznej nie załatwił sprawy zgodnie z powołanym wyrokiem z dnia 2 lutego 2012 r. Kwestia odszkodowania za udział wynoszący [...] własności nieruchomości objętej dawną księgą hipoteczną "[...]" nie została zakończona stosownym rozstrzygnięciem pomimo, iż w przedmiotowej sprawie został sporządzony operat szacunkowy. Z analizy dokumentacji wynika ponadto, że w sprawie spełniony został drugi warunek dopuszczalności skargi, określony w powołanym wyżej art. 154 § 1 p.p.s.a., dotyczący uprzedniego pisemnego wezwania organu do wykonania wyroku sądu. W aktach sprawy znajduje się bowiem pismo skarżących z dnia [...] lutego 2013 r., którym skarżący wezwali Prezydenta [...] do wykonania wyroku z dnia 2 lutego 2012 r. Nie ulega więc wątpliwości, że w sprawie spełnione zostały przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 154 § 1 p.p.s.a. i wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny. Stosownie natomiast do art. 154 § 6 p.p.s.a. grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. W przedstawionych okolicznościach sprawy, biorąc pod uwagę znaczne przekroczenie wyznaczonego przez Sąd terminu na załatwienie sprawy (ponad rok), oraz fakt braku podjęcia działań zmierzających do zakończenia przedmiotowej sprawy (pomimo wskazania przez organ w odpowiedzi na skargę, iż analiza dokumentacji została już przeprowadzona i został sporządzony operat w sprawie) - Sąd uznał, że grzywna w wysokości [....] zł jest adekwatną sankcją dla Prezydenta [...] za niewykonanie wyroku z dnia 2 lutego 2012 r. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na mocy art. 154 § 1 i § 6 w zw. z art. 119 pkt 2 i 120 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.