I SA/Wa 1178/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska Sędziowie WSA Dorota Apostolidis (spr.) WSA Anna Wesołowska Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2017 r. sprawy ze skargi I. C., M. P., J.C., J. C., M. M., A. M., A. M., M. M., J. J., I. G., E. J., C. S., A. S., J. M., Z. S., A. S., A. J., T. S., C. S., P. S. i J. S. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lipca 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 444/15 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości [...] złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. przyznać od Prezydenta [...] na rzecz każdego ze skarżących - I. C., M. P., J. C., J. C., M. M., A. M., A. M., M. M., J. J., I. G., E. J., C. S., A. S., J. M., Z. S., A. S., A. J., T. S., C. S., P. S. i J. S. sumę pieniężną w kwocie po [...] złotych; 4. zasądza od Prezydenta [...] solidarnie na rzecz I. C., M. P., J. C., J.C., M. M., A. M., A. M., M. M., J. J., I. G., E. J., C. S., A. S., J. M., Z. S., A.S., A. J., T. S., C. S., P. S. i J. S. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 14 czerwca 2017 r. I. C., M. P., J. C., J. C., M. M., A. M., A. M., M. M., J. J., I. G., E. J., C. S., A. S., J. M., Z. S., A. S., A. J., T. S., C. S., P. S. i J. S., reprezentowani przez radcę prawnego A. S., wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lipca 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 444/15. W uzasadnieniu skargi wskazali, że pomimo upływu terminu do wykonania wyroku, organ nie wydał decyzji w kwestii odszkodowania za nieruchomość [...]. W związku z powyższym skarżący wnieśli o: 1) wymierzenie organowi grzywny w stosownej wysokości; 2) przyznanie na rzecz każdego ze skarżących od organu sumy pieniężnej w wysokości połowy nałożonej na organ grzywny; 3) zasądzenie od Prezydenta [...] na rzecz skarżących zwrotu kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o oddalenie skargi, wskazując, że pismem z dnia 4 sierpnia 2017 r. pełnomocnik stron został poinformowany o przyczynach niedotrzymania terminu. Z akt sprawy wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 16 lipca 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 444/15 uwzględnił skargę skarżących na bezczynność Prezydenta [...] i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2008 r. o odszkodowanie z nieruchomość [...] - w terminie czterech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Zakreślony przez Sąd powołanym wyrokiem termin do wydania decyzji upłynął bezskutecznie w dniu 16 stycznia 2016 r. Wobec nierozpoznania powołanego wniosku odszkodowawczego w terminie wskazanym przez Sąd w wyroku z dnia 16 lipca 2015 r. skarżący wystąpili do Sądu ze skargą na niewykonanie ww. wyroku. W konsekwencji wyrokiem z dnia 3 listopada 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 1103/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie za niewykonanie wyroku z dnia 16 lipca 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 444/15, wymierzył Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości [...] zł. Następnie od wydania przez Sąd ww. wyroku z dnia 3 listopada 2016 r. organ nadal przez ponad 6 miesięcy nie załatwił sprawy w przedmiocie odszkodowania za nieruchomość, co skutkowało wystąpieniem przez skarżących z kolejną skargą z dnia 14 czerwca 2017 r. na niewykonanie powołanego wyroku z dnia 16 lipca 2015 r., która to skarga zainicjowała niniejsze postępowanie sądowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest uzasadniona. Skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej p.p.s.a.), który stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z powołanego art. 154 § 1 wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 p.p.s.a. i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie, stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie zaś, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. W rozpoznawanej sprawie – w ocenie Sądu - obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione. Pomimo upływu zakreślonego terminu Prezydent [...] nie wykonał wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lipca 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 444/15, co czyni zasadną przedmiotową skargę na niewykonanie tego wyroku. Stosownie do art. 154 § 6 p.p.s.a. grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. W przedstawionych okolicznościach sprawy - biorąc pod uwagę długość przekroczenia wyznaczonego przez Sąd terminu na załatwienie sprawy oraz to, że Prezydent [...] został już ukarany grzywną w wysokości [...] zł, która to sankcja jednak nie przyniosła skutku w postaci wykonania wyroku z dnia 16 lipca 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 444/15 - Sąd uznał, iż grzywna w wysokości [...] zł jest adekwatną sankcją dla Prezydenta [...] za niewykonanie ww. wyroku Jednocześnie rozpoznając sprawę stosownie do treści art. 154 § 2 p.p.s.a. Sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. O rażącym naruszeniu prawa można mówić, gdy zwłoka w załatwieniu sprawy jest znaczna i jest efektem działań (zaniechań) organów, które można zinterpretować jako unikanie podejmowania rozstrzygnięcia, bądź lekceważenie praw stron domagających się czynności organu, które to czynności organ prowadzi w sposób nieefektywny, poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu, bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny (por. wyrok NSA z 23 października 2013 r., sygn. akt I OSK 1181/13). Sytuacja taka zaszła w przedmiotowej sprawie. W ocenie Sądu, bezczynność organu po wydaniu wyroku z dnia 16 lipca 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 444/15, ma charakter rażącego naruszenia prawa. Za takim stanowiskiem Sądu przemawia długość trwającego postępowania szczególnie w sytuacji, gdy organ pismem z dnia 4 sierpnia 2017 r. (a więc wystosowanym już po złożeniu niniejszej skargi) poinformował pełnomocnika skarżących o konieczności zgromadzenia materiału dowodowego, natomiast z akt sprawy nie wynika aby od dnia 25 lipca 2016 r. (tj. od poprzedniego pisma do pełnomocnika stron o podobnej treści) organ czynił starania w tym zakresie. W aktach sprawy brak jest bowiem potwierdzenia dokonania przez organ jakichkolwiek czynności zmierzających do załatwienia wniosku odszkodowawczego. Bezskuteczne postało również wezwanie skarżących z dnia 18 kwietnia 2017 r. do wykonania powołanego wyroku o sygn. akt I SAB/Wa 444/15. Z tego też względu Sąd uznał, że wniosek o przyznanie od organu na rzecz każdego ze skarżących sumy pieniężnej jest zasadny. Sąd stoi na stanowisku, że przyznanie na rzecz każdego ze skarżących sumy pieniężnej w kwocie po [...] zł uzasadniają szczególne okoliczności sprawy, tj. rażący charakter zwłoki w jej załatwieniu, co przemawia za przyznaniem skarżącym zadośćuczynienia z tego powodu. Podkreślić należy, że w wyroku o sygn. akt I SAB/Wa 444/15 Sąd wyznaczył Prezydentowi [...] termin czterech miesięcy na załatwienie sprawy, który upłynął 16 stycznia 2016 r. Natomiast organ przez prawie dwa lata od daty wydania tego orzeczenia oraz pomimo wydania przez Sąd w dniu 3 listopada 2016 r. wyroku wymierzającego grzywnę, nadal nie rozpoznał opisanego wniosku odszkodowawczego. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 154 § 1 i § 2 w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji wyroku. Sąd uwzględnił wniosek skarżących o przyznanie na podstawie art. 154 § 7 p.p.s.a. sumy pieniężnej, przyznając w pkt 3 sentencji wyroku na rzecz każdego ze skarżących kwotę po [...] zł. W przedmiocie kosztów postępowania (punkt 4 sentencji wyroku) orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.).