I SA/Wa 1187/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska Sędziowie WSA Elżbieta Lenart (spr.) Asesor WSA Mirosław Gdesz Protokolant Monika Chorzewska-Korczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2007 r. sprawy ze skargi M. D. na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] w przedmiocie wywłaszczenia i odszkodowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza nieważność postanowienia Ministra Budownictwa z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...]; 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 4. zasądza od Ministra Budownictwa na rzecz skarżącej M. D. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2007 r., nr [...] Minister Budownictwa utrzymał w mocy decyzję Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...] stycznia 2007r. nr [...] orzekającą o wywłaszczeniu na rzecz Skarbu Państwa na cel publiczny z przeznaczeniem pod budowę drogi krajowej nr [...] na odcinku obwodnicy S. niezabudowanej nieruchomości położonej w S., obręb S., gmina D., oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] ha, objętej księgą wieczystą KW nr [...] i działka nr [...] o pow. [...] ha, objęta księgą wieczystą KW nr [...],stanowiące współwłasność M. D.-O. i B. O. oraz ustalającej odszkodowanie za dokonane wywłaszczenie w łącznej kwocie [...] zł, a także termin wydania wywłaszczonej nieruchomości przez dotychczasowych właścicieli przypadający po upływie 30 dni od dnia doręczenia decyzji. W toku postępowania ustalono następujący stan faktyczny. Decyzją z dnia [...] stycznia 2007r. nr [...] Wojewoda Warmińsko-Mazurski orzekł o wywłaszczeniu na rzecz Skarbu Państwa prawa własności części nieruchomości położonej w S., oznaczonej w ewidencji gruntów obrębu S. gmina D., jako działka nr [...] o pow. [...] ha, KW Nr [...], stanowiącą współwłasność M. D.-O. i B. O., z przeznaczeniem na realizację celu publicznego - budowę drogi krajowej nr [...] na odcinku obwodnicy S., ustalił odszkodowanie w kwocie [...] zł oraz termin wypłaty przyznanego odszkodowania, a także określił termin wydania wywłaszczonej nieruchomości przez dotychczasowych właścicieli przypadający po upływie 30 dni od dnia doręczenia decyzji. Od tej decyzji Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...] stycznia 2007r. odwołanie wniosła M. D.-O., kwestionując ustaloną przez rzeczoznawcę wartość nieruchomości, a tym samym wysokość przyznanego odszkodowania. Po rozpatrzeniu odwołania, Minister Budownictwa decyzją z dnia [...] maja 2007 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...] stycznia 2007r. nr [...] orzekającą o wywłaszczeniu na rzecz Skarbu Państwa na cel publiczny z przeznaczeniem pod budowę drogi krajowej nr [...] na odcinku obwodnicy S. niezabudowanej nieruchomości położonej w S., obręb S., gmina D., oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] ha, objętej księgą wieczystą KW nr [...] i działki nr [...] o pow. [...] ha, objętej księgą wieczystą KW nr [...],stanowiące współwłasność M. D.-O. i B. O. oraz ustalającej odszkodowanie za dokonane wywłaszczenie w łącznej kwocie [...] zł, a także termin wydania wywłaszczonej nieruchomości przez dotychczasowych właścicieli przypadający po upływie 30 dni od dnia doręczenia decyzji. Następnie postanowieniem z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] Minister Budownictwa sprostował z urzędu w/w własną decyzję z dnia [...] maja 2007r. w ten sposób, że na stronie pierwszej w pierwszym akapicie - wiersze 11-12 oraz w trzecim akapicie - wiersze 23-24 skreślił tekst "i działka nr [...] o pow. [...] ha, objęta księgą wieczystą KW nr [...], oraz stwierdził, iż na stronie trzeciej w wierszu 9 zamiast słów "Wojewoda Kujawsko-Pomorski" winno być "Wojewoda Warmińsko-Mazurski". Minister uznał, iż jest to oczywisty błąd pisarski - co wynika z akt sprawy - dlatego też należało go sprostować na podstawie art. 113 § 1 kpa Pismem z dnia 12 lutego 2007 r. M. D.-O. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na w/w decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] maja 2007 r. i poprzedzającą ją decyzję Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...] stycznia 2007r.,podtrzymując zarzuty wskazane w odwołaniu. W odpowiedzi na skargę Minister Budownictwa podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Ponadto sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, chociaż zupełnie z innego powodu, niż powody wskazane w skardze. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Ministra Budownictwa z dnia [...] maja 2007 r., którą utrzymał w mocy decyzję Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...] stycznia 2007r. orzekającą o wywłaszczeniu na rzecz Skarbu Państwa na cel publiczny z przeznaczeniem pod budowę drogi krajowej nr [...] na odcinku obwodnicy S. niezabudowanej nieruchomości położonej w S., obręb S., gmina D., oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] ha, objętej księgą wieczystą KW nr [...] i działka nr [...] o pow. [...] ha, objęta księgą wieczystą KW nr [...],stanowiące współwłasność M. D.-O. i B. O. Decyzja ta została sprostowana postanowieniem wydanym na podstawie art. 113 § 1 kpa w ten sposób, że – między innymi - w sentencji decyzji jak i w jej uzasadnieniu skreślono słowa "i działka nr [...] o pow. [...] ha, objęta księgą wieczystą KW nr [...]". Zgodnie z art. 113 § 1 kpa dopuszczone jest prostowanie przez organ z urzędu lub na wniosek strony błędów pisarskich i rachunkowych oraz innych oczywistych omyłek, co oznacza, że postanowienie o sprostowaniu nie może w żaden sposób dokonywać poprawek co do meritum rozstrzygnięcia. Sprostowaniu bowiem podlegają tylko błędy pisarskie, rachunkowe i oczywiste omyłki. Ponieważ sprostowanie decyzji jest integralnie z nią związane, w postępowaniu przed Sądem ocenie co do zgodności z prawem podlegają zarówno decyzja jak i postanowienie ją prostujące. Tak więc rozpoznając skargę M. D.-O. Sąd nie mógł pominąć powyższej kwestii - czy postanowienie z dnia [...] lipca 2007 r. prostujące decyzję z dnia [...] maja 2007 r. mieści się w ramach zakreślonych w art. 113 § 1 kpa, czy też jest to w istocie zmiana decyzji co do meritum w trybie niedozwolonym. Sąd stwierdził, że Minister Budownictwa w sposób nieprawidłowy sprostował swoją decyzję z dnia [...] maja 2007 r. - uznając, że zamieszczenie w sentencji decyzji słów "i działka nr [...] o pow. [...] ha, objęta księgą wieczystą KW nr [...] było skutkiem "oczywistej omyłki pisarskiej", która podlega sprostowaniu. W istocie słowa te zmieniały w sposób merytoryczny treść decyzji, bowiem organ II instancji stwierdził, że utrzymuje w mocy decyzję organu I instancji – zmieniając jednocześnie jej treść. Wojewoda Warmińsko-Mazurski orzekł o wywłaszczeniu jednej działki - nr [...] o pow. [...] ha, objętej księgą wieczystą KW Nr [...], a Minister Budownictwa utrzymał w mocy tę decyzję stwierdzając, że wywłaszczenie dotyczyło dwóch działek - nr [...] o pow. [...] ha, objętej księgą wieczystą KW nr [...] i działki nr [...] o pow. [...] ha, objętej księgą wieczystą KW nr [...] - co nie odpowiada prawdzie. W związku z powyższym Sąd uchylił decyzję organu II instancji, stwierdzając również nieważność postanowienia prostującego ją. Ponieważ przedmiotowa decyzja jest wadliwa z powodów formalnych, dlatego też Sąd musiał powstrzymać się od merytorycznej jej oceny. Dopiero bowiem decyzja wydana w prawidłowej formie, może być przedmiotem oceny przez Sąd co do istoty sprawy. Sąd pragnie zwrócić uwagę także na fakt, że po dokonaniu "sprostowania decyzji" z pozostałej sentencji decyzji organu II instancji wynika, że wywłaszczenie dotyczyło "działki nr [...] o pow. [...] ha, objętej księgą wieczystą KW nr [...]", podczas, gdy treści decyzji organu I instancji wynika, że wywłaszczenie dotyczyło "działki nr [...] o pow. [...] ha, objętej księgą wieczystą KW Nr [...] – a więc o innym numerze księgi wieczystej. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a i c oraz pkt 2, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami) orzekł jak w sentencji wyroku.