I SA/Wa 1190/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Emilia Lewandowska (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Elżbieta Sobielarska asesor WSA Przemysław Żmich Protokolant Ewelina Dębna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2007 r. sprawy ze skargi Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w C. na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie ustanowienia trwałego zarządu na nieruchomości oddala skargę. I SA/Wa 1190/07 U Z A S A D N I E N I E Minister Budownictwa, decyzją z dnia [...] maja 2007 r., nr [...]utrzymał w mocy decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] grudnia 2006 r., nr [...] odmawiającą wznowienia postępowania z wniosku Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w C., zakończonego ostateczną decyzją Wojewody Śląskiego z dnia [...] października 2005 r., nr [...], zmienioną decyzją Wojewody Śląskiego z dnia [...] marca 2006 r., nr [...] stwierdzającą, że Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z dniem 24 sierpnia 2002 r. otrzymała z mocy prawa, nieodpłatnie, w trwały zarząd nieruchomość stanowiącą własność Skarbu Państwa wchodzącą w skład zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa, przeznaczoną pod budowę autostrady [...], oznaczoną w ewidencji gruntów obręb R. jako działki nr nr [...] o łącznej pow. [...] ha. Z ustaleń organu odwoławczego wynika, że pismem z dnia 12 października 2006 r. Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna w C. wniosła o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wojewody Śląskiego z dnia [...] października 2005 r., zmienioną decyzją Wojewody Śląskiego z dnia [...] marca 2006 r. Jako okoliczność stanowiącą podstawę wznowienia postępowania powołano art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Wojewoda Śląski decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r. odmówił wznowienia postępowania z wniosku Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w C. uzasadniając decyzję tym, że podstawą do odmowy wznowienia postępowania jest brak przymiotu strony po stronie podmiotu występującego o wznowienie postępowania. Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna nie wykazała się tytułem prawnym do nieruchomości będących przedmiotem postępowania. Z odpisu księgi wieczystej KW nr [...] wynika, że właścicielem nieruchomości jest Skarb Państwa – Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa. W aktach sprawy znajduje się decyzja Kierownika Wydziału Geodezji Urzędu Miejskiego w C. z dnia [...] kwietnia 1989 r., nr [...], wydana na podstawie art. 274 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze, ustalająca Rolniczą Spółdzielnię Produkcyjną nabywcą państwowych nieruchomości rolnych o łącznej pow.[...] ha, obejmująca również przedmiotowe nieruchomości. Zgodnie z art. 274 § 2 ustawy Prawo spółdzielcze przejście nieruchomości na własność spółdzielni następuje na podstawie umowy zawartej w formie aktu notarialnego, sporządzonej w oparciu o decyzje terenowego organu administracji państwowej stopnia podstawowego. Zarówno z akt sprawy jaki i pism Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej wynika, że umowa w formie aktu notarialnego przenosząca własność nieruchomości na spółdzielnię nie została nigdy zawarta, toteż spółdzielni nie przysługiwało prawo własności do przedmiotowych działek. Wobec tego Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna w C. nie może być uznana za stronę postępowania bo nie jest w stanie wykazać się interesem prawnym a jedynie interesem faktycznym, co nie przesądza o istnieniu przymiotu strony. Wobec tego organ odwoławczy uznał decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] grudnia 2006 r. za prawidłową. W skardze na decyzję Ministra Budownictwa Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna w C. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucając naruszenie prawa poprzez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie art. 145 § 1 pkt 4 kpa w związku z art. 28 kpa poprzez przyjęcie, że strona skarżąca nie ma interesu prawnego w przedmiotowej sprawie. W odpowiedzi na skargę Minister Budownictwa wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko prezentowane w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest bezzasadna. Prawidłowo organy obu instancji uznały, że żądający wznowienia postępowania zakończonego decyzją Wojewody Śląskiego z dnia [...] października 2005 r. – Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna w C. nie ma przymiotu strony, gdyż nie legitymuje się tytułem prawnorzeczowym do nieruchomości objętej decyzją ostateczną kończącą postępowanie, którego wznowienia domaga się skarżący. Zgodnie z odpisem z księgi wieczystej KW nr [...] właścicielem nieruchomości objętych decyzją z dnia [...] października 2005 r. jest Skarb Państwa. Skarżąca powołuje się na to, że w 1989 r. została wydana decyzja ustalająca spółdzielnię kandydatem na nabywcę przedmiotowych gruntów rolnych oraz na fakt, że w całości zapłaciła ustaloną przez organ administracji publicznej cenę za te grunty a także, że Skarb Państwa nie wyznaczył terminu sporządzenia aktu notarialnego przeniesienie na spółdzielnię własności tych gruntów. Okoliczności powyższe nie dają, wbrew stanowisku skarżącej, legitymacji do wystąpienia o wznowienie postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 28 kpa stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Wydanie decyzji ustalającej skarżącą spółdzielnię kandydatem na nabywcę przedmiotowych nieruchomości nie przyznało spółdzielni jakichkolwiek praw do tych nieruchomości. Taka decyzja ma charakter zgody organu ją wydającego na nabycie przez podmiot w niej wskazany własności objętych tą decyzją nieruchomości Skarbu Państwa. Jednakże zgodnie z art. 274 § 2 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze (Dz. U. Nr 30, poz. 210, ze zm.), w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania tej decyzji, przejście nieruchomości o jakich mowa w § 1 tego przepisu na własność spółdzielni następuje na podstawie umowy zawartej w formie aktu notarialnego. W sprawie jest bezsporne, że do zawarcia aktu notarialnego przenoszącego własność nieruchomości na rzecz skarżącej spółdzielni nie doszło. Tym samym skarżąca nie nabyła żadnych praw do przedmiotowych nieruchomości, które uprawniałyby ją do bycia stroną w postępowaniu zakończonym decyzją Wojewody Śląskiego z dnia [...] października 2005 r. Z tego powodu nie jest także legitymowana do żądania wznowienia tego postępowania. Prawidłowo więc organ, na podstawie art. 149 § 3 kpa odmówił wznowienia postępowania. Z powyższych względów Sąd na zasadzanie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.