I SA/Wa 1224/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Chaciński Sędziowie WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska (spr.) WSA Dariusz Pirogowicz Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi M. P. i J. Z. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] stycznia 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 436/13 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości [...] ([...] tysięcy) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. przyznaje od Prezydenta W. na rzecz M. P.i J. Z. sumy pieniężne w wysokości po [...] ([...]) złotych na rzecz każdej ze skarżących; 4. zasądza od Prezydenta W. na rzecz M. P. i J. Z. solidarnie kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.  UZASADNIENIE M. P. i J. Z. pismem z [...] maja 2018 r. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku tutejszego Sądu z 27 stycznia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 436/13. Wyrokiem tym Sąd zobowiązał Prezydenta. W. do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za część nieruchomości położonej w W., przy ul. [...] ozn. hip. "[...] S. nr [...], [...] i [...]" działka nr [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (pkt 1 wyroku) oraz stwierdził, że Prezydent W. dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, które miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2 wyroku). Wyrokiem z 26 kwietnia 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 204/16 Sąd wymierzył Prezydentowi W. grzywnę w wysokości [...] zł, stwierdził, że bezczynność organu w wykonaniu ww. wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz przyznał na rzecz skarżących sumę pieniężną w kwocie [...] zł. Skarżące zaznaczyły, że pomimo wezwań z [...] sierpnia 2016 r., [...] listopada 2016 r., [...] września 2017 r. Prezydent W. nadal pozostaje w bezczynności. W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że zgodnie z nowymi obowiązującymi procedurami konieczna była ponowna weryfikacja zgromadzonego dotychczas materiału dowodowego, a w szczególności dokumentów dotyczących następstwa prawnego po dawnych właścicielach oraz daty utraty władania nieruchomością przez poprzednich właścicieli. Podał, że pismem z [...] marca 2018 r. strony postępowania zostały poinformowanie, że sprawa zostanie zakończona do [...] lipca 2018 r. Zaznaczył, że w celu wydania decyzji została zlecona aktualizacja operatu szacunkowego z [...] czerwca 2017 r., określającego wartość rynkową przedmiotowej nieruchomości. Organ dodał, że pewne opóźnienia w rozpatrywaniu spraw są spowodowane m.in. bardzo dużą ilością wpływającej do organu korespondencji w sprawach odszkodowawczych za nieruchomości objęte działaniem dekretu. Wskazał, że waga tych spraw, ich złożony charakter oraz stopień skomplikowania stanów faktycznych, które powinny być dokładnie ustalone w toku tych postępowań, nie pozwala na dotrzymywanie terminów przewidzianych na ich rozpatrzenie w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego. W dniu [...] grudnia 2018 r. do Sądu wpłynęło pismo procesowe, w którym skarżąca M. P. wniosła o wymierzenie organowi grzywny w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. oraz o przyznanie od organu na rzecz skarżących sumy pieniężnej w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 7 P.p.s.a. i zwrot kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona, co skutkuje wymierzeniem organowi grzywny. Przedmiotowa skarga została wniesiona w trybie art. 154 § 1 P.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z powołanego przepisu wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę (wydanym na podstawie art. 149 P.p.s.a.) i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. W rozpoznawanej sprawie obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 27 stycznia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 436/13 zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za część nieruchomości położonej w . przy ul. [...] ozn. hip. "[...] S. nr [...], [...] i [...]" działka nr [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jednocześnie Sąd stwierdził, że Prezydent W. dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, które miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Bezsporne jest, że odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem oraz aktami administracyjnymi sprawy został doręczony Prezydentowi W. [...] maja 2014 r., co wynika z akt administracyjnych sprawy (data stempla wpływu akt do organu). Oznacza to, że termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął [...] lipca 2014 r. Pomimo upływu zakreślonego przez Sąd terminu, jak również kierowanych przez skarżące wezwań do wykonania prawomocnego wyroku, Prezydent W. nie wydał decyzji w sprawie. Z powodu niewykonania wyroku z 27 stycznia 2014 r., tutejszy Sąd wyrokiem z 26 kwietnia 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 204/16 wymierzył Prezydentowi W. grzywnę w wysokości [...] zł oraz stwierdził, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, a także przyznał na rzecz skarżących sumę pieniężną. Pomimo dwóch wyroków Prezydent W. nadal nie wydał decyzji. W sprawie zostały zatem spełnione przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 154 § 1 P.p.s.a. i wymierzenie organowi grzywny. Stosownie natomiast do art. 154 § 6 P.p.s.a. grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Biorąc pod uwagę znaczne przekroczenie wyznaczonego wyrokiem z 27 stycznia 2014 r. terminu na załatwienie sprawy, a także okoliczność, że skarżące po raz kolejny występują z wnioskiem o wymierzenie organowi grzywny ze względu na niewykonanie wyroku, Sąd uznał, że grzywna w wysokości [...] zł jest adekwatną sankcją za niewykonanie wyroku. Kwota ta mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., spełniając funkcję represyjno – dyscyplinującą. Uwzględniono przy tym fakt, że wyrokiem z 26 kwietnia 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 204/16 wymierzono już Prezydentowi grzywnę w wysokości [...] zł i grzywna w takiej wysokości nie spełniła swej funkcji. Jednocześnie Sąd uznał, że bezczynność organu po wyroku z 27 stycznia 2014 r. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Sprawa o przyznanie odszkodowania - pomimo wyroku zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za przedmiotową nieruchomość oraz wyroku wymierzającego grzywnę - nie została przez organ załatwiona, a wyznaczony w wyroku z 27 stycznia 2014 r. termin załatwienia sprawy został znacznie przekroczony. Podnoszona w odpowiedzi na skargę duża ilość spraw wpływających do organu nie może usprawiedliwiać niewykonania wyroku. Organ powinien w taki sposób zorganizować pracę, aby wnioski były rozpatrywane na bieżąco. Zwłoka w wykonaniu przez Prezydenta W. wyroku wynosi na dzień wyrokowania przeszło 4 lata i 6 miesięcy. Dopiero pismem z [...] marca 2018 r. organ poinformował strony postępowania o terminie zakończenia postępowania, tj. do [...] lipca 2018 r. Pomimo wskazanego stronom terminu Prezydent nie zakończył postępowania. Prowadzenie postępowania przez tak długi okres czasu świadczy o lekceważeniu norm prawnych i unikaniu podejmowania rozstrzygnięcia w sprawie, bez jakichkolwiek obiektywnie weryfikowalnych przyczyn mogących ten stan rzeczy usprawiedliwiać. Nie sposób bowiem za takowe uznać konieczności ponownej weryfikacji zgromadzonego dotychczas materiału dowodowego, a w szczególności dokumentów dotyczących następstwa prawnego po dawnych właścicielach oraz daty utraty władania przez poprzednich właścicieli nieruchomością w sytuacji, gdy postępowanie prowadzone jest od ponad czterech lat. Taki okres czasu z całą pewnością pozwala na zgromadzenie niezbędnego do podjęcia rozstrzygnięcia materiału dowodowego i dokonanie jego analizy. Mając na uwadze powyżej wskazane okoliczności Sąd przyznał na rzecz skarżących sumy pieniężne w kwotach po [...] zł. Przyznane sumy pieniężne w powiązaniu z wymierzoną organowi grzywną powinny skłonić organ do zaniechania dalszego naruszania prawa i rozpoznania sprawy. Z przyczyn powyższych Sąd na podstawie art. 154 § 1 i § 2 zd. 2 w związku z art. 154 § 6 P.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji wyroku. Na podstawie art. 154 § 7 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a. orzekł jak w pkt 3 sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a. (pkt 4 sentencji). Na powyższe koszty składa się wpis sądowy od wniesionej przez skarżące skargi w wysokości [...] zł.