I SA/Wa 1247/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Chaciński Sędziowie WSA Emilia Lewandowska WSA Elżbieta Sobielarska (spr.) Protokolant Ewa Czarnota po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2010 r. sprawy ze skargi W. K. na postanowienie S. K. O. w W. z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu podania oddala skargę. S. K. O. w W. postanowieniem z dnia [...] maja 2010 r. nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia W. K, utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Gminy B. z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] o zwrocie podania W. K. w części dotyczącej odszkodowań z różnych tytułów. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że W. K. podaniem z dnia 3 lutego 2010 r. wniósł o przyznanie odszkodowań z różnych tytułów. Burmistrz Gminy B., działając na podstawie art. 66 § 3 k.p.a., postanowieniem z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] zwrócił wnioskodawcy powyższe podanie. W. K. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie. S. K. O. w W., po rozpatrzeniu zażalenia, postanowieniem z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Gminy B. z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...]. Organ w uzasadnieniu wskazał na treść art. 66 § 3 k.p.a. i podniósł, że żądanie dotyczące odszkodowania nie może zostać rozpatrzone w trybie administracyjnym, gdyż przyznawanie odszkodowań nie leży w kompetencji organów administracji. Na powyższe postanowienie W. K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W odpowiedzi na skargę S. K. O. w W. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Analiza akt niniejszej sprawy wskazuje na niezasadność skargi. Zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. W rozpoznawanej sprawie, poza dokonaną przez Sąd oceną wszystkich elementów wydanych postanowień pod względem ich zgodności z prawem, szczególna kontrola dotyczyła prawidłowości zastosowania przez Burmistrza Gminy B. trybu wynikającego z art. 66 § 3 k.p.a. w związku z zarzutem skarżącego, że działanie organów orzekających w tym zakresie było błędne. Należy zaznaczyć, że ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 115, poz. 728 ze zm.) szczegółowo wylicza jakiego rodzaju potrzeby mogą być sfinansowane przez Państwo. Tym samym wnioski osoby ubiegającej się o taką pomoc, które zawierają żądania wykraczające poza katalog świadczeń przewidzianych w ustawie nie podlegają rozpoznaniu przez ośrodek pomocy społecznej, gdyż nie jest to podmiot właściwy do przyznania tego typu świadczeń. Z treści podania skarżącego z dnia 3 lutego 2010 r. wynika, że żąda on wypłacenia odszkodowania, co wykracza poza przedmiot regulowany przepisami powołanej ustawy o pomocy społecznej. Ponieważ Ośrodek Pomocy Społecznej w B. nie jest właściwy do rozpoznania wyżej wymienionego wniosku, Burmistrz Gminy B., miał obowiązek zastosować tryb wynikający z treści art. 66 § 3 k.p.a. i zwrócić skarżącemu podanie, informując równocześnie, że żądanie to nie może zostać rozpatrzone w trybie administracyjnym. Oznacza to, że zarówno Burmistrz Gminy B., jak i S. K. O. w W. przeprowadziły postępowanie wyjaśniające prawidłowo oraz zgodnie z zasadami wynikającymi z kodeksu postępowania administracyjnego (w tym zasady prawdy obiektywnej, o której mowa w art. 7 k.p.a.). Słusznie przy tym organy te uznały, że żądanie przyznania odszkodowania zgłoszone w podaniu z dnia 3 lutego 2010 r. nie może być rozpoznane w trybie określonym ustawą z dnia 21 marca 2004 r. o pomocy społecznej. Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) orzekł jak w sentencji.