I SA/Wa 1249/10
PostanowienieWSA w Warszawie2010-07-22
Skład orzekający: sędzia WSA Bogdan Wolski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, złożony przez pełnomocnika T. S. w imieniu T. S., jest dopuszczalny, gdy uchybienie terminu dotyczyło B. D.?Ratio decidendi
Wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi jest niedopuszczalny, jeśli został złożony w imieniu strony, która nie była zobowiązana do dokonania czynności procesowej i tym samym nie mogła uchybić terminu. W sytuacji, gdy uchybienie terminu dotyczyło pierwotnego skarżącego (B. D.), wniosek o przywrócenie terminu powinien być złożony przez tę stronę lub jej pełnomocnika.Stan faktyczny
B. D. wniosła skargę na postanowienie Wojewody, która nie została opatrzona podpisem. Zarządzeniem z dnia 23 czerwca 2010 r. wezwano pełnomocnika skarżącej, T. S., do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie i nadesłanie odpisów w terminie siedmiu dni. Termin upłynął bezskutecznie. W dniu 13 lipca 2010 r. wpłynął wniosek T. S. (działającej przez adwokata) o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, wraz z podpisanymi odpisami skargi. Jako przyczynę uchybienia terminu wskazano nagłe pogorszenie stanu zdrowia pracownika Kancelarii Adwokackiej.Rozstrzygnięcie
Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogdan Wolski po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku uczestniczki postępowania T. S. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi B. D. w sprawie ze skargi B. D. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia: odrzucić wniosek.
B. D., reprezentowana przez T. S., wniosła w piśmie
z 11 maja 2010 r. skargę na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r., nr [...], utrzymujące w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] orzekającą o umorzeniu postępowania w sprawie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. w rejonie ul. [...], oznaczonej jako "[...]" nr hip. [...].
Skarga nie została opatrzona podpisem skarżącej lub jej pełnomocnika -
T. S.
Zarządzeniem z dnia 23 czerwca 2010 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez podpisanie tego pisma oraz nadesłanie dwóch odpisów, w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi.
Odpis powyższego zarządzenia zostało doręczony T. S. w dniu
5 lipca 2010 r. Siedmiodniowy termin do dokonania wymaganej czynności bezskutecznie upłynął w dniu 12 lipca 2010 r. W dniu 13 lipca 2010 r. wpłynął do akt sprawy wniosek pełnomocnika uczestniczki postępowania T. S., działającej przez profesjonalnego pełnomocnika będącego adwokatem, o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi wraz z dołączonymi do niego trzema podpisanymi odpisami skargi. Do wniosku dołączone zostało pełnomocnictwo udzielone przez T. S. adwokatowi J. T.
Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu wskazano, iż niedochowanie wyznaczonego terminu było spowodowane nieprzewidzianymi okolicznościami niezawinionymi przez skarżącą ani jej pełnomocnika. Z uwagi na nagłe pogorszenie się stanu zdrowia i bardzo złe samopoczucie pracownika Kancelarii Adwokackiej nie było możliwe dopełnienie obowiązku i wykonanie zarządzenia w zakreślonym terminie. Na potwierdzenie tej okoliczności do wniosku dołączone zostało zaświadczenie lekarskie wystawione w dniu [...] lipca 2010 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.
Zgodnie z art. 86 § 1 zd. pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
W przedmiotowej sprawie profesjonalny pełnomocnik złożył wniosek
o przywrócenie terminu w imieniu reprezentowanej przez tego pełnomocnika strony – T. S. Tymczasem ewentualne uchybienie terminu dotyczy B. D.,
a wobec tego dopuszczalne było wystąpienie z wnioskiem o przywrócenie terminu przez tę stronę lub jej pełnomocnika.
Wniosek z 13 lipca 2010 r. nie został złożony przez B. D. lub w jej imieniu. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony w imieniu T. S., a więc strony, która nie została zobowiązana do dokonania jakiejkolwiek czynności procesowej, a zatem nie mogła uchybić terminu do jej dokonania. Okoliczność ta skutkuje niedopuszczalnością wniosku.
Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 88 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło