I SA/Wa 1254/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Marciniak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi W. L. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 września 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 364/12 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1.000 (tysiąc) złotych - płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. stwierdza, że prowadzenie postępowania przez Prezydenta [...] po wydaniu wyroku z dnia 25 września 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 364/12 miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz W. L. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W. L. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny w związku z niewykonaniem przez organ wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 września 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 364/12. Jednocześnie wniósł o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. Wyrokiem z dnia 25 września 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 364/12 Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z dnia 7 września 2011 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] i [...], ozn. hip. [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy. Wobec braku podjęcia rozstrzygnięcia w sprawie, skarżąca wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o ukaranie organu grzywną w związku z niewykonaniem ww. orzeczenia Sądu. Wyrokiem z dnia 22 maja 2013 r., sygn.. akt 731/13 Sąd ten wymierzył Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 100 złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; W związku z brakiem rozstrzygnięcia sprawy W. L. wystąpił do Prezydenta [...] z wezwaniem do wykonania wyroku z dnia 25 września 2012 r. Wezwanie to okazało się jednak bezskuteczne. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi wskazując, iż strona została poinformowana o przyczynach niedotrzymania terminu wyznaczonego przez Sąd. Prezydent nie wniósł sprzeciwu co do wniosku skarżących dotyczącego trybu rozpoznania skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona, co skutkować musi wymierzeniem Prezydentowi [...] określonej w sentencji grzywny. Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło na zasadzie art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) powoływana dalej jako: "p.p.s.a.", zgodnie z którym Sąd rozpoznaje sprawę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym jeżeli jedna ze stron złoży taki wniosek, a pozostałe strony nie wniosą sprzeciwu w terminie 14 dni. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; powoływanej dalej jako: "p.p.s.a."). Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Grzywnę, o której mowa w tym przepisie, stosownie do § 6 art. 154 p.p.s.a., wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, na podstawie odrębnych przepisów. W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia z dnia 25 września 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 364/12 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z dnia 7 września 2011 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] i [...], ozn. hip. [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy Bezsporne jest, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do organu w dniu 11 grudnia 2012 r., a tym samym termin zakończenia postępowania wyznaczony ww. wyrokiem upłynął z dniem 11 lutego 2013 r. Niekwestionowaną okolicznością jest również to, że do dnia wydania niniejszego orzeczenia, mimo uprzedniego wezwania organu przez skarżącego do wykonania tego wyroku, Prezydent [...] nie rozstrzygnął sprawy objętej ww. wnioskiem. Przy czym na jego postawę nie wpłynął także wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 maja 2013 r., sygn. akt 731/13 wymierzający grzywnę za niewykonanie ww. orzeczenia. Skoro zatem Prezydent [...] w terminie wyznaczonym wyrokiem Sądu z dnia 25 września 2012 r. sprawy nie załatwił - a wyrok ten zobowiązywał organ nie tylko do jej rozstrzygnięcia, ale także do dokonania tego w określonym terminie - to wniosek o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny jest niewątpliwie w pełni uzasadniony. Zważyć bowiem należy, że niewykonywanie wyroków sądów - niezależnie od tego, czy są to wyroki sądów administracyjnych (jak w niniejszej sprawie), czy sądów powszechnych - w demokratycznym państwie prawnym nie może być tolerowane. W szczególności nie można zaakceptować, czy też usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja wszak prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania. Zważywszy na fakt, że po wydaniu orzeczenia Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie organ nie podjął działań zmierzających do zakończenia postępowania - a jedynie powiadomił stronę o przewidywanym terminie zakończenia postępowania - Sąd ocenił, iż prowadzenie postępowania przez Prezydenta [...] po wydaniu wyroku miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Na dokonaną ocenę miał także wpływ fakt, że wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 maja 2013 r. - nie miał wpływu na podjęcie działań organu, skierowanych na zakończenie postępowania. Jednocześnie w tych okolicznościach Sąd uznał, że wystarczająco represyjną jak też dyscyplinującą funkcję spełni grzywna w wysokości 1.000 złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Wymiar orzeczonej grzywny jest także adekwatny z punktu widzenia wielkości przekroczenia terminu załatwienia sprawy wyznaczonego wyrokiem. Mając powyższe na uwadze Sąd, na mocy art. 154 § 1 i § 2 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1 i 2 sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 Ppsa.