I SA/Wa 1262/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Skiba (spr.) Sędziowie: WSA Marta Kołtun-Kulik WSA Dariusz Pirogowicz Protokolant specjalista Jolanta Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2011 r. sprawy ze skargi B. B. na postanowienie Ministra Gospodarki z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu oddala skargę. Minister Gospodarki postanowieniem z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Ministra Gospodarki z dnia [...] października 2009 r. nr [...]. W uzasadnieniu decyzji Minister Gospodarki wskazał, że postanowieniem z dnia [...] października 2009 r. nr [...] zwrócił B. B. podanie z dnia [...] września 2009 r. Powyższe postanowienie zostało skarżącej doręczone w dniu 12 listopada 2009 r. Z chwilą skutecznego doręczenia skarżącej ww. rozstrzygnięcia, określony w art. 141 § 2 kpa siedmiodniowy termin do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozpoczął swój bieg i upłynął w dniu 19 listopada 2009 r. Od powyższego postanowienia odwołanie zostało wniesione za pośrednictwem poczty w dniu 20 listopada 2009 r. W związku z powyższym organ stwierdził, że odwołanie wniesione zostało z uchybieniem ustawowego terminu. Skargę na postanowienie Ministra Gospodarki do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła B. B., nie zgadzając się ze stanowiskiem organu i twierdząc, że jest ono nietrafne. Ponadto wniosła w skardze o zwrócenie się do Trybunału Konstytucyjnego o zbadania zgodności z Konstytucją RP art. 141§2 kpa w zw. z art. 57§5 kpa . W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Dokonując oceny zaskarżonego postanowienia Ministra Gospodarki z dnia [...] listopada 2009 r., Sąd stwierdził, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ wydając postanowienie organ nie naruszył prawa w sposób uzasadniający uchylenie tego aktu. Wyjaśniając podstawy rozstrzygnięcia sprawy Sąd wskazuje, iż zgodnie z art. 141 § 2 w zw. z art. 127§ 3 w zw. z art. 144 kpa wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie. Termin ten nie podlega przedłużeniu, a jedynie możliwe jest jego przywrócenie na zasadach określonych w art. 58 k.p.a. Wobec tego jednym z warunków skutecznego wniesienia odwołania - jest zachowanie ustawowego terminu do dokonania tej czynności. W przypadku, gdy w postępowaniu wstępnym okaże się, że odwołanie zostało wniesione po terminie (nie ma przy tym znaczenia, że przekroczono termin o jeden dzień), organ administracji jest obowiązany wydać postanowienie na podstawie art. 134 k.p.a. o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie to może być zaskarżone do sądu administracyjnego. W sprawie administracyjnej zakończonej zaskarżonym postanowieniem B. B. otrzymała postanowienie Ministra Gospodarki z dnia [...] października 2009 r. w dniu12 listopada 2009 r. Postanowienie zawierało pouczenie o przysługującym środku prawnym służącym weryfikacji rozstrzygnięcia oraz o sposobie i terminie jego wniesienia. B. B. wniosła odwołanie w dniu 20 listopada 2009 r., a więc z uchybieniem ustawowego terminu do jego wniesienia. Należy w tym miejscu przypomnieć, że postanowieniem z dnia [...] stycznia 2010 r. Minister Gospodarki utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] grudnia 2010 r. o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem z dnia [...] października 2009 r., a skarga od postanowienia o odmowie przywrócenia terminu została prawomocnie oddalona wyrokiem z dnia 16 czerwca 2010 r. sygn. akt I SA/Wa 417/10. Należy również stwierdzić, iż Sąd nie znalazł podstaw do skierowania pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego co do zgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej przepisu art. 141 §2 kpa i art. 57§ 5 kpa . Zgodnie z art. 193 Konstytucji RP każdy sąd może przedstawić Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne co do zgodności aktu normatywnego z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi lub ustawą, jeżeli od odpowiedzi na pytanie prawne zależy rozstrzygnięcie sprawy toczącej się przed sądem. Ingerencja Trybunału jest możliwa tylko wtedy, gdy dany przepis, oceniany abstrakcyjnie i w oderwaniu od konkretnych sytuacji faktycznych, jest w takim stopniu wadliwy, że w żaden sposób i przy przyjęciu różnych metod wykładni nie daje się Interpretować w sposób racjonalny i zgodny z Konstytucją. W ocenie składu Sądu orzekającego w niniejszej sprawie, interpretacja art. 134 kpa oraz art. 141 §2 kpa dokonana przez organ administracji publicznej była właściwa. Brak było zatem podstaw do kierowania pytania do Trybunału Konstytucyjnego . Podsumowując rozważania Sąd stwierdza, iż organ odwoławczy prawidłowo wydał postanowienie na podstawie art. 134 k.p.a. Wydanie tego postanowienia było konsekwencją nieuwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania i bezspornych ustaleń organu co do daty doręczenia postanowienia. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 ppsa, orzekł jak w sentencji wyroku.