I SA/Wa 127/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Wesołowska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik Sędzia WSA Emilia Lewandowska Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2015 r. sprawy ze skargi L. J. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 2/14 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 3000 (trzy tysiące) złotych; 2. zasądza od Prezydenta W. na rzecz L. J. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skarżąca, L. J., skargą z 2 grudnia 2014 r. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie grzywny Prezydentowi [...] przewidzianej art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.", w związku z niewykonaniem przez organ wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 2/14. Wyrokiem tym Sąd, w następstwie rozpoznania skargi Skarżącej, zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za część nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...] pochodzącej z tabeli likwidacyjnej wsi [...] Nr [...] o powierzchni [...] m 2, oznaczonej ewidencyjne nr działek [...] i [...] w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Akta te wraz z odpisem prawomocnego wyroku doręczone zostały organowi w dniu 18 czerwca 2014 r. Wobec braku wydania rozstrzygnięcia w sprawie, mimo upływu terminu zakreślonego wyrokiem Sądu, pismem z 24 listopada 2014 r. Skarżąca wezwała Prezydenta [...] do wykonania powyższego wyroku. Wezwanie to okazało się bezskuteczne. W konsekwencji w dniu 2 grudnia 20104 r. Skarżąca wniosła wskazaną na wstępie skargę, żądając wymierzenia organowi grzywny. Prezydent [...] pismem z 8 grudnia 2014 r. poinformował Skarżącą, że dla wydania decyzji merytorycznej konieczne jest jeszcze wykonanie operatu szacunkowego a Biuro nieruchomości prowadzi działania mające na celu uzyskanie środków pieniężnych na wypłatę odszkodowań. Następnie w odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o oddalenie skargi powołując się na treść pisma z 7 maja 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona, co skutkować musi wymierzeniem Prezydentowi [...] określonej w sentencji grzywny. Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Grzywnę, o której mowa w tym przepisie, stosownie do § 6 art. 154 p.p.s.a., wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, na podstawie odrębnych przepisów. W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 1 kwietnia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 2/14 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za część nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...] pochodzącej z tabeli likwidacyjnej wsi [...] Nr [...] o powierzchni [...] m 2, oznaczonej ewidencyjne nr działek [...] i [...] w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Akta te wraz z odpisem prawomocnego wyroku doręczone zostały organowi w dniu 18 czerwca 2014 r., a tym samym termin zakończenia postępowania wyznaczony ww. wyrokiem upłynął 18 sierpnia 2014 r. Okolicznością niesporną jest, że do dnia wydania niniejszego orzeczenia, mimo uprzedniego wezwania organu przez Skarżącą do wykonania wyroku, Prezydent [...] nie rozstrzygnął sprawy objętej ww. wnioskiem. Skoro zatem Prezydent [...] w terminie wyznaczonym wyrokiem Sądu z dnia 1 kwietnia 2014 r. sprawy nie załatwił - a wyrok ten zobowiązywał go nie tylko do jej rozstrzygnięcia, ale także do dokonania tego w określonym terminie - to wniosek o wymierzenie mu grzywny jest niewątpliwie w pełni uzasadniony. Zważyć bowiem należy, że niewykonywanie wyroków sądów - niezależnie od tego czy są to wyroki sądów administracyjnych (jak w niniejszej sprawie), czy sądów powszechnych - w demokratycznym państwie prawnym nie może być tolerowane. W szczególności nie można zaakceptować, czy też usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja wszak prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania. W realiach niniejszej Sąd ocenił, iż wystarczająco represyjną jak też dyscyplinującą funkcję spełni grzywna w wysokości [...] złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. i jest adekwatna z punktu widzenia przekroczenia terminu rozpoznania spawy wyznaczonego wyrokiem tutejszego sądu jak i do czasu trwania postępowania, wszczętego wnioskiem z [...]. Sąd wskazuje dodatkowo, że na wymiar grzywny miał również wpływ fakt, że od daty doręczenia akt wraz z odpisem prawomocnego wyroku sądu organ nie podjął żadnej czynności zmierzającej do rozstrzygnięcia sprawy. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. i 205 § 2 p.p.s.a.