I SA/Wa 1290/09
PostanowienieWSA w Warszawie2009-09-15
Skład orzekający: sędzia WSA Gabriela Nowak
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji zezwalającej na niezwłoczne zajęcie nieruchomości w celu budowy drogi publicznej, wydanej na podstawie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, może zostać uwzględniony, jeśli skarżący powołuje się na hipotetyczne zagrożenia dla obiektów znajdujących się w otoczeniu inwestycji?Ratio decidendi
Sąd odmówił wstrzymania wykonania decyzji zezwalającej na niezwłoczne zajęcie nieruchomości, ponieważ skarżąca nie wykazała, że grozi jej niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Powołane przez skarżącą zagrożenia miały charakter hipotetyczny i stanowiły spekulacje, a nie realne konsekwencje wykonania decyzji, której przedmiotem jest jedynie umożliwienie wejścia na teren nieruchomości i rozpoczęcie prac budowlanych. Wstrzymanie wykonania decyzji wydanej w trybie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych byłoby sprzeczne z założeniami ustawodawcy.Stan faktyczny
Skarżąca H.J. wniosła skargę na decyzję Ministra Infrastruktury utrzymującą w mocy decyzję Wojewody zezwalającą na niezwłoczne zajęcie nieruchomości w celu budowy drogi ekspresowej. Skarżąca domagała się wstrzymania wykonania decyzji, wskazując na bliskość planowanej drogi do jej domu, szkół, kompleksu sportowego i kościoła, co jej zdaniem grozi zawaleniem budynków z powodu wibracji. Sąd rozpatrywał wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji.Rozstrzygnięcie
Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Gabriela Nowak po rozpoznaniu w dniu 15 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H.J. o wstrzymanie wykonania decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w sprawie ze skargi H. J. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Decyzją z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] Minister Infrastruktury utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2008 r. nr [...] zezwalającą Generalnemu Dyrektorowi Dróg i Autostrad na niezwłoczne zajęcie położonej w gminie B., obręb [...] nieruchomości, w skład której wchodziły działki nr: [...], [...], [...], [...], [...] i [...], stanowiące w ¾ współwłasność H.J., a w ¼ współwłasność Skarbu Państwa, w celu budowy drogi ekspresowej [...] na odcinku [...], odcinek [...]: Węzeł "[...]"- węzeł "[...]". Decyzja Wojewody [...] opatrzona została rygorem natychmiastowej wykonalności.
Pismem z dnia 20 lipca 2009 r. H.J. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. decyzję Ministra Infrastruktury, żądając jednocześnie wstrzymania jej wykonania, z uwagi "na trudną do odwrócenia sytuację". Skarżąca wskazywała, iż budowana droga [...] na odcinku objętym kwestionowaną decyzją przebiegała będzie w odległości 20 m od jej domu oraz dwóch szkół wraz z kompleksem sportowym i kościoła. W związku z powyższym, ze względu na rezonans i mikrowstrząsy, które są nieuniknione w trakcie budowy drogi i jej późniejszej eksploatacji istnieje zagrożenie dla bezpieczeństwa osób korzystających z kompleksu sportowego (w tym korzystających z basenu niemowląt) z powodu możliwości zawalenia się sali gimnastycznej do basenu jak również zagrożone będzie bezpieczeństwa osób uczestniczących w mszy świętej w kościele, który zbudowany jest na wapiennej skale.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Wniosek nie ma usprawiedliwionych podstaw.
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.; dalej p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże stosownie do art. 61 § 3 powołanej ustawy, po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W myśl par. 6 cytowanego artykułu wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji.
Celem tego przepisu jest udzielenie ochrony tymczasowej skarżącemu przed trudnymi, czy wręcz niemożliwymi do odwrócenia skutkami jakie może wywołać kwestionowany akt w sytuacji gdy ostatecznie na skutek prawomocnego orzeczenia sądowego zostanie on wyeliminowany z obrotu prawnego. Udzielenie tej ochrony uzależnione jest od wykazania przez stronę skarżącą, że wykonanie kwestionowanej decyzji faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków.
Przy czym w niniejszej sprawie należy mieć na uwadze to, że wniosek H.J. dotyczy rozstrzygnięcia wydanego w trybie art. 17 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. Nr 80, poz. 721, ze zm.). Celem zaś powyższej regulacji jest uproszczenie i usprawnienie procedur przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie budowy dróg, poprzez umożliwienie wejścia inwestorowi na teren nieruchomości i rozpoczęcia prac jeszcze przed zakończeniem postępowania wywłaszczeniowego. W tym stanie rzeczy wstrzymanie wykonania wydanej w tym trybie decyzji byłoby niewątpliwie działaniem sprzecznym z założeniem ustawodawcy i niweczyłoby cel powyższego uregulowania. To zaś oznacza, że określona w art. 61 § 3 p.p.s.a. przesłanka "trudnych do odwrócenia skutków" w kontekście wydawanych na podstawie art. 17 ustawy z 10 kwietnia 2003 r. decyzji musi być zawsze interpretowane ze szczególna ostrożnością, a samo udzielenie ochrony tymczasowej przed skutkami wykonania takiej decyzji może nastąpić jedynie w wyjątkowych sytuacjach. Taka sytuacja zaś w niniejszej sprawie w ocenie Sądu nie zachodzi.
Skarżąca bowiem nie wykazała w sposób przekonujący, iż w związku z wykonaniem zaskarżonej decyzji grozi jej, jeszcze przed zakończeniem postępowania sądowoadministracyjnego, niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania skutków, które nie dadzą się odwrócić w przypadku uchylenia kwestionowanej decyzji. Nie można bowiem uznać za wykazanie przesłanki, o której mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. powołanie się przez skarżącą na hipotetyczne zagrożenia katastrofą budowlaną jakie mogą pojawić się w trakcie budowy i późniejszej eksploatacji drogi na terenie obiektów zlokalizowanych w jej otoczeniu. Wskazywane zagrożenia stanowią w istocie niczym nie poparte spekulacje strony skarżącej na temat oddziaływania inwestycji na otoczenie, a nie realnie istniejące konsekwencje wykonania zaskarżonej decyzji, której przedmiotem jest wyłącznie umożliwienie inwestorowi wejście na sporną nieruchomość i rozpoczęcie w jej granicach realizacji inwestycji.
Skoro zaś przesłanką udzielenia skarżącemu ochrony tymczasowej jest zabezpieczenie go przed ewentualną szkodą lub trudnymi do odwrócenie skutkami wynikającymi z wykonania kwestionowanego aktu, niewskazanie przez wnioskodawcę realnego zagrożenia i jego związku z wykonaniem zaskarżonej decyzji oznacza, iż nie ma podstaw do jej wstrzymania.
Podkreślić przy tym należy, iż podejmując niniejsze rozstrzygnięcie Sąd nie oceniał legalności kwestionowanej decyzji, a tym bardziej zasadności i legalności ostatecznej decyzji o lokalizacji inwestycji drogowej.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło